половая связь с женщинами, за которую человек несет ответственность за нарушение положительной заповеди, например, египетский прозелит и эдомитский прозелит (см. Второзаконие 23:8–9). Если он изнасиловал египетскую или эдомитскую прозелитку первого или второго поколения, даже рабби Йешевав согласен, что ребенок не является мамзером, поскольку обручение имеет силу. С другой стороны, ему запрещено оставлять ее у себя в качестве жены.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йешевава, если он приходит отвергнуть мнение рабби Симая. Если рабби Йешевав лишь спорит с рабби Симаем, который сказал, что все потомки запрещённых связей являются мамзерами согласно рабби Акиве, кроме тех, что происходят от связи между вдовой и первосвященником, тогда вполне можно объяснить, что рабби Йешевав считает, что рабби Акива постановляет, что обручение не имеет силы и что существует мамзерут, когда нарушаются запреты, относящиеся к священству. Однако если он излагает собственное мнение, независимо от высказывания рабби Симая, его постановление более всеобъемлюще и приводит к выводу, что в случае связи с любым, у кого нет возможности для разрешённых отношений среди еврейского народа, ребёнок является мамзером, и это верно даже в отношении женщин, за связь с которыми человек несёт ответственность за нарушение положительных заповедей, например египетских или эдомских прозелиток. В таком случае, какова разница между мнениями Шимона а-Тимни и рабби Шимона бен Менасии?

Гемара отвечает: Есть различие между ними в случае не-девственницы, изнасилованной первосвященником. И Гемара спрашивает: И здесь тоже она — женщина, связь с которой влечет ответственность за нарушение положительной заповеди, поскольку первосвященник не исполняет заповедь: «В жены должен он взять девицу из своего народа» (Левит 21:14). Если рабби Акива считает, что обручение не вступает в силу, когда нарушается положительная заповедь, чем отличается этот случай? Гемара отвечает: Он отличается потому, что это положительная заповедь, чье применение не одинаково для всех. У этой заповеди есть два смягчающих аспекта: это положительная заповедь, а не запрет, и она относится только к первосвященнику, а не ко всем евреям. Даже рабби Йешевав согласился бы, что, согласно рабби Акиве, ребенок, рожденный от связи между первосвященником и не-девственницей, не является мамзером. Однако первосвященнику нельзя оставлять эту женщину своей женой. Поэтому этот случай и составляет практическое различие между мнениями Шимона а-Тимни и рабби Шимона бен Менасьи.

§ Рав Хисда сказал: Все согласны в отношении того, кто вступил в насильственную связь с женщиной во время менструации, что он платит штраф. Он поясняет: Согласно тому, кто говорит, что критерием является, есть ли обручение, ведь у этой женщины тоже возможно обручение. Согласно тому, кто говорит, что критерием является, пригодна ли женщина для того, чтобы он мог содержать её, эта женщина пригодна для того, чтобы он мог содержать её.

§ Гемара комментирует: И постановление мишны о том, что тот, кто вступает в связь со своей сестрой, обязан уплатить штраф, приводится, чтобы исключить мнение рабби Нехуньи бен ХаКаны, как сказано в барайте: рабби Нехунья бен ХаКана приравнивал Йом-Киппур к Шаббату в отношении выплаты за ущерб. Подобно тому как тот, кто умышленно нарушает Шаббат, подлежит наказанию смертью и потому освобождается от обязанности платежа за ущерб, причинённый во время нарушения Шаббата, так и тот, кто умышленно нарушает Йом-Киппур, подлежит наказанию смертью и потому освобождается от обязанности платежа за ущерб, причинённый во время нарушения Йом-Киппура.

Гемара спрашивает: Каково основание мнения рабби Нехуньи бен ха-Каны? Абайе сказал: Употреблено слово «вред» от руки человека в стихе: «Если же будет вред, то отдай душу за душу» (Исход 21:23), и употреблено слово «вред» от руки Небес, в стихе, где Яаков говорит: «Сын мой не пойдет с вами... и постигнет его вред в пути» (Бытие 42:38). Подобно тому как в отношении вреда, о котором сказано от руки человека, например, того, кто убивает и подлежит казни, человек освобождается от связанной с этим выплаты, так и в отношении вреда, о котором сказано от руки Небес, человек освобождается от связанной с этим выплаты.

Рав Адда бар Ахава решительно возражает против этого: Откуда выводится, что, когда Иаков предостерегает своих сыновей, он предостерегает их от холода и жары [tzinim paḥim], которые находятся в руках Небес? Быть может, он предостерегал их от льва и разбойников, которые являются вредом от рук человека, то есть, в отличие от жары и холода, эти опасности не определяются Богом. Гемара опровергает это: Разве можно сказать, что Иаков предостерег их об этом вреде от рук человека, а о том вреде от рук Небес не предостерег их? Иаков предостерег их обо всех потенциально вредоносных вещах, которые могли случиться с Вениамином, а не только об одной конкретной форме бедствия.

Гемара спрашивает: Разве холод и жара находятся в руках Небес? Разве не учили в барайте: Все находится в руках Небес, кроме холода и жары, как сказано: «Холод и жара на пути криводушных; берегущий свою душу удалится от них» (Притчи 22:5)? Это указывает на то, что холод и жара — это виды вреда, причиняемого человеком, от которых он может защитить себя. И кроме того, разве лев и разбойники — это виды вреда в руках человека? Но разве не сказал Рав Йосеф, и подобным образом, разве не учил рабби Хийя в барайте: Со дня разрушения Храма, хотя Сангедрин был упразднен, четыре смертные казни не были упразднены? Гемара спрашивает: Разве они не были упразднены? Ведь ясно, что были упразднены, поскольку сегодня нет ни Сангедрина, ни смертной казни. Скорее, это означает, что хотя казней, назначаемых судом, больше нет,