Есть штраф даже в таком случае, когда имеет место продажа. То есть не только несовершеннолетнюю девочку можно продать с трехлетнего возраста и до ее взросления, но она также получает выплату штрафа.

§ Гемара ставит под сомнение основную галаху о том, что тот, кто насилует молодых женщин с ущербным происхождением, обязан уплатить штраф: И имеют ли эти молодые женщины право на штраф? Но почему? Ведь я читаю здесь относительно насильника: «И она будет ему женой» (Второзаконие 22:29), из чего мудрецы вывели, что только жена, подходящая ему, имеет право получить выплату штрафа от насильника. Рейш Лакиш сказал, что в одном стихе сказано: «Если человек найдет молодую женщину» (Второзаконие 22:28), а в другом сказано: «И он даст отцу молодой женщины» (Второзаконие 22:29). Это равносильно трем упоминаниям: Молодая женщина, молодая женщина, эта молодая женщина, поскольку избыточный определенный артикль толкуется как третье упоминание этого термина. Одно упоминание требуется для того, чтобы научить самому закону, что тот, кто насилует молодую женщину, обязан уплатить штраф; и одно — чтобы включить выплату штрафа тем молодым женщинам, за изнасилование которых человек несет ответственность за нарушение запретов; и одно — чтобы включить выплату штрафа тем молодым женщинам, за изнасилование которых человек подлежит наказанию карет.

Рав Паппа сказал: Это выводится из галахи о соблазнителе, как сказано в стихах: «Если мужчина соблазнит деву… он отвесит серебро согласно выкупу дев» (Исход 22:15–16). Это равносильно трём упоминаниям: Дева, девы, эти девы. Одно упоминание необходимо для того, чтобы научить самому закону; и одно — чтобы включить тех молодых женщин, за изнасилование которых человек подлежит ответственности за нарушение запретов; и одно — чтобы включить тех молодых женщин, за которых насильник подлежит наказанию карет.

Гемара спрашивает: А Рав Паппа, какова причина того, что он не привел этот источник так, как это сделал Рейш Лакиш? Гемара отвечает: Это толкование из трех случаев употребления термина молодая женщина необходимо ему, чтобы учить в соответствии с тем, что сказал Абайе, как сказал Абайе: Если человек совершил насильственное сношение с молодой женщиной, и она умерла до суда, он освобождается от уплаты штрафа, как сказано: "И он даст отцу молодой женщины" (Второзаконие 22:29). Из того, что стих не говорит просто: ее отцу, делается вывод: Отцу молодой женщины, а не отцу умершей женщины. Он обязан только в том случае, если молодая женщина все еще жива.

Гемара спрашивает: А Реш Лакиш, какова причина того, что он не привёл источник так, как это сделал Рав Паппа? Гемара отвечает: Это толкование из трёх употреблений термина «дева» необходимо ему, чтобы вывести словесную аналогию, как учат в барайте, где написано о соблазнителе: «Он отвесит [yishkol] серебро как выкуп за дев» (Исход 22:16), откуда выводится, что этот штраф соблазнителя должен составлять сумму в пятьдесят села, как выкуп за дев, указанный в случае насильника; и выкуп за дев должен быть уплачен в села, как этот штраф соблазнителя. Поэтому Реш Лакиш считает, что из термина «девы» нельзя выводить дополнительные положения. Гемара спрашивает: А для Реш Лакиша тоже разве это не необходимо ему, чтобы учить в соответствии с тем, что сказал Абайе? И similarly, для Рава Паппы разве это не необходимо ему, чтобы вывести словесную аналогию?

Скорее, имеется шесть записанных стихов, и и Реш Лакиш, и Рав Паппа выводят положения из всех них. В двух отрывках, обсуждающих насильника и соблазнителя, написано: Молодая женщина, молодая женщина, эта молодая женщина; девственница, девственницы, эти девственницы. Два упоминания необходимы для того, чтобы научить самим этим положениям, основным галахот о насильнике и соблазнителе; одно упоминание нужно для того, чтобы научить в соответствии с тем, что сказал Абайе; и одно упоминание необходимо для того, чтобы вывести словесную аналогию в отношении приданого девственниц. Два упоминания этого термина остаются у него; одно — чтобы включить тех молодых женщин, за изнасилование которых человек несет ответственность за нарушение запретов, и одно — чтобы включить тех молодых женщин, за которых насильник подлежит наказанию карет. Реш Лакиш и Рав Паппа не спорят; вывод каждого дополняет вывод другого.

§ Гемара комментирует: И мишна приходит исключить мнение этого танны, как учат в барайте, где написано: «И она будет [tihye] ему женой» (Второзаконие 22:29). Шимон а-Тимни говорит: Речь идет о женщине, с которой возможно обручение [havaya]. Если кто-то обручает женщину, отношения с которой караются каретом, обручение не вступает в силу. Рабби Шимон бен Менасья говорит: Речь идет о женщине, подходящей ему, чтобы содержать ее, и которую ему не нужно разводить из-за ущербности ее происхождения.

Гемара начинает свой анализ барайты с вопроса: В чем практическое различие между высказываниями Шимона а-Тимни и рабби Шимона бен Менасья? Гемара объясняет, что рабби Зейра сказал: различие между их мнениями касается мамзерет или гивонитянки, или любой другой женщины, которая запрещена, но в отношении которой обручение имеет силу. Согласно тому, кто сказал, что критерием является то, есть ли обручение, у этой женщины также есть обручение. Если еврейский мужчина обручает мамзерет или гивонитянку, хотя делать это запрещено, обручение имеет силу. Однако, согласно тому, кто сказал, что критерием является, подходит ли женщина для того, чтобы он мог оставить ее у себя, эта женщина не подходит для того, чтобы он мог оставить ее у себя, поскольку из-за запрета он обязан развестись с ней.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Акиве, который сказал: обручение не имеет силы для женщин, за изнасилование которых человек несет ответственность за нарушение запретов, в чем разница между ними? Согласно его мнению, обручение с мамзерет тоже не имеет силы. Гемара отвечает: Разница между их высказываниями — это случай вдовы, изнасилованной первосвященником, в соответствии с мнением рабби Симая, как учат в барайте, что рабби Симай говорит: рабби Акива считает детей от всех незаконных связей мамзерами, кроме ребенка, рожденного от вдовы и первосвященника, ибо Torah сказала: «Вдову и разведенную он не должен брать… и не осквернит [yeḥallel] свое потомство среди своего народа» (Левит 21:14–15), из чего выводится: если у него есть ребенок от вдовы, он производит ḥillulin, то есть потомок мужского пола от этой связи является ḥalal, лишенным права на священство, а потомок женского пола — ḥalala, непригодной для брака со священником, но он не производит мамзеров. По-видимому, в этом случае обручение действительно имеет силу.

Гемара спрашивает: А согласно рабби Йешеваву, который сказал: Пойдём, будем кричать на Акиву бен Йосефа, который умножает мамзеров, ибо он говорил: в отношении всякого, у кого нет возможности для разрешённых отношений в еврейском народе, включая вдову и первосвященника, потомок является мамзером; в чём различие между их мнениями, между тем, кто сказал, что штраф выплачивается женщинам, с которыми обручение имеет силу, и тем, кто сказал, что штраф выплачивается женщинам, пригодным для того, чтобы он мог их содержать? Рабби Йешевав считает, что обручение не имеет силы даже в случае вдовы и первосвященника. Гемара отвечает: Есть различие между ними в отношении