ибо ясно, что она не может сказать ему, что его поле было затоплено. Здесь обстоятельства можно было предотвратить, и отсрочка свадьбы относится на её счёт. Когда следует поставить дилемму — это в случае, если менструация началась не во время её установленного срока. Каково там постановление? Поскольку это не время её установленного срока, это подобно случаю её болезни, и она может сказать ему, что его поле было затоплено. Или, возможно, поскольку есть женщины, у которых установленный срок меняется, это можно предотвратить, и его правовой статус подобен менструации во время её установленного срока, и отсрочка свадьбы относится на её счёт.

Рав Ахаи разрешил эти затруднения посредством внимательного прочтения мишны: Если наступило время, и они не были выданы замуж, невесты имеют право есть от его пищи и есть труму. Не сказано: И женихи не женились, в действительном залоге. Скорее, сказано: И невесты не были выданы замуж, в страдательном залоге.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, описанные в выражении: они не вступили в брак? Если невесты откладывают брак, почему они едят его пищу и едят труму? Скорее, не идет ли речь о случае, когда они были вынуждены обстоятельствами вне их контроля таким образом, например, если невеста заболела или у нее началась менструация, и это учит: невесты едят его пищу и едят труму, и его дурная судьба ответственна за его положение.

Рав Аши сказал: На самом деле, я скажу тебе: В любом случае вынужденных обстоятельств, затрагивают ли они его или затрагивают её, она не ест из его пищи, и мишна говорит о случае, когда женихи откладывают свадьбу. И по сути, танна должен был учить: Они не вступили в брак, что установило бы, что именно женихи вызвали отсрочку. И поскольку танна изложил первую часть приведённой выше мишны в терминах невесты: Мудрецы дают девственнице двенадцать месяцев, он изложил последнюю часть в терминах невесты. Поэтому из формулировки последней части нельзя делать выводов. Только если жених откладывает свадьбу, он обязан обеспечивать женщин пропитанием, когда наступает назначенное для свадьбы время.

Рава сказал: И хотя задержки, вызванные обстоятельствами вне его контроля, освобождают жениха от обязанности содержать свою невесту в срок, первоначально назначенный для свадьбы, в отношении разводных документов это не так. По-видимому, Рава считает, что неизбежные обстоятельства не имеют юридической силы в отношении разводных документов. Если кто-то обусловил, что разводный документ вступит в силу только при выполнении условия, то даже если это условие было выполнено из-за обстоятельств вне его контроля, разводный документ вступает в силу.

Гемара спрашивает: Откуда Рава выводит этот принцип? Если мы скажем, что это из того, чему мы научили в мишне (Гиттин 76b) относительно человека, который сказал своей жене: Вот твой разводной документ, если я не вернусь с настоящего момента до окончания двенадцати месяцев, и он умер в течение этих двенадцати месяцев, документ не является разводным документом. Поэтому, если у неё нет детей от её умершего мужа, к ней будут применяться галахот левиратного брака. Гемара делает вывод: Если он умер, тогда это не разводной документ, поскольку развод не может вступить в силу посмертно. По выводу, в случаях, связанных с другими обстоятельствами вне его контроля, например, если он заболел, и поэтому не вернулся, это является разводным документом и он вступает в силу. По-видимому, если причина его неявки — обстоятельство вне его контроля, развод вступает в силу.

Гемара опровергает это доказательство. А возможно, на самом деле я скажу тебе, что в случае, когда он заболевает, это тоже не разводное письмо, и мишна привела случай смерти лишь как пример обстоятельств, не зависящих от него. И причина, по которой этот пример сам по себе был выбран, состоит в том, чтобы научить нас, что не бывает разводного письма после смерти. Даже если развод не является условным, и муж просто говорит, что он вступит в силу после его смерти, это не является действительным разводным письмом.

Гемара спрашивает: Неужели это приходит научить, что нет разводного документа после смерти? Разве это уже не было изложено в первой части мишны (Гиттин 72a), что если человек на смертном одре сказал своей жене: Вот твой разводной документ, если я умру, или: Вот твой разводной документ, если я умру от этой болезни, или: Вот твой разводной документ после моей смерти, он ничего не сказал. Разводной документ не вступает в силу после его смерти.

Гемара отвечает: Возможно, было необходимо, чтобы первая часть особо упомянула случай смерти, чтобы исключить то, что сказали наши Раввины, а не исключить случай того, кто заболел, как учат в барайте: И наши Раввины разрешили ей снова выйти замуж, в случае, когда он умер в течение двенадцати месяцев, которые он оговорил. И мы сказали: Кто такие наши Раввины, упомянутые здесь? Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Это суд, который разрешил масло язычников для употребления. В этом отношении они придерживаются мнения рабби Йосе, который сказал: Время, указанное в документе, доказывает, когда он вступает в силу. Тот факт, что в разводном документе указана определенная дата, показывает, что намерение состояло в том, чтобы развод вступил в силу со дня, когда он был написан и передан, а не после его смерти. Во всяком случае, из этой барайты нет доказательства ни за, ни против мнения Равы.

Скорее, доказательство можно привести из последней части мишны. Если человек говорит своей жене: Это твой разводной документ с настоящего момента, если я не вернусь с настоящего момента до истечения двенадцати месяцев, и он умер в течение этих двенадцати месяцев, этот документ является разводным документом. Такова галаха в случае, когда он умирает, и то же верно, если он заболел. Если развод вступает в силу, когда его невозвращение обусловлено смертью, окончательным обстоятельством вне его контроля, то тем более он должен вступить в силу, если это обусловлено менее крайним обстоятельством.

Гемара отвергает это доказательство: Возможно, развод вступает в силу именно в случае, когда он умер, потому что ему неприемлемо, чтобы его жена досталась его яваму, его брату, если у него не было детей. Однако, если иные обстоятельства, не зависящие от него, привели к исполнению условия, когда левиратный брак не принимается во внимание, его намерение состоит в том, чтобы разводное письмо не вступило в силу.

Напротив, доказательство можно привести из этого случая, где некий человек сказал посланникам, которым он доверил разводное письмо: Если я не вернусь с этого момента и до истечения тридцати дней, пусть это будет разводным письмом. Он пришел в конце тридцати дней, до истечения срока, но ему помешали переправиться через реку на пароме, который находился на другой стороне реки, и потому он не прибыл в назначенное время. Он сказал людям на другом берегу реки: Смотрите, я пришел, смотрите, я пришел. Шмуэль сказал: Это не считается возвращением. По-видимому, даже если условие было выполнено из-за обстоятельств вне его контроля, условие считается выполненным.

Гемара отвергает это доказательство: А возможно, обычные вынужденные обстоятельства, которые можно было предвидеть, например, паром находится на другом берегу реки, отличаются, поскольку ему следовало оговорить это исключение при установлении условия, а он этого не оговорил; он сам навлек на себя невозможность прибыть. Хотя теперь он сожалеет об этом, в тот момент его намерение состояло в том, что даже если условие будет выполнено из-за этого обстоятельства, развод вступит в силу. Однако если условие выполняется из-за необычного обстоятельства, которое нельзя было предвидеть, развод не вступит в силу.

Скорее, Рава утверждает галаху, основанную на его собственном рассуждении. Обстоятельства, не зависящие от человека, не являются фактором при определении того, выполнено условие или нет, и это из-за добродетельных женщин и из-за распутных женщин. Гемара разъясняет: Есть опасение из-за добродетельных женщин, ибо, если бы ты сказал: Пусть это не будет разводным документом, если причина, по которой условие не было выполнено, заключалась в обстоятельствах вне его контроля,