И если он был священником, ей нельзя жить с ним даже в одном переулке, который выходит в несколько дворов, даже если она не вышла замуж снова, поскольку она запрещена ему навсегда. Каково постановление, если это была маленькая деревня? Может ли она жить со своим бывшим мужем в той же деревне? Гемара рассказывает, что этот случай с его разведённой женой и маленькой деревней произошёл, и мудрецы сказали: Маленькая деревня рассматривается как его непосредственная близость.

Гемара спрашивает: В случаях, когда им нельзя жить в одном дворе или переулке, кто вытесняется ради кого? Кто из них должен уйти? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство, как это преподается в барайте: Она вытесняется ради него, и уходит, а он не вытесняется ради неё. Но если это был её двор, он вытесняется ради неё.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если это был двор, принадлежащий им обоим, какова галаха; кто отстраняется в пользу кого? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство, как это преподается в барайте: Она отстраняется в его пользу. Гемара разъясняет: О каких обстоятельствах идет речь? Если мы скажем, что предмет барайты касается его двора, то очевидно, что она отстраняется. Но скорее, речь идет о ее дворе? Разве не преподается в барайте: Если это был ее двор, он отстраняется в ее пользу? Скорее, не о том ли идет речь в барайте, что это такой случай, когда двор принадлежал им обоим? Гемара отвергает это доказательство: Возможно, барайта учит, что даже в случае, когда он арендовал двор, она отстраняется в его пользу. Поэтому дилемма относительно двора, принадлежащего им обоим, остается неразрешенной.

Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по поводу этого вопроса? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из стиха: «Господь отбросит тебя броском мужа» (Исаия 22:17), и Рав сказал: Это указывает на то, что перемещение мужчины тяжелее для него чем перемещение женщины для неё. Поэтому женщина отстраняется.

Мудрецы учили: Что касается священника, который занял у своей жены из узуфруктного имущества, которое она унаследовала от своего отца, а затем развёлся с ней, ей возвращают долг только через другого человека, а не напрямую от её мужа, чтобы предотвратить их деловые отношения друг с другом. Рав Шешет сказал: А если после таких деловых отношений они пришли к нам на суд, мы не занимаемся ими, потому что, вступая в эти отношения, они нарушили запрет. Рав Паппа сказал: Мы отлучаем их за нарушение этого запрета. Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Мы также подвергаем их бичеванию ударами. Рав Наḥман сказал: Танна учил в Evel Rabbati, одном из малых трактатов, который главным образом посвящён галахот траура: В каком случае сказано это утверждение? Речь идёт о случае, когда она была разведена после брака. Однако если она была разведена после обручения, ей возвращают даже напрямую посредством получения денег ею самой, потому что в таком случае он ещё не привык к ней. Поскольку между ними никогда не было близости, нет опасения, что это приведёт к нарушению.

Гемара рассказывает: Был случай с этим разведённым, обручённым мужчиной и его невестой, которые пришли к Раве на суд, и Рав Адда бар Маттана сидел перед ним в то время. Рава поставил посредника, чтобы разделить их. Рав Адда бар Маттана сказал Раве: Но разве Рав Наḥман не говорил: таннаучил в Эвель Раббати, что если она была разведена после обручения, ей выплачивают напрямую? Рава сказал ему: Это относится только к случаю, когда они не привыкли друг к другу. Однако в отношении этих людей мы видим, что они привыкли друг к другу, и поэтому их нужно разделить.

Некоторые говорят, что Рава не поставил посредника, чтобы разделить между ними. Рав Адда бар Маттана сказал Раве: Пусть господин поставит посредника, чтобы разделить между ними. Рава сказал Раву Адде бар Маттане: Но разве Рав Наḥман не сказал: танна учил в Evel Rabbati, что если она была разведена после обручения, ей выплачивают напрямую? Рав Адда бар Маттана сказал Раве: Это относится только к случаю, когда они не привыкли друг к другу. Однако в отношении этих людей мы видим, что они привыкли друг к другу, и поэтому их необходимо разделить.

МИШНА:И эти считаются заслуживающими доверия для свидетельства в совершеннолетии относительно того, что они видели в несовершеннолетии. Человек считается заслуживающим доверия, чтобы сказать: Это почерк моего отца, и сказать: Это почерк моего учителя; и сказать: Это почерк моего брата, хотя он никогда не видел их почерк после достижения совершеннолетия.

§ Подобным образом, человеку доверяют, если он говорит: Я вспомнил свадьбу такого-то, которая проходила с хиннума, или с непокрытыми волосами, как это обычно у девственниц, и потому её брачный договор составляет двести динаров; и если он говорит, что такой-то уходил из школы, чтобы совершить погружение, чтобы вкушать теруму, и что он делилтерумус нами на гумне, и потому он священник. Подобным образом, человеку доверяют, если он говорит: Это место — бейт хаперас, поле с могилой, которое было вспахано, из-за чего кости рассеялись, и поле стало местом сомнительной ритуальной нечистоты; и если он говорит: До этого места мы доходили в Шаббат и тем самым определяли границу Шаббата.

Однако человек не считается заслуживающим доверия, чтобы сказать: у такого-то была дорога в этом месте; и также чтобы сказать: у такого-то был участок земли, где совершали ритуал стояния и сидения и произносили надгробную речь в том месте, тем самым удостоверяя, что земля принадлежит этому человеку. Причина, по которой он не считается заслуживающим доверия в этих случаях, состоит в том, что для изъятия имущества из владения его предполагаемого владельца требуется полноценное свидетельство.

ГЕМАРА:Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: И мишна сказала, что человек считается заслуживающим доверия для свидетельства о почерке, который он видел, будучи несовершеннолетним, только когда есть свидетель, который видел этот почерк, будучи взрослым, и свидетельствует вместе с ним.

И все эти случаи необходимы, так как один нельзя было вывести из другого. Ибо, если бы танна научил нас случаю почерка его отца, можно было бы подумать, что он считается заслуживающим доверия из-за того, что он часто бывает со своим отцом и знаком с его почерком; но в отношении почерка его учителя — нет, он не считается заслуживающим доверия. А если бы танна научил нас случаю почерка его учителя, можно было бы подумать, что он считается заслуживающим доверия из-за того, что он испытывает чувство трепета перед своим учителем и потому обращает внимание на его почерк; но в отношении почерка его отца — нет, он не считается заслуживающим доверия.

И если танна научил бы нас этим двум случаям, можно было бы подумать, что ему доверяют в отношении почерка его отца по той причине, что он часто бывает с ним, а почерка его учителя — по той причине, что он испытывает чувство трепета перед ним. Но в отношении почерка его брата, где нет ни этого фактора, ни того фактора, можно было бы сказать, что нет, ему не доверяют. Поэтому таннаучит нас: поскольку подтверждение документов требуется по постановлению мудрецов, тогда как по закону Torah подписи сами по себе являются достаточным доказательством действительности документа; мудрецы сочли его заслуживающим доверия для свидетельства в случаях, которые он видел, будучи несовершеннолетним, в вопросах, относящихся к постановлению мудрецов, включая случай его брата.

И мишна утверждает, что человеку доверяют, если он говорит: Я вспомнил о свадьбе такой-то, которая выходила с hinnuma, или с непокрытыми волосами. В чем причина того, что ему доверяют? Поскольку большинство женщин выходят замуж девственницами, ее презумптивный статус — девственница даже без его свидетельства. Его свидетельство о том, что он видел, будучи несовершеннолетним, лишь раскрывает обстоятельство, уже предполагаемое истинным, а не является настоящим свидетельством.

И мишна утверждает, что человеку верят, если он говорит, что такой-то уходил из школы, чтобы окунуться, чтобы есть труму, и потому он коэн. Гемара спрашивает: А может быть, он раб коэна, который тоже имеет право есть труму. Гемара отмечает: Эта мишна служит поддержкой для мнения рабби Йеошуа бен Леви, поскольку рабби Йеошуа бен Леви сказал: Человеку запрещено обучать своего раба Torah. Поскольку свидетельство состоит в том, что он был в школе, очевидно, он не раб. Следовательно, тот факт, что он ел труму, указывает на то, что он коэн.

Гемара спрашивает: И разве нельзя обучать своего раба Торе? Но разве не учили в барайте: Раб, у которого господин занял, или которого господин сделал