Зачем мне лгать столь неубедительным образом и считать её заслуживающей доверия? Если бы она хотела солгать, она могла бы заявить, что спряталась, а это более убедительное утверждение. Или, возможно, мы не говорим этот принцип.

Гемара спрашивает: И чем это отличается от того случая, когда некий человек, сдавший осла своему товарищу внаем, сказал арендатору: Не ходи по дороге у реки Пекод, где есть вода, и осёл может утонуть. Иди по дороге Нереша, где нет воды. Но он пошёл по дороге вдоль реки Пекод, и осёл умер.

Арендатор предстал перед Равой и сказал ему: Да, я шел по дороге вдоль реки Пекод; однако воды там не было. Смерть осла была вызвана другими причинами. Рава сказал: Его утверждение принимается на основании принципа: Зачем мне лгать. Если бы он хотел солгать, он мог бы сказать ему: Я шел по дороге Нереша. И Абайе сказал Раве: Мы не применяем принцип: Зачем мне лгать, в ситуации, когда есть свидетели. Этот принцип, являющийся формой miggo, действует только тогда, когда его утверждение не противоречит установленным фактам. В данном случае, поскольку всем известно, что на дороге вдоль реки Пекод есть вода, его утверждение не принимается. Аналогично, поскольку установленным фактом является то, что взятые в плен женщины, несомненно, были изнасилованы, ее утверждение не принимается, хотя оно основано на miggo.

Гемара спрашивает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае с ослом, безусловно есть свидетели, способные подтвердить, что на той дороге есть вода. Здесь, в случае с женщинами, ясно ли установлено, что она определенно осквернилась? Это лишь опасение, и в ситуации, когда есть только опасение, а не установленный факт, мы говорим принцип: Зачем мне лгать?, и ее утверждение принимается.

§ Мы учили в мишне: Если у них есть свидетели, даже если свидетель — раб, и даже если свидетель — служанка, им доверяют. Гемара спрашивает: И даже ее личной служанке доверяют? Гемара приводит противоречие из мишны (Gittin 73a): Что касается того, кто развелся со своей женой на условии, и условие еще не было выполнено, женщина может уединяться с ним только при наличии свидетелей, из опасения, что они вступят в половую связь. Если между составлением разводного документа и вступлением его в силу муж и жена уединятся вместе, разводной документ следует аннулировать и составить новый документ вместо него.

И она может уединяться даже на основании присутствия раба и на основании присутствия служанки, кроме ее личной служанки, поскольку она привыкла к своей служанке, и ее присутствие не станет препятствием, которое помешало бы ей вступить в половую связь. Поэтому и в отношении плененной женщины свидетельство служанки не принимается, чтобы установить, что она не была осквернена. Рав Паппи разрешил противоречие и сказал: Что касается плененной женщины, мудрецы проявили снисходительность. Поскольку запрет на половую связь с плененной женщиной основан на опасении, что она была изнасилована, мудрецы положились на свидетельство ее личной служанки.

Рав Паппа разрешил противоречие и сказал: Этагалаха в случае условного развода была сказана относительно её служанки, которая не считается заслуживающей доверия даже в случае пленённой женщины. Тагалаха в случае пленённой женщины, где сказали, что принимается даже свидетельство служанки, была сказана относительно его служанки, к которой женщина не так привыкла, и поэтому её присутствие служит препятствием.

Гемара спрашивает: Разве её служанка не считается заслуживающей доверия? Но разве не изучалось в мишне: Человек не считается заслуживающим доверия для установления своего статуса на основании собственного свидетельства? Из этого утверждения можно заключить, что женщина сама не считается заслуживающей доверия, чтобы свидетельствовать о себе, но её служанка считается заслуживающей доверия. Гемара отвечает: Правовой статус её служанки подобен её собственному статусу. Ни одна из них не считается заслуживающей доверия.

Рав Аши разрешил противоречие и сказал: Обе галахотбыли сказаны относительно её служанки, но между случаями есть различие. Служанка видит происходящее и молчит, но не даёт ложных показаний. Поэтому там, в случае условного развода, где молчание служанки относительно того, вступала ли её госпожа в половую связь, делает женщину разрешённой, поскольку служанке достаточно лишь сказать: Я была там, она не считается заслуживающей доверия из-за опасения, что она, возможно, видела их во время половой связи и промолчала. Однако здесь, в случае пленённой женщины, где молчание служанки сделало бы её госпожу запрещённой, поскольку пленённая женщина предполагается осквернённой, и единственный способ сделать её разрешённой — сказать: Она не была осквернена, она считается заслуживающей доверия.

Гемара спрашивает: И здесь тоже следует опасаться, что она придёт и солжёт ради пользы своей госпожи. Гемара отвечает: Она не совершит двух нечестных поступков. Хотя есть подозрение, что она воздержится от того, чтобы сказать правду, нет подозрения, что она ещё и солжёт. Поэтому, если она сообщает, что её госпожа не была осквернена, она считается заслуживающей доверия.

Доказательство того, что человека не подозревают одновременно и в сокрытии истины, и во лжи, приводится, как в том случае с Мари бар Исаком, а некоторые говорят, что это был Ḥана бар Исак, к которому пришёл человек, утверждавший, что он его брат из Бей Ḥозаа, области, расположенной далеко от центров еврейского населения в Вавилонии. Этот брат сказал ему: Выдели мне долю в имуществе моего отца. Мари сказал ему: Я тебя не знаю. Брат пришёл к Раву Ḥисде в поисках правовой защиты. Рав Ḥисда сказал ему: Твой брат говорит правильно, и его ответ хорошо обоснован, как написано: «И Иосиф узнал своих братьев, но они не узнали его» (Бытие 42:8). Это учит, что Иосиф ушёл из земли Ханаан без признаков бороды и пришёл к своим братьям с признаками бороды.

Рав Хисда сказал ему: Иди приведи свидетелей, что ты его брат. Он сказал Раву Хисде: У меня есть свидетели, но они боятся Мари, который является жестоким человеком, и не будут свидетельствовать. Рав Хисда сказал Мари: Иди приведи свидетелей, что он не твой брат. Мари сказал ему: Разве такова галаха? Разве руководящий принцип в подобных случаях не таков: Бремя доказательства лежит на истце? Пусть человек, претендующий на часть моего наследства, приведет доказательство в поддержку своего требования. Рав Хисда сказал ему: Так я выношу решение для тебя и для всех твоих жестоких товарищей; я возлагаю на них бремя доказательства. Гемара спрашивает: Но и теперь свидетели придут и солгут из страха перед Мари, и чего достигают тем, что требуют от Мари привести свидетелей? По-видимому, человека не подозревают в совершении двух нечестных поступков: и скрыть истину, и солгать.

Гемара предполагает: Скажем, что мнения амораев относительно свидетельства её служанки зависят от этого спора между таннаями. В одной барайте учат: Это свидетельство о том, что пленённая женщина не была осквернена, относительно которого мужчина и женщина, мальчик или девочка, её отец, её мать, её брат и её сестра считаются заслуживающими доверия, но не её сын и её дочь, и не её раб или служанка. И учат в другой барайте: Все считаются заслуживающими доверия для свидетельства относительно пленённой женщины, кроме неё самой и её мужа.

Гемара отмечает: мнение Рава Паппи и мнение Рава Аши, безусловно, подпадают под спор между таннаями, поскольку они считают, что ее служанка признается достоверной, вопреки первой приведенной барайте. Однако в отношении мнения Рава Паппы, который различает ее служанку, не признаваемую достоверной, и его служанку, которая признается достоверной, скажем ли мы, что оно подпадает под спор между таннаями? Возможно, танна в каждой барайте считает, что ее служанка не признается достоверной, а барайту, которая признает достоверными всех, кроме женщины и ее мужа, можно объяснить иначе, например, что правовой статус ее служанки подобен ее собственному статусу.

Гемара говорит: Нет доказательства тому, что мнение Рава Паппы зависит от спора танаев, поскольку Рав Паппа мог сказать тебе: Когда табарайта, которая считает заслуживающими доверия всех, кроме женщины и её мужа, преподаётся, она преподаётся в случае, когда она делает непреднамеренное, случайное замечание в ходе разговора о не связанном с этим предмете. Однако прямое свидетельство её служанки не принимается.

Как в том случае, когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию; он сказал, что Рав Ханан из Карфагена рассказывает: Один случай был представлен на рассмотрение рабби Йеошуа бен Леви; и некоторые говорят, что рабби Йеошуа бен Леви рассказывает: Один случай был представлен рабби Йехуде а-Наси, относительно человека, который говорил мимоходом, без умысла, и сказал: Моя мать и я были взяты в плен среди язычников. Когда я выходил за водой, мои мысли были о моей матери; за дровами — мои мысли были о моей матери. Мы никогда не разлучались. И рабби Йехуда а-Наси признал ее пригодной вступить в брак со священством на основании этих слов, хотя в отношении свидетельства о его матери сын не может быть свидетелем. То же самое относится и к служанке этой женщины.

МИШНА:Рабби Зехарья бен hа-Кацав сказал: Клянусь этим обиталищем Божественного Присутствия, что рука моей жены не отрывалась от моей руки с того времени, как язычники вошли в Иерусалим, и до того, как они ушли, и я точно знаю, что она не была осквернена. Мудрецы сказали ему: Человек не может свидетельствовать о самом себе. Правовой статус жены человека в этом отношении подобен его собственному статусу. Поэтому твое свидетельство не принимается, и твоя жена запрещена тебе.

ГЕМАРА: танна учил в Тосефте: И тем не менее, несмотря на то, что мудрецы постановили, что его жена запрещена ему, поскольку он был священником, он не развёлся с ней. Он выделил ей дом в своём дворе, но не уединялся с ней, и когда она выходила со двора, она выходила впереди своих сыновей, чтобы не оставаться одной во дворе со своим мужем, а когда она входила в дом, она входила после своих сыновей, по той же причине.

Абайе ставит дилемму: какова галаха относительно того, следует ли поступать так же и с разведённой? Может ли коэн, разведшийся со своей женой, выделить ей дом во дворе и полагаться на детей, чтобы гарантировать, что супруги не останутся наедине? Именно там, в случае рабби Зехарьи бен hа-Кацав, потому что в отношении пленённой женщины мудрецы проявили снисходительность, поскольку запрет основан на подозрении, а не на уверенности; однако здесь, в случае разведённой, где существует несомненный запрет Торы, нет, он не может выделить ей жилище во дворе? Или, возможно, случай разведённой ничем не отличается.

Гемара приводит доказательство, чтобы разрешить затруднение: Приди и услышь доказательство, как это преподается в барайте: Что касается того, кто разводится со своей женой, ей нельзя выходить замуж и жить в его непосредственной близости, то есть в его дворе, из опасения, что из-за близости, которая когда-то была между ними, её проживание там приведёт к прегрешению.