Если она была взята в качестве залога, в случае, когда её муж оговорил, что если он не выплатит долг, язычники могут взять его жену и поступить с ней как пожелают, да, ей нужны свидетели, которые засвидетельствуют, что она не была осквернена. Однако если она была заключена властями, нет, она считается неосквернённой даже без свидетелей. По-видимому, различие основано не на господстве еврейского народа. Скорее, оно основано на том, каким образом она была схвачена. Гемара отвечает: То же самое верно, что она запрещена своему мужу даже если была заключена, и причина, по которой таннаи свидетельствовали о случае, когда она была взята в качестве залога, состоит в том, что случай, который произошёл, произошёл именно так.

Некоторые говорят иную версию этого предания. Рава сказал, что и мы тоже учим доказательство из мишны для высказывания, которое Рав Шмуэль бар Рав Ицхак сказал от имени Рава: Рабби Йосей-коэн и рабби Зехарья бен hа-Кацав свидетельствовали о еврейской женщине, о которой свидетели показали, что она была взята в залог за долг в Ашкелоне. И члены её семьи, подозревавшие, что там она вступила в половую связь, отдалились от неё, а её свидетели засвидетельствовали о ней, что она не уединялась и не была изнасилована. И мудрецы сказали членам семьи: Если вы верите свидетелям в том, что она была взята в залог, верьте свидетелям, которые говорят, что она не уединялась и не была изнасилована. А если вы не верите свидетелям в том, что она не уединялась и не была изнасилована, не верьте свидетелям в том, что она была взята в залог вообще.

Рава спрашивает: Но в случае в Ашкелоне, где дело было связано с денежным правонарушением, причина, по которой она была разрешена, состоит в том, что свидетели засвидетельствовали о ней, что она осталась неоскверненной. Однако, если свидетели не засвидетельствовали о ней, нет, она не была бы разрешена своему мужу, хотя ее взяли из-за денежного правонарушения. Что, разве не то, что нет разницы, была ли она взята в залог, и нет разницы, была ли она заключена в тюрьму? По-видимому, если власть неевреев преобладает, то даже если она была заключена в тюрьму из-за денег, есть опасение, что она была изнасилована. Гемара отвергает это доказательство: Нет, случай, когда женщину берут в залог, отличается, и только в этом случае, когда ее муж обусловил, что неевреи могут взять ее, неевреи позволили бы себе надругаться над ней. Однако в случае, когда она заключена в тюрьму, такого опасения нет.

Некоторые приводят это как противоречие между источниками. Мы учили в мишне: женщина, взятая в плен из-за денежного правонарушения, разрешена своему мужу. И приводят противоречие из мишны в Eduyyot: Рабби Йосей, священник, и рабби Зехарья бен ХаКацав свидетельствовали о еврейской женщине, о которой свидетели показали, что она была взята в качестве залога за долг в Ашкелоне. Но разве это не случай в Ашкелоне, который был из-за денежного правонарушения, и учится, что причина, по которой женщина была разрешена, состоит в том, что свидетели засвидетельствовали о ней, что она осталась неосквернённой. Однако, если бы свидетели не засвидетельствовали о ней, нет, она не была бы разрешена, хотя её взяли из-за денег.

И он отвечает, что Рав Шмуэль бар Рав Ицхак сказал: Это не трудно. Здесь мишна говорит о периоде, когда власть еврейского народа преобладает над народами мира. Тогда женщина, взятая в плен ради денег, разрешена. Там речь идет о периоде, когда власть народов мира преобладает над ними самими и над еврейским народом. Поэтому даже женщина, взятая из-за денежного правонарушения, запрещена, если только свидетели не засвидетельствуют, что она не осквернена.

§ Мы учили в мишне: Женщина, которая была заключена в тюрьму из-за преступления, караемого смертью, запрещена своему мужу. Рав сказал: Мишна говорит о случае, когда речь идет о женах воров: когда воров ловили и вешали, их жены оказывались брошенными и предоставленными всем, и их не защищали от возможных насильников. А Леви сказал: Мишна говорит о случае, когда речь идет о жене бен Доная, убийцы, поскольку в таком случае власть бросает его жену и предоставляет ее всем, чего не бывает, когда человека осуждают за кражу. Хизкия сказал: И такое оставление бывает только в случае, когда мужья были приговорены к смерти. А рабби Йоханан сказал: Хотя их мужья не были приговорены к смерти, если заключение связано с преступлением, караемым смертью, женщины оказываются брошенными и предоставленными всем.

МИШНА: Что касается города, захваченного войском, ведущим осаду, все женщины, состоящие в браке с коэнами и находящиеся в городе, непригодны и запрещены своим мужьям из-за опасения, что они были изнасилованы. А если у них есть свидетели, даже если свидетель — раб, даже если свидетель — служанка, оба из которых обычно не допускаются в качестве свидетелей, они считаются заслуживающими доверия. И человек не считается заслуживающим доверия для установления своего статуса своим собственным свидетельством. Поэтому женщина не считается заслуживающей доверия, когда утверждает, что не была осквернена.

ГЕМАРА: Гемара выдвигает противоречие из мишны (Авода Зара 70b): Если есть отряд языческого войска, вошедший в город, и он вошёл в мирное время, то после ухода солдат открытые бочки с вином запрещены, и вино в них нельзя пить из-за подозрения, что языческие солдаты могли возлить это вино как возлияние для идолопоклонства. Запечатанные бочки разрешены. Однако если отряд вошёл в военное время, и те и другие разрешены, потому что в военное время нет времени совершать возлияние вина для идолопоклонства. Можно быть уверенным, что солдаты этого не делали, потому что они были заняты подготовкой к возможному нападению врага. Почему же тогда мишна опасается, что солдаты, осаждающие город, насилуют женщин?

Рав Мари сказал: Для вступления в половую связь бывает передышка; для возлияния вина для идолопоклонства передышки нет. Рабби Ицхак бар Элазар сказал от имени Хизкии: Между этими случаями есть иное различие. Там мишна говорит об осаде города, находящегося под властью того же царства. В таком случае солдаты, действующие как карательный орган царства, стремятся свести к минимуму ненужный ущерб городу и воздержатся от порчи вина и изнасилования женщин. Здесь же мишна говорит об осаде города, находящегося под властью другого царства. Поэтому нет никаких сдерживающих факторов в отношении порчи вина или изнасилования женщин.

Гемара спрашивает: Даже при осаде города, находящегося под властью того же царства, невозможно, чтобы никто из солдат не отбился и не изнасиловал женщину. Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Речь идет о случае, когда часовые видят друг друга и не позволяют солдатам грабить город. Гемара спрашивает: Невозможно, чтобы часовые хоть немного не задремали, дав некоторым солдатам возможность войти и разграбить город. Рабби Леви сказал: Речь идет о случае, когда они окружают город цепями, и собаками, и ветвями [gavza], и гусями, как препятствиями, предотвращающими несанкционированное проникновение.

Рабби Абба бар Завда сказал: Рабби Йехуда Несия, внук Рабби Йехуды ха-Наси, редактора мишны, и мудрецы спорят по этому вопросу. Один сказал: Там мишна говорит об осаде города, находящегося под властью того же царства. Здесь мишна говорит об осаде города, находящегося под властью другого царства, и это совсем не было для него трудным, поскольку в таком случае нет опасения, что какой-нибудь отдельный солдат войдет в город. А для другого все эти вопросы были трудны, и он отвечает: Речь идет о случае, когда они окружают город цепями, и собаками, и ветвями, и гусями.

§ Что касается постановления в мишне, Рав Иди бар Авин сказал, что рабби Ицхак бар Ашьян сказал: если там есть одно укрытие в городе, где женщины могли бы спрятаться от солдат, оно спасает всех женщин, состоящих в браке с священниками. Из-за этой неопределенности предполагается, что каждая из женщин нашла это укрытие, и поэтому они не становятся запрещенными для своих мужей.

Рабби Ирмея ставит дилемму: Если укрытие вмещает только одну женщину, каково постановление? Говорим ли мы, что в отношении каждой женщины, которая предстает перед нами, это и есть та, что спряталась там, и каждая разрешена своему мужу? Или, быть может, мы не говорим этого.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от случая с двумя тропами? Как мы учили в мишне: Было две тропы, одна из которых была ритуально нечистой из-за похороненного там трупа, а другая была ритуально чистой. И один человек прошел по одной из них, но не помнит по какой, а затем занимался предметами ритуальной чистоты, например, трумой или освященными предметами. И другой человек пришел и прошел по второй тропе, и он тоже не помнит, какая это была тропа, и он также занимался предметами ритуальной чистоты.

Рабби Йехуда говорит: Если этот спросил мудреца сам по себе, и тот спросил мудреца сам по себе, оба они чисты. При рассмотрении по отдельности каждый человек сохраняет свою презумпцию ритуальной чистоты. Однако если они оба пришли спросить в одно и то же время, оба они ритуально нечисты. Поскольку один из двоих наверняка прошёл по нечистому пути, хотя неизвестно кто именно, оба считаются нечистыми из-за этой неопределённости. Рабби Йосей говорит: Так или иначе, оба они ритуально нечисты.

И Рава сказал, а некоторые говорят, что это был рабби Йоханан, который разъясняет: Если они пришли в одно и то же время, все согласны, что они ритуально нечисты, поскольку даже рабби Йехуда признаёт, что такова галаха. Если они пришли по отдельности, этот один после того, все согласны, что они ритуально чисты. Они спорят только относительно случая, когда один приходит спросить о себе и о другом. Один мудрец, рабби Йосей, уподобляет это случаю, когда приходят спросить в одно и то же время, а рабби Йехуда уподобляет это случаю, когда этот приходит после того. Гемара завершает аналогию: И здесь тоже, где в укрытии было место только для одной женщины, хотя они пришли и спрашивали по отдельности, поскольку они стремятся сделать всех женщин, состоящих в браке со священниками, разрешёнными для их мужей на основании того укрытия, это равносильно вопросу о них всех в одно и то же время, и их следует считать запрещёнными для их мужей.

Гемара спрашивает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае двух путей, безусловно есть ритуальная нечистота на одном из путей, и поэтому безусловно есть один человек, который нечист. Здесь, кто сказал, что какая-либо из женщин была изнасилована? Поскольку есть сомнение, была ли вообще изнасилована хоть одна женщина, более вероятно постановить, что каждая женщина была той, которая уединилась, чем постановить, что каждый из мужчин шел по ритуально чистому пути.

Рав Аши ставит дилемму: Если в городе было укрытие, и женщина, состоящая в браке со священником, говорит: Я не скрывалась и не была изнасилована, каково постановление? Говорим ли мы принцип: