Здесь тоже речь идет о случае, когда второй погонщик осла приходит с орудиями своего ремесла в руке, что ясно указывает на то, что он тоже пришел продавать свой товар. Поэтому, когда другой погонщик хвалит его товар, есть основания опасаться, что между ними был сговор и что в следующем городе они поменяются ролями. Однако, когда нет доказательств сговора, мудрецы не выражали опасений.

Гемара спрашивает: И где изложено решение рабби Хамы бар Уквы? Оно изложено относительно того, что мы учили в мишне (Teharot 7:1): В случае гончара, который изготовил свои сосуды в ритуальной чистоте, и оставил свои горшки и спустился пить воду из реки, есть опасение, что в его отсутствие ритуально нечистые люди соприкоснулись с его горшками. Внутренние сосуды чисты, а внешние сосуды нечисты.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте: И эти внутренние горшки, и те внешние горшки ритуально нечисты? Рабби Ḥама бар Уква сказал: Та барайта говорит о случае, когда орудия ремесла гончара у него в руке, что указывает на его намерение продать свои горшки. Поскольку все потенциальные покупатели прикасаются к горшкам, осматривая их перед покупкой, есть опасение, что среди этих людей окажется кто-то ритуально нечистый.

Гемара спрашивает: Но разве не taught в другой барайте: И эти внутренние сосуды, и те внешние сосуды ритуально чисты? Рабби Ḥама бар Уква сказал: Та барайта говорит о случае, когда инструменты гончарного ремесла не у него в руке, что указывает на то, что он не намерен продавать свои сосуды. Поэтому посторонние вообще не будут к ним прикасаться.

Гемара спрашивает: Но если так, то постановление в мишне: Внутренние сосуды чисты, а внешние сосуды нечисты — при каких обстоятельствах может быть найден такой случай? Когда орудия ремесла гончара у него в руке, все сосуды нечисты, а когда орудий ремесла гончара у него в руке нет, все сосуды чисты.

Гемара отвечает: Танна мишны говорит о случае, когда орудия ремесла гончара не находятся у него в руке. Однако он оставляет свои горшки рядом с общественным владением, и в месте, отделенном от общественного владения из-за кольев или других предметов, размещенных по сторонам общественного владения, чтобы отдалить прохожих от стен частного владения; и из-за тесноты людей будут оттеснять к сторонам, и они непреднамеренно сделают внешние горшки нечистыми. Они не проходят близко к внутренним горшкам и не будут трогать горшки, чтобы осмотреть их, потому что они не предназначены для продажи.

Гемара продолжает приводить дополнительное разрешение противоречия между мнениями рабби Йеѓуды и мудрецов в отношении сговора применительно к презумптивному статусу священников и к торговцам урожаем. А если хочешь, скажи вместо этого, что спор между рабби Йеѓудой и мудрецами в вопросе презумптивного священнического статуса не связан со сговором. Напротив, относительно того, возводят ли того, кто ест труму, в презумптивный статус священства для целей родословной, они и спорят. Рабби Йеѓуда считает, что возводят от трумы к родословной, и поэтому требует полноценного свидетельства двух свидетелей, чтобы позволить человеку есть труму. Мудрецы же считают, что не возводят от трумы к родословной, и каждый вопрос рассматривается отдельно. Для цели употребления трумы достаточно любого свидетельства; для цели родословной требуется полноценное свидетельство двух свидетелей.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: Какова галаха относительно возведения на основании документов, указывающих, что человек является коэном, к священническому происхождению? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если вы скажете, что в документе написано: Я, такой-то, коэн, подписался как свидетель, то в таком случае кто свидетельствует о нем, что он коэн? Он — единственный источник, утверждающий свое священство.

Гемара отвечает: Нет, эта галаха необходима в случае, когда в документе написано: Я, такой-то, священник, занял сто динаров у такого-то, и свидетели подписали документ; какова галаха? Свидетели свидетельствуют только относительно займа в сто динаров, указанного в документе? Или, возможно, они свидетельствуют обо всём деле и подтверждают своими подписями, что каждая деталь, написанная в документе, истинна, включая то, что заёмщик является священником. Что касается галахического постановления, существует спор между Равом Гуной и Равом Хисдой. Один сказал: Возводят на основании документов к священническому происхождению, а другой сказал: Не возводят.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: какова галаха в отношении возведения на основании вознесения рук для Священнического благословения к священническому происхождению? Считается ли человек, произносящий Священническое благословение в синагоге, священником также и с точки зрения происхождения? Гемара отмечает: Поставь эту дилемму согласно тому, кто сказал: Возводят от трумы к происхождению; и поставь эту дилемму согласно тому, кто сказал: Не возводят от трумы к происхождению.

Гемара отмечает: Подними дилемму согласно тому, кто сказал: Возводят от трумы к родословной. По его мнению, возможно, это относится только к труме, где некоэн, вкушающий труму, совершает нарушение, наказание за которое — смерть от руки Небес. Человек не стал бы вкушать труму и рисковать этим наказанием, если бы он не был коэном. Однако в отношении Священнического благословения, где некоэн, произносящий его, нарушает запрет, сформулированный как положительная заповедь, нет, нельзя быть уверенным, что человек не произнес бы это благословение, если бы он не был коэном. Поэтому не возводят от вознесения рук к священнической родословной. Или, возможно, разницы нет, и в обоих случаях, поскольку здесь есть нарушение, можно предположить, что он не стал бы рисковать совершением нарушения, если бы не был коэном.

Подними дилемму согласно тому, кто сказал: не возводят от терумы к родословию. По его мнению, возможно, это относится только к теруме, которую едят в частном порядке. Поэтому некоэн может вкушать теруму, когда полагает, что никто не смотрит. Однако, что касается вознесения рук, которое произносится публично [парhесия], если человек не коэн, он не будет настолько дерзок, чтобы вести себя как коэн на людях. Поэтому, хотя вкушение терумы не является ясным признаком того, что он коэн, произнесение Священнического благословения — ясный признак. Или, возможно, разницы нет, и из-за опасения, как бы некоэн не вкушал теруму в частном порядке и не произносил Священническое благословение публично, ни одно из этих действий не может служить основанием для возведения человека в предполагаемый статус коэна с точки зрения родословия.

Существует спор относительно галахического постановления между Равом Хисдой и Рабби Авиной. Один сказал: Возводят от Священнического благословения к родословной, а другой сказал: Не возводят. Рав Нахман бар Ицхак сказал Раве: Какова галаха относительно возведения от вознесения рук к родословной? Рава сказал ему: Есть спор между Равом Хисдой и Рабби Авиной.

Рав Нахман бар Ицхак спросил Раву: Какова галаха? Рава сказал ему: Я знаю и основываю галахическое решение на барайте, как это преподается в барайте, где рабби Йосей говорит: Велика юридическая сила презумптивного статуса, поскольку на него можно полагаться при определении галахической практики, как сказано: «И из сыновей священников: сыновья Хавайи, сыновья Хаккоца, сыновья Барзиллая, который взял себе жену из дочерей Барзиллая Гилеадитянина и был назван их именем. Они искали свою родословную запись, но она не была найдена; поэтому они были признаны оскверненными и отстранены от священства. И Тиршата сказал им, чтобы они не ели от святынь святынь, доколе не восстанет священник с Урим и Туммим» (Эзра 2:61–63).

Рабби Йосей объясняет: Нехемия сказал священникам, чей статус был неопределённым: Вы сохраняете свой предполагаемый статус. Чем вы питались в вавилонском изгнании? Это были освящённые продукты, которые ели вне Иерусалима, то есть труму. Здесь тоже вы можете продолжать вкушать освящённые продукты, которые едят вне Иерусалима, но вы не можете вкушать жертвы, в отношении которых у вас нет предполагаемого статуса священства. Гемара спрашивает: А если тебе придёт на ум сказать, что от вознесения рук переходят к установлению родословной, то они придут к тому, чтобы возвысить тех священников, чей статус был неопределённым, до священнического статуса с точки зрения родословной, поскольку они возносили руки и произносили Священническое благословение в изгнании.

Гемара отвечает: Здесь дело обстоит иначе. Не было опасения, что их возведут к родословной, поскольку их презумптивный статус был подорван тем фактом, что они не вкушали приношений, как остальные священники. Ибо, если ты не скажешь этого, что полагаются на тот факт, что их статус был подорван, согласно тому, кто сказал: Возводят от терумы к родословной, поскольку они вкушают теруму, следовало бы опасаться, как бы их не стали возводить к родословной. Скорее, разве причина того, что здесь нет такого опасения, не в том, что их презумптивный статус был подорван, и всем ясно, что относительно их статуса как священников существует сомнение? Однако нельзя делать вывод из времени Нехемии о времени, когда все священники едят теруму и произносят Священническое благословение, и нет никакого признака, указывающего, что они чем-то меньше полноправных священников. Возможно, тогда возводят от терумы и от вознесения рук к родословной.