МИШНА: В случае, когда свидетели свидетельствуют, что есть две женщины, которые были взяты в плен, и эта женщина говорит: Я была взята в плен, но я чиста, и та женщина говорит: Я была взята в плен, но я чиста, они не считаются заслуживающими доверия. А когда эта женщина свидетельствует о той женщине, что она чиста, и наоборот, они считаются заслуживающими доверия.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в Тосефте (2:2): Если одна из женщин говорит: Я осквернена, а моя спутница чиста, ей верят в обоих отношениях. Если она говорит: Я чиста, а моя спутница осквернена, ей не верят ни в отношении самой себя, ни в отношении её спутницы. Если она говорит: Я и моя спутница обе осквернены, ей верят в отношении самой себя, но не верят в отношении её спутницы. Если она говорит: Я и моя спутница обе чисты, ей верят в отношении её спутницы, но не верят в отношении самой себя.

Учитель сказал в барайте, что если она говорит: Я чиста, а моя противоположность нечиста, ей не считают заслуживающей доверия. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если нет свидетелей того, что она была взята в плен, почему ей не считают заслуживающей доверия в отношении самой себя? Если она говорит: Я была взята в плен и я чиста, ей считают заслуживающей доверия на основании принципа, что уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили. Скорее, очевидно, что есть свидетели того, что она была взята в плен.

Гемара спрашивает: Если так, приведи среднюю часть барайты: Если она говорит: Я и моя спутница обе осквернены, ей верят в отношении её самой, но не верят в отношении её спутницы. А если есть свидетели, почему ей не верят в отношении её спутницы? Как только есть свидетельство, что она была взята в плен, у неё больше нет презумпции чистоты. Напротив, очевидно, что свидетелей нет тому, что она была взята в плен, и поэтому её презумпция чистоты остаётся в силе.

Гемара спрашивает: Если так, приведи заключительную часть барайты: Если она говорит: я и моя спутница обе чисты, ей доверяют в отношении её спутницы, но не доверяют в отношении её самой. И если нет свидетелей того, что они были взяты в плен, почему же ей не доверяют в отношении её самой? Напротив, очевидно, что свидетели есть.

Гемара спрашивает: Неужели следует сказать, что барайта сформулирована необычным образом, так что первая часть и последняя часть относятся к случаям, когда есть свидетели, а средняя часть относится к случаю, когда свидетелей нет? Абайе сказал: Да, первая часть и последняя часть относятся к случаям, когда есть свидетели, а средняя часть относится к случаю, когда свидетелей нет.

Рав Паппа сказал: Барайту целиком можно объяснить случаем, когда есть свидетели, и есть один свидетель, который дает показание, обратное утверждению женщины. Если женщина сказала: Я нечиста, а моя спутница чиста, и один свидетель сказал ей: Ты чиста, а твоя спутница нечиста, хотя свидетель показал, что она чиста, поскольку она признала, что нечиста, она сделала себя объектом запрета. Ее спутница разрешена на основании ее утверждения, которое принимается, несмотря на то что ему противоречит свидетель.

Если женщина сказала: Я чиста, а моя спутница нечиста, и один свидетель сказал ей: Ты нечиста, а твоя спутница чиста, то в отношении ее самой, поскольку есть свидетели, подтверждающие, что она была взята в плен, не в ее власти разрешить саму себя на основании своего утверждения. Однако ее спутница разрешена на основании показания свидетеля.

Если женщина сказала: Я и моя спутница обе нечисты, а один свидетель сказал ей: Ты и твоя подруга обе чисты, она сделала себя объектом запрета. Однако ее спутница разрешена на основании показания свидетеля. Гемара спрашивает: Зачем мне нужен этот дополнительный случай? Это тождественно тому, что было изложено в первой части. Принципы, регулирующие первые два случая, то есть она утверждает, что она нечиста и тем самым делает себя объектом запрета, а ее спутница разрешена свидетельством одного свидетеля, даже если это свидетельство оспаривается, также применяются и в этом случае.

Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что в этом случае обе они считаются неосквернёнными в соответствии со свидетельством свидетеля, и то, что она сказала, что обе они осквернены, было потому, что она действовала с намерением, выраженным словами: «Пусть умру я с филистимлянами» (Судьи 16:30), то есть она была готова оговорить саму себя, чтобы усилить свою достоверность, дабы её свидетельство против другой женщины было принято, поэтому танна учит нас, что это не принимается во внимание.

Если женщина сказала: Я и моя спутница обе чисты, а один свидетель сказал ей: Ты и твоя спутница обе осквернены, то в отношении её самой, поскольку есть свидетели, подтверждающие, что она была взята в плен, не в её власти разрешить саму себя на основании своего утверждения. Однако её спутница разрешена на основании её утверждения. Гемара спрашивает: Зачем мне нужен этот дополнительный случай? Это тождественно тому, что было изложено в первой части первого положения. Принципы, регулирующие первые два случая, то есть что её утверждение о том, что она чиста, не принимается, когда факт её пленения установлен свидетелями, и что её спутница разрешена на основании её утверждения, даже если это утверждение оспаривается, также применяются и в этом случае.

Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что когда она считается заслуживающей доверия, чтобы разрешить положение другой женщины, это только в случае, когда она сделала себя непригодной для брака со священником, но в случае, когда она сделала себя пригодной, можно было бы сказать, что она не считается заслуживающей доверия в отношении другой женщины; поэтому танна учит нас, что каждая часть свидетельства оценивается независимо, на основании критериев, изложенных в первой части.

МИШНА:И также, в отношении двух мужчин, чьё происхождение неизвестно, и этот человек говорит: Я священник, и тот человек говорит: Я священник, они не считаются заслуживающими доверия. А когда этот человек свидетельствует о том человеке, что он священник, и наоборот, они считаются заслуживающими доверия. Рабби Йехуда говорит: Не возводят человека в священство на основании одного свидетеля. Для этого требуются два свидетеля. Рабби Элазар говорит: Когда таково постановление? В случае, когда есть оспаривающие его утверждение, что он священник. Однако в случае, когда нет оспаривающих, возводят человека в священство на основании одного свидетеля. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит от имени рабби Шимона, сына заместителя первосвященника: Возводят человека в священство на основании одного свидетеля.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Зачем мне нужны все эти различные случаи, приведенные в мишнайот этой главы? Разве все они не основаны на принципе: Уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили? Гемара отвечает: Все эти случаи необходимы, ибо, если бы танна преподал только случай, в котором Рабби Йеошуа соглашается, в случае, когда один говорит другому: Это поле, которое сейчас находится в моем владении, принадлежало твоему отцу, и я купил его у него, тогда можно было бы подумать, что его утверждение считается достоверным из-за того что в его утверждении есть финансовая значимость [дерара] относительно того, что оно принадлежало отцу другого, и он не сделал бы такого утверждения, если бы это не было правдой. Однако в случае свидетелей, удостоверяющих свои подписи, где нет финансовой значимости для них в их свидетельстве, скажем, что нет, их утверждение не принимается.

И если танна преподал только случай свидетелей, можно было бы подумать, что их утверждение считается достоверным из-за того, что их свидетельство имеет значение для других. Однако, что касается его, чьё свидетельство имеет значение для него самого, поскольку он утверждает, что купил поле у отца другого,