Гемара спрашивает: Чем отличается первое положение барайты в отношении обручения, где, если она вышла замуж за другого, ей не нужно оставлять мужа; и чем отличается второе положение в отношении развода, где, если она снова вышла замуж, она должна оставить мужа?

Абайе сказал: Истолкуй барайту как случай, в котором каждое свидетельство было дано одним свидетелем. Если один свидетель говорит: Она была обручена, и один свидетель говорит: Она не была обручена, оба свидетельствуют, что она была незамужней. И тот свидетель, который говорит, что она была обручена, — это один свидетель, а показание одного свидетеля не имеет силы в месте, где есть два свидетеля.

В последней части, если один свидетель говорит: Она развелась, а один свидетель говорит: Она не развелась, оба свидетельствуют, что она была замужней женщиной. И тот свидетель, который говорит, что она развелась, — это один свидетель, а показание одного свидетеля не имеет силы в месте, где есть два свидетеля. Поэтому, даже если она снова вышла замуж, она должна оставить своего мужа.

Рав Аши сказал: На самом деле речь идет о случае, когда есть два свидетеля, которые свидетельствуют, что она обручена и разведена, и два, которые свидетельствуют, что она не обручена и не разведена. И, чтобы объяснить различие между первой и последней частями, поменяйте местами два постановления. В первой части, если два свидетеля говорят: Мы видели, что она была обручена, и два свидетеля говорят: Мы не видели, что она была обручена, эта женщина не может выйти замуж, а если она выходит замуж, она должна уйти от мужа.

Гемара спрашивает: В таком случае очевидно, что она должна оставить своего мужа, поскольку свидетельство о том, что мы не видели её, не является действенным доказательством. Гемара отвечает: Нет, необходимо научить этой галахе в случае, когда женщина и свидетели живут в одном дворе. Чтобы ты не сказал: Если это так и она была обручена, это становится известным, и тот факт, что соседи не видели, что она была обручена, указывает на то, что этого не было, поэтому барайтаучит нас, что люди склонны обручать женщину втайне, так что даже её соседи могут не знать об обручении.

В последней части барайты, если двое свидетелей говорят: Мы видели, что она развелась, а двое свидетелей говорят: Мы не видели, что она развелась, эта женщина не может снова выйти замуж, а если она выходит замуж, ей не нужно уходить от мужа. Гемара спрашивает: Чему барайтаучит нас? И в этом случае тот факт, что свидетели не видели развода, ничего не доказывает. Гемара отвечает: Она учит, что хотя свидетели и женщина живут в одном дворе и, предположительно, свидетели знали бы, если бы она развелась, их свидетельство ничего не доказывает. Гемара спрашивает: Это тождественно тому новому положению, которое преподано в первой части, а именно что соседи не обязательно знают о том, что происходит в другой части двора.

Гемара объясняет, что в этой halakha есть новый элемент. Чтобы ты не сказал, что именно в отношении обручения люди склонны обручать женщину тайно; однако в отношении развода, если бы она действительно была разведена, это стало бы известно, поскольку развод обычно является завершением периода несовместимости, который нередко бывает публичным. Поэтому заключительная часть учит нас, что люди склонны как обручать, так и разводить тайно. Следовательно, тот факт, что свидетели не видели, что она была обручена и разведена, ничего не доказывает.

§ Мы учили в мишне: И если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, эта женщина не обязана уходить от своего мужа. В мишне были приведены два случая: один относительно разведённой женщины, а другой относительно женщины, взятой в плен, и вопрос о том, к какому из этих случаев относится эта галаха, является предметом спора. Рабби Ошая преподавал эту галаху применительно к первой части мишны, где женщина утверждает, что она была разведена. Рабба бар Авин преподавал эту галаху применительно к последней части мишны, где женщина утверждает, что была взята в плен и осталась чистой.

Гемара отмечает: Тот, кто преподавал эту галаху применительно к первой части мишны, тем более преподавал бы её применительно к последней части мишны, поскольку в целом, что касается статуса женщины, бывшей в плену, мудрецы проявляли снисхождение, потому что запрет является результатом подозрения и неопределённости относительно того, что произошло во время её пребывания в плену. И что касается того, кто преподавал эту галаху применительно к последней части мишны, однако, применительно к первой части мишны, нет, он не обязательно преподавал бы эту галаху.

Гемара объясняет: Скажем, что именно в отношении презумпции Рава Хамнуны эти амораи спорят. Тот, кто преподавал эту галаху применительно к первой части мишны и считает, что если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, этой женщине не нужно оставлять своего мужа, он придерживается презумпции Рава Хамнуны, который сказал, что женщина не дерзит в присутствии своего мужа, и поэтому ее утверждение о том, что она была разведена, принимается. А тот, кто преподавал эту галаху применительно к последней части мишны и постановляет, что взятая в плен женщина не обязана оставлять своего мужа-коэна, тогда как женщина, утверждающая, что была разведена, должна оставить своего мужа, он не придерживается презумпции Рава Хамнуны.

Гемара отвергает это объяснение: Нет, на самом деле все придерживаются презумпции Рава Хамнуны, и здесь именно в этом они расходятся, ибо один мудрец, который считает, что женщина, утверждающая, что она разведена, должна оставить своего мужа, полагает, что когда презумпция Рава Хамнуны была высказана, она была высказана именно в случае, когда она была в его присутствии; однако, когда она не в его присутствии, она дерзка. И один мудрец, который считает, что женщина, утверждающая, что она разведена, не обязана оставлять своего мужа, полагает, что, когда она не в его присутствии, она также не дерзка. Поэтому ее утверждение о том, что она разведена, принимается.

§ Мы учили в мишне: И если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, этой женщине не нужно оставлять мужа. Отец Шмуэля сказал: Замужем не означает действительно замужем; скорее, как только суд разрешил ей выйти замуж, хотя она еще не вышла замуж, ей не нужно оставлять мужа. Гемара спрашивает: Но разве танна не учит: Ей не нужно уходить, то есть ей не нужно оставлять мужа? Гемара объясняет: Это выражение в данном контексте означает, что даже если придут свидетели, она не выходит из своего первоначального разрешенного статуса.

Мудрецы учили, что если она сказала: Меня взяли в плен, но я чиста, и у меня есть свидетели, которые были со мной на протяжении всего плена и могут засвидетельствовать, что я чиста, суд не говорит: Мы подождем, пока эти свидетели придут. Напротив, суд разрешает ей выйти замуж за священника немедленно. Если суд разрешил ей выйти замуж за священника, а затем пришли свидетели и сказали: Мы не знаем, осталась ли она чистой или нет, эта женщина не обязана уходить от своего мужа, поскольку ей уже было разрешено выйти замуж за священника на основании ее первоначального заявления. А если пришли свидетели, что она была изнасилована, и засвидетельствовали это, даже если у нее есть несколько детей, она должна уйти от священника, за которым замужем.

Гемара рассказывает: Были те пленённые женщины, которые прибыли в Нехардею со своими пленителями, чтобы местные жители выкупили их. Отец Шмуэля поставил при них стражу, чтобы они не уединились с неевреями. Шмуэль сказал ему: До сих пор кто их охранял? Если есть опасение относительно их статуса, оно должно касаться возможности того, что они вступали в половую связь в плену, прежде чем их привели в Нехардею. Он сказал Шмуэлю: Если бы это были твои дочери, ты бы относился к ним с таким пренебрежением? Они больше не пленницы и заслуживают, чтобы к ним относились как к любой еврейской женщине безупречного происхождения.

Высказывание отца Шмуэля было: «Как ошибка, исходящая от правителя» (Коэлет 10:5), и оно сбылось. Дочери господина Шмуэля были взяты в плен, и их пленители подняли их в Эрец-Исраэль и пытались продать их или выкупить. Дочери Шмуэля оставили своих пленителей стоять снаружи, чтобы те не предстали перед судом, и женщины вошли в дом учения рабби Ханины. Эта дочь сказала: Я была взята в плен и я чиста, и та дочь сказала: Я была взята в плен и я чиста, и суд разрешил им вступить в брак со священством.

В конце концов, их пленители пришли и вошли, и стало ясно, что это были пленители дочерей Шмуэля. Однако, поскольку дочери сначала заявили о своем притязании, и суд разрешил им вступать в брак со священством, это разрешение осталось для них в силе. Это основано на галахе, согласно которой, если свидетели приходят впоследствии, ее первоначальный разрешенный статус не нужно отменять. Рабби Ḥанина сказал: Из их поступков ясно, что они дочери великих галахических авторитетов, поскольку знали, как вести себя, чтобы сохранить презумпцию чистоты. Гемара рассказывает: В конце концов, дело прояснилось: они были дочерьми господина Шмуэля.

Рабби Ḥанина сказал Раву Шемену бар Аббе, который был священником: Пойди и позаботься о своих родственницах, дочерях Шмуэля, которые были взяты в плен, и женись на одной из них. Рав Шемен сказал рабби Ḥанине: Но разве нет свидетелей в заморской стране, которые знали еще до того, как дочери появились в суде, что они были взяты в плен? Рабби Ḥанина сказал ему: Сейчас, во всяком случае, эти свидетели не находятся перед нами. Затем он привел поговорку: Есть свидетели на северной стороне [астан], то есть в далеком месте, и женщина будет запрещена? Гемара делает вывод из слов рабби Ḥанины: Причина, по которой их свидетельством можно пренебречь, в том, что свидетели не пришли в суд. Однако, если бы свидетели пришли в суд, дочери Шмуэля были бы запрещены для священников.

Гемара спрашивает: Но разве отец Шмуэля не говорил: Как только суд разрешил женщине выйти замуж, даже если она еще не вышла замуж, она остается дозволенной? Рав Аши сказал: Обсуждение между рабби Ханиной и Равом Шеменом было сказано в отношении свидетелей, которые видели их нарушение. В таком случае, если свидетели придут в суд и дадут показания, даже если у нее несколько детей, она должна оставить священника, за которым она замужем.