свидетели, которые показали, что он непригоден, и судьи, которые показали, что он пригоден, это два свидетеля и два свидетеля, которые им противоречат, и в таком случае обвинение в краже не устраняется полностью. Если это было оспаривание на основании обвинения в порочном происхождении, например, что он ханаанский раб и потому непригоден служить судьей, то это лишь раскрытие обстоятельства, которое в любом случае в конечном итоге выяснится и не требует настоящего свидетельства. Поэтому нет конфликта интересов, мешающего судьям утверждать его пригодность после того, как они подписали. Гемара заключает: На самом деле, я скажу тебе, что это было оспаривание на основании обвинения в краже, и эти судьи говорят: Мы знаем о нем, что он раскаялся и теперь пригоден служить судьей. В таком случае их свидетельство не противоречит первоначальному свидетельству о том, что он был виновен в краже.

§ Рабби Зейра сказал: Это дело я слышал от рабби Аббы, и если бы не рабби Абба из Акко, я бы забыл его. Что касается случая, когда трое судей собрались как суд для утверждения документа, и один из них умер до подписания утверждения, оставшиеся в живых судьи должны исправить стандартную формулу утверждения и написать: Мы были собраны в составе трёх судей, и один из судей более не жив. Таким образом ясно, что, хотя подписались только двое судей, документ был утверждён тремя судьями.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: А если судьи написали в подтверждении: Этот документ был представлен нам, суду; им больше не нужно добавлять, что их было трое, поскольку без уточнений термин «суд» означает коллегию из трёх судей. Гемара спрашивает: А может быть, это был дерзкий суд, и это в соответствии с мнением Шмуэля, как сказал Шмуэль: Два судьи, которые созвали суд и вынесли решение, их решение является обязательным решением; однако, поскольку они нарушили раввинское постановление, требующее, чтобы суд состоял из трёх судей, их называют дерзким судом. Следовательно, формулировка: Перед нами, судом, не исключает возможности, что документ был утверждён менее чем тремя судьями.

Гемара отвечает: Ясно, что документ был утвержден требуемыми тремя судьями, как написано в утверждении: Перед нами, суд нашего учителя Рава Аши, что, по-видимому, соответствует раввинскому протоколу. Гемара спрашивает: А может быть, мудрецы суда Рава Аши придерживаются мнения Шмуэля и они созвали дерзкий суд, решение которого имеет обязательную силу. Гемара отвечает: Это ясно, как написано в утверждении: Перед нами, суд нашего учителя Рава Аши, и наш учитель Рав Аши сказал нам, как утвердить документ.

МИШНА: Что касается женщины, которая сказала: Я была замужней женщиной и теперь я разведена, ей верят и ей разрешено снова выйти замуж, ибо уста, которые запретили и установили, что она была замужем, это те же уста, которые разрешили, установив, что она разведена. Однако, если есть свидетели, что она была замужней женщиной, а она говорит: Я разведена, ей не верят. Подобным образом, в отношении женщины, которая сказала: Я была взята в плен, но я чиста, так как не была изнасилована в плену, ей верят и ей разрешено выйти замуж за священника, ибо уста, которые запретили и установили, что она была взята в плен, это те же уста, которые разрешили и установили, что она не была осквернена. Но если есть свидетели, что она была взята в плен, а она говорит: Я чиста, ей не верят. И если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, эта женщина не обязана оставлять своего мужа.

ГЕМАРА:Рав Аси сказал: Откуда в Торе выводится принцип: Уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили,? Он выводится как сказано: «Я отдал мою дочь этому человеку [la’ish hazeh] в жены» (Второзаконие 22:16). Когда отец сказал, что выдал её замуж «этому человеку [la’ish]», не раскрывая его личности, он сделал её запрещённой для всех мужчин. Когда же затем он говорит «этому [hazeh]», тем самым указывая, за кого именно он выдал её, он делает её разрешённой для её мужа.

Гемара спрашивает: Зачем мне выводить это из стиха? Ведь это основано на логике: Он сделал её запрещённой и он сделал её разрешённой. Однако там, где этот стих необходим, это для того, чтобы вывести галаху, о которой сказал Рав Хуна, что сказал Рав, как сказал Рав Хуна, что сказал Рав: Откуда в Torah выводится, что отец считается заслуживающим доверия, чтобы сделать свою дочь запрещённой? Это выводится как сказано: «Я отдал мою дочь этому человеку [la’ish]» (Второзаконие 22:16). Гемара спрашивает: Зачем мне нужен последующий термин «этот [hazeh]»?

Гемара объясняет: этот стих необходим, чтобы вывести галаху, которой учил рабби Йона; как учил рабби Йона в барайте, что в стихе: «Я отдал мою дочь этому человеку,» написанном в контексте мужа, порочащего свою жену, «этому» написано, чтобы сделать вывод: галахот в этом отрывке относятся к мужчине, который порочит свою жену, а не к яваму, в случае левиратного брака.

§ Мудрецы учили в отношении женщины, которая сказала: Я замужняя женщина, а затем сказала: Я не замужем, что она считается заслуживающей доверия. Гемара спрашивает: Но разве она не сделала себя объектом запрета? Когда она сказала, что замужем, она сделала себя запрещённой для всех мужчин. Как же тогда она может отменить этот запрет? Гемара отвечает, что Рава бар Рав Хуна сказал: речь идёт о случае, когда она привела объяснение [amatla] своему первоначальному заявлению и объяснила, почему сказала, что она замужняя женщина. Это также было преподано в барайте в отношении женщины, которая сказала: Я замужняя женщина, а затем сказала: Я не замужем, что она не считается заслуживающей доверия. А если она привела объяснение своему первоначальному заявлению, она считается заслуживающей доверия.

И был также случай с важной женщиной, отличавшейся необыкновенной красотой, и многие мужчины добивались обручиться с ней. И она сказала им: Я уже обручена. Некоторое время спустя она встала и обручила себя с одним человеком. Мудрецы сказали ей: Что ты увидела, что побудило тебя поступить так? Она сказала им: Сначала, когда ко мне подходили недобросовестные люди с намерением жениться на мне, я говорила: Я обручена. Теперь же, когда ко мне подошли добросовестные люди, я встала и обручила себя с одним из них. И Гемара отмечает: Эта halakha была поднята Равом Аха Сар а-Бира перед Мудрецами в Уше, месте пребывания Синедриона, и Мудрецы сказали: Если она привела обоснование своему заявлению, она считается заслуживающей доверия.

Шмуэль поставил дилемму перед Равом: Если женщина сказала своему мужу: Я ритуально нечиста, так как у меня менструация, а затем сказала: Я чиста, какова галаха? Разрешена ли она на основании своего последнего заявления, или своим первым заявлением она сделала себя объектом запрета и потому остается запрещенной? Рав сказал ему: Даже в этом случае, если она привела