Гемара рассказывает: Равнаи, брат рабби Хийи бар Аббы, случилось, пришёл и продавал кунжут, и он сказал, что это то, что сказал Шмуэль: свидетель и судья присоединяются вместе, чтобы свидетельствовать. Амеймар сказал: Как превосходна эта галаха. Рав Аши сказал Амеймару: Из-за того что Рами бар Хама, отец твоей матери, похвалил её, ты тоже хвалишь [mekallesat] её? Рава уже опроверг это утверждение и доказал, что оно неверно.

§ Рав Сафра сказал, что рабби Абба сказал, что Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта сказал, что Рав Гуна сказал; а некоторые говорят, что Рав Гуна сказал, что Рав сказал: Что касается трех судей, собравшихся для утверждения документа, и двое из них узнают подписи свидетелей на документе, а один не узнает их; пока эти два судьи еще не подписали утверждение документа, они свидетельствуют и удостоверяют подписи перед третьим судьей, и на основании этого свидетельства третий судья подписывает документ об утверждении вместе с первыми двумя судьями. Однако, после того как два судьи подписали утверждение, они не могут свидетельствовать перед ним и побудить его подписать утверждение. Формула утверждения такова: Мы проверили и утвердили этот документ в составе трех. Поскольку, когда первые два судьи подписали утверждение, они не составляли состав из трех, утверждение недействительно.

Гемара спрашивает: Разве мы пишем утверждение документа до того, как все судьи подтвердят подписи свидетелей? Но разве Рав Паппи не сказал от имени Равы: Это судебное утверждение, которое было написано до того, как свидетели дали показание о своих подписях, недействительно, даже если позже свидетели подтвердят свои подписи, поскольку это выглядит как ложь, ведь в то время, когда они составили утверждение, они еще не знали, что смогут утвердить документ? Здесь тоже, когда судьи составили утверждение до того, как третий судья смог подтвердить подписи, это выглядит как ложь.

Гемара отвечает: Скорее, исправь это высказывание и скажи: Пока два судьи еще не написали утверждение документа, они свидетельствуют и удостоверяют подписи перед третьим судьей, и на основании этого свидетельства третий судья подписывает утверждение вместе с первыми двумя судьями. Однако, как только два судьи написали утверждение, они не могут свидетельствовать перед ним и побудить его подписать утверждение.

Гемара отмечает: Сделай вывод из высказывания Рава Гуны о трёх галахот: Сделай из него вывод, что свидетель может стать судьёй, поскольку два судьи, которые свидетельствовали для удостоверения подписей, подписали утверждение как судьи и не были отстранены из-за конфликта интересов. И сделай из него вывод, что судьи, которые узнают подписи свидетелей, не требуют, чтобы другие свидетели свидетельствовали перед ними. И сделай из него вывод, что в случаях, когда речь идёт о судьях, которые не узнают подписи свидетелей, свидетели обязаны свидетельствовать перед каждым из них, и ни один судья не может вынести решение на основании свидетельства, представленного другим судьям.

Рав Аши решительно возражает против выводов, сделанных Гемарой. Допустим, тот факт, что свидетель может стать судьей, мы можем заключить из высказывания Рава Гуны. Однако тот факт, что судьи, которые узнают подписи свидетелей, не нуждаются в других свидетелях, чтобы те свидетельствовали перед ними, нельзя вывести из высказывания Рава Гуны. Быть может, я скажу тебе, что на самом деле судьи нуждаются в том, чтобы свидетели свидетельствовали перед ними; а здесь, в этом случае, дело обстоит иначе, поскольку требование устного заявления свидетельства выполняется посредством свидетельства двух судей перед одним судьей, который не узнавал подписи. Однако в случае, когда вообще нет устного заявления свидетельства, утверждение документа было бы невозможно.

И, кроме того, что касается вывода о том, что в случаях, когда речь идет о судьях, которые не распознают подписи свидетелей, свидетели обязаны свидетельствовать перед каждым без исключения из них, возможно, я скажу тебе, что на самом деле обычно свидетели не обязаны свидетельствовать перед каждым судьей в отдельности; а здесь, в этом случае, дело обстоит иначе, поскольку если бы не свидетельство двух судей перед третьим судьей, требование устного заявления свидетельства вообще не было бы выполнено. В случае, когда имеются другие свидетельские показания, возможно, можно положиться на знание других, чтобы утвердить документ.

Гемара рассказывает: Рабби Абба сидел и излагал эту галаху, что свидетель может стать судьей. Рав Сафра возразил против мнения Рабби Аббы, основываясь на мишне (Рош ха-Шана 25b): Если три человека увидели новолуние и они составляют суд, двое из них должны встать и посадить двух своих товарищей сидеть рядом с оставшимся единственным судьей. И эти двое должны свидетельствовать перед тремя судьями, и они должны затем произнести стандартную формулу освящения месяца: Освящен месяц, освящен. Еще двое должны присоединиться к первоначальному судье, чтобы образовать суд из трех судей, так как один судья не считается заслуживающим доверия для освящения месяца сам по себе. И если тебе придет в голову сказать, что свидетель может стать судьей, зачем мне все это? Пусть трое судей остаются сидеть на своем месте и освятят месяц, ведь они могут быть и свидетелями, и судьями.

Рабби Абба сказал Раву Сафре: Та мишна была трудна для меня для понимания тоже, и я спросил Рава Ицхака бар Шмуэля бар Марту об этом, и Рав Ицхак спросил Рава Гуну, и Рав Гуна спросил Хию бар Рава, и Хия бар Рав спросил Рава, и Рав сказал им: Оставьте случай свидетельства для освящения месяца, поскольку оно предписано законом Torah, и правила здесь строже, тогда как требование подтверждения документов предписано раввинистическим законом, где правила более мягкие. В этом случае свидетель может стать судьей.

§ Рабби Абба сказал, что Рав Хуна сказал, что Рав сказал: В случае, когда трое судей собрались как судебная коллегия для утверждения документа, и некий человек оспорил пригодность одного из них для исполнения обязанностей судьи, тем самым препятствуя утверждению документа, пока они не подписали утверждение, двое других судей могут засвидетельствовать приемлемость судьи, чья пригодность была оспорена, и он затем подписывает утверждение. Однако после того как они подписали утверждение, они уже не могут свидетельствовать о его пригодности и тем самым позволить ему подписать утверждение. После подписания их свидетельство уже не является беспристрастным, поскольку возникает конфликт интересов: они стремятся избежать связи с судебной коллегией, запятнанной непригодным судьей.

Гемара разъясняет: Относительно возражения какого рода была сказана эта галаха? Если это было возражение, основанное на утверждении о краже,