свидетели свидетельствуют о своем почерке и удостоверяют свои собственные подписи. Поэтому, если каждый свидетельствует только о своем собственном почерке, имеется только один свидетель, удостоверяющий каждую подпись. Согласно мнению раввинов, свидетели свидетельствуют о сумме в сто динаров, указанной в документе, и вовсе не удостоверяют подписи. Поэтому показаний двух свидетелей, подписавших документ, достаточно, чтобы подтвердить документ.

Гемара спрашивает: Это очевидно. Нет необходимости в анализе, чтобы прийти к такому объяснению спора. Гемара отвечает: Анализ необходим, чтобы ты не сказал, что, согласно Рабби Йеуде а-Наси, есть неопределенность, свидетельствуют ли они о своем почерке или свидетели свидетельствуют о сумме в сто динаров, указанной в документе, и из-за возможности того, что цель свидетельства — подтвердить их почерк, он требует двух свидетелей для каждой подписи.

И практическая разница между тем, основано ли мнение Рабби Йехуды а-Наси на уверенности или на сомнении, проявляется в случае, когда один из свидетелей, подписавших документ, умер. Если его мнение основано на уверенности в том, что они свидетельствуют о подписях, то было бы достаточно ещё одного свидетеля, подтверждающего подлинность обеих подписей, поскольку и этот другой свидетель, и оставшийся в живых подписант свидетельствовали бы для подтверждения каждой подписи. Однако если его мнение основано на сомнении, пусть потребуют двух других свидетелей с улицы, чтобы свидетельствовать о подписи умершего свидетеля.

Это связано с тем, что если дело обстоит так, что свидетели свидетельствуют о сумме в сто динаров, указанной в документе, и только один другой свидетель присоединился к оставшемуся в живых свидетелю, чтобы свидетельствовать относительно той подписи, результатом будет то, что вся сумма денег, за вычетом одной четверти, взыскивается на основании показания одного свидетеля. Оставшийся в живых подписавший удостоверяет свою подпись и тем самым способствует взысканию половины суммы. Кроме того, его свидетельство вместе со свидетельством свидетеля с улицы, удостоверяющего подпись умершего подписавшего, способствует взысканию другой половины. На основании стиха: «По словам двух свидетелей… будет установлено дело» (Второзаконие 19:15), каждый свидетель отвечает за половину суммы.

И можно было бы подумать, что рабби Йехуда а-Наси постановил бы строго здесь: Когда оба подписавшихся живы, они должны добавить с собой ещё одного свидетеля, чтобы подтвердить подписи двух свидетелей, поскольку, возможно, они свидетельствуют о своём почерке; и он постановил бы строго здесь: Когда один из подписавшихся умер, они должны добавить двух свидетелей, поскольку, возможно, свидетели свидетельствуют о сумме в сто динаров, указанной в документе.

Поэтому Гемара учит нас, что это обстоятельство было ясно Рабби Йеуде а-Наси: они свидетельствуют о своем почерке, и он постановил соответственно как снисходительно, требуя только одного дополнительного свидетеля, когда один из подписавшихся умер, так и строго, требуя дополнительного свидетеля, когда оба подписавшихся живы. Как сказал Рав Йеуда, что Рав сказал: Что касается двух свидетелей, которые подписали документ, и один из них умер, требуются двое других с улицы, чтобы засвидетельствовать подпись того, кто умер, и в этом случае Рабби Йеуда а-Наси постановляет снисходительно и требует только одного дополнительного свидетеля, а мудрецы постановляют строго и требуют двух дополнительных свидетелей.

Гемара спрашивает: А если нет двух свидетелей, способных подтвердить каждую подпись, а только один, что можно сделать, чтобы утвердить документ? Абайе сказал: Пусть оставшийся в живых свидетель напишет свою подпись на глиняном черепке и бросит его в суд. И суд тогда утверждает документ, видя, что это его подпись. И тогда ему не нужно свидетельствовать и подтверждать свою подпись. Но он и этот другой свидетель идут и свидетельствуют, чтобы подтвердить другую подпись умершего свидетеля. В таком случае, даже согласно мудрецам, достаточно еще одного свидетеля.

Гемара отмечает: И он пишет свою подпись для сравнения именно на глиняном черепке, а не на пергаменте, из опасения, что возможно, недобросовестный человек найдет это и напишет на нем все, что захочет, например, что нижеподписавшийся должен ему деньги. И мы учили в мишне (Bava Batra 175b): Если кредитор предъявил документ о другом человеке, написанный почерком этого человека, в котором написано, что тот человек должен ему деньги, то даже если свидетелей нет, он обязан заплатить, и истец может взыскать платеж с непроданного имущества. Можно взыскать возврат займа, оформленного долговой распиской, подписанной двумя свидетелями, даже с земли заемщика, которая была продана. По документу, подписанному должником, кредитор может взыскать платеж с непроданного имущества. Из-за возможности обмана с подписью на пергаменте образец подписи предоставляют написанным на глиняном черепке.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению мудрецов в мишне, что каждый из двух подписавшихся должен свидетельствовать только о своей собственной подписи, чтобы подтвердить документ. Гемара спрашивает: Это очевидно, поскольку принцип таков: В споре между одним мудрецом и многими мудрецами галаха выносится в соответствии с мнением многих мудрецов. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что так же, как существует принцип: Галаха выносится в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси в спорах с его коллегой, существует также принцип, что галаха выносится в соответствии с его мнением даже когда он не согласен со своими многими коллегами; поэтому Рав Йеуда учит нас, что Шмуэль сказал, что этот принцип применяется только к спорам с одним коллегой.

§ Гемара приводит мнемонику для имен и отчеств амораев, связанных с приведенным ниже высказыванием: нун хет для Рава Хиннаны бар Хийи, нун далет для Рава Хуны бар Йехуды, и хет далет для Рава Хийи бар Йехуды. Рав Хиннана бар Хийя сказал Раву Йехуде, а некоторые говорят, что это был Рав Хуна бар Йехуда, который сказал это Раву Йехуде, а некоторые говорят, что это был Рав Хийя бар Йехуда, который сказал это Раву Йехуде: И разве Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению мудрецов?

Но разве не было того документа, который вышел из суда учителя Шмуэля, и о том документе было написано: Из того факта, что Рав Анан бар Хийя пришёл в суд и засвидетельствовал свою подпись и подпись того, кто подписал документ вместе с ним, и кто был этим другим подписавшим, Рав Ханан бар Рабба; и из того факта, что Рав Ханан бар Рабба пришёл в суд и засвидетельствовал свою подпись и подпись того, кто подписал документ вместе с ним, и кто был этим другим подписавшим, Рав Анан бар Хийя; мы удостоверили и утвердили этот документ надлежащим образом. Если бы Шмуэль постановил в соответствии с мнением мудрецов, не было бы необходимости каждому свидетельствовать также о подписи другого свидетеля.

Рав Йеуда сказал ему: Это был документ для блага сирот, и Шмуэль опасался возможной ошибки суда. И Шмуэль подумал: Возможно, есть суд который считает, что в общем, галаха выносится в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси в спорах с его коллегой, но не в спорах с его многими коллегами, и в этом случае галаха выносится в соответствии с его мнением даже в спорах с его многими коллегами, и суд не утвердит документ, если каждый свидетель будет свидетельствовать только о своей собственной подписи. Поэтому он подумал: Я произведу утверждение документа расширенным образом, в соответствии со всеми мнениями, чтобы гарантировать, что сироты не потеряют деньги, на которые они имеют право.

§ Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Если документ был представлен в суд, и суд утвердил его, а затем документ был предъявлен для взыскания долга, и в это время заемщик оспорил его действительность и заявил, что он поддельный, один свидетель, который подписал документ, и судья, который утвердил документ, объединяются, чтобы засвидетельствовать, что документ действителен.

Рами бар Хама сказал: Как превосходна эта галаха. Рава сказал: В чем проявляется это превосходство? О том, о чем свидетельствует свидетель, то есть удостоверяя свою подпись и подтверждая событие, свидетелем которого он был, судья не свидетельствует, поскольку судья свидетельствует о том, что документ был утвержден. И о том, о чем свидетельствует судья, свидетель не свидетельствует. Нет двух свидетелей, свидетельствующих ни по одному из этих вопросов.

Напротив, когда пришел Рами бар Йехезкель, он сказал: Не слушайте тех принципов, которые мой брат рав Йехуда бар Йехезкель установил от имени Шмуэля относительно того, что свидетель и судья объединяются, чтобы свидетельствовать.