И так же как свидетели изобличают других свидетелей как ложных, сговорившиеся свидетели только в их присутствии, поскольку своим свидетельством они делают их подлежащими наказанию, так и, свидетели опровергают показания других свидетелей только в их присутствии. Поскольку подписавшие документ мертвы, их свидетельские показания не могут быть опровергнуты.

Рав Нахман сказал Раву Шешету: Если первая пара свидетелей была бы перед нами и вторая пара противоречила бы их показаниям, это было бы противоречие, и мы не приняли бы их показания и не взыскали бы деньги по документу, так как это опровергнутое свидетельство. Теперь, когда их нет перед нами, и в случае, если бы они были перед нами, возможно, они признали бы перед вторыми свидетелями, что показания вторых свидетелей верны, считаются ли они заслуживающими доверия, и действителен ли документ, который они подписали?

Скорее, Рав Наḥман сказал, что в случае, когда свидетельство первых свидетелей опровергается не в их присутствии, постановление таково: Поставь двух свидетелей против двух свидетелей, которые противоречат их свидетельству, тем самым нейтрализуя оба свидетельства, и оставь деньги во владении их владельца, как это и было в случае с имуществом бар Шатья. Ибо когда бар Шатья, человек, страдавший периодическими приступами безумия, продал свое имущество, пришли два свидетеля и сказали: Он продал его будучи безумным; и пришли два других свидетеля и сказали: Он продал его будучи в здравом уме.

Рав Аши сказал в том случае: Поставь двух свидетелей против двух свидетелей, которые противоречат показанию первой пары, и оставь деньги во владении бар Шатьи. Гемара отмечает: Мы говорим, что имущество остается во владении бар Шатьи только когда у него есть владение имуществом на основании владения его отцов. Однако если у него нет владения имуществом на основании владения его отцов, а он сам приобрел это имущество, мы говорим: Он купил свое имущество когда был безумен, и продал его, когда был безумен. У него нет презумпции собственности на него. Поэтому имущество остается во владении человека, которому бар Шатья его продал.

Рабби Аббаху не согласен с мнением Рава Шешета и говорит: свидетели делают других свидетелей ложными, злоумышляющими только в их присутствии, но свидетели противоречат показаниям других свидетелей не в их присутствии. И что касается признания других свидетелей ложными, злоумышляющими не в их присутствии, хотя это и не действует для признания их ложными, злоумышляющими в том смысле, что они наказываются за свои ложные показания, во всяком случае, это является противоречием их показаниям.

§ Учитель сказал в барайте, приведённой ранее: Если есть другие свидетели, которые свидетельствуют, что это их почерк, или если их почерк обнаруживается в другом месте, в документе, который кто-то оспорил и который был признан действительным в суде, эти свидетели не считаются заслуживающими доверия. Гемара делает вывод: Из документа, который кто-то оспорил, да, подписи удостоверяются, и свидетельство других свидетелей не принимается; однако, если никто не оспаривал документ, нет, документ нельзя использовать для удостоверения их подписей. Это подтверждает высказывание рабби Аси, как сказал рабби Аси: Документ подтверждают посредством удостоверения подписей свидетелей только по документу, который кто-то оспорил и который был признан действительным в суде.

Мудрецы из Нехардеи говорят: Документ подтверждают путем удостоверения подписей свидетелей только по двум брачным договорам или по купчим на два поля, которые подписали эти свидетели. И эти купчие имеют силу только в случае, когда их владелец пользовался их плодами в течение трех лет, необходимого срока для установления презумптивного владения полем, и в мире, без возражений. В таком случае можно полагаться на подписи, и документы считаются действительными.

Рав Шими бар Аши сказал: Подтверждение подписей путем сравнения с другими документами может быть осуществлено именно когда документы выходят из владения другого человека. Однако, когда документы выходят из владения самого тяжущегося самого, нет, их нельзя использовать для подтверждения подписей. Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда документы выходят из владения самого тяжущегося самого, так что их нельзя использовать для подтверждения подписей? Тем, что возможно, пока документы были у него во владении, он научился копировать подписи и подделал их. Если так, то также в случае, когда документы выходят из владения другого человека, возможно, он пошел и увидел подписи, а затем вернулся и подделал их. Гемара отвечает: В таком случае он не смог бы настолько точно воспроизвести подписи до такой степени, полагаясь только на память.

§ Мудрецы учили: Человек может записать своё свидетельство в документ и свидетельствовать на его основании даже спустя несколько лет. Рав Гуна сказал: И это есть галаха только если он помнит свидетельство самостоятельно и использует документ лишь для того, чтобы освежить память относительно некоторых деталей. Рабби Йоханан сказал: Можно полагаться на это письменное свидетельство даже если он не помнит свидетельство сам по себе вовсе. Рабба сказал: Сделай вывод из этого высказывания Рабби Йоханана: Что касается этих двух свидетелей, которые знают свидетельство по определённому делу, и один из них забыл свидетельство, один свидетель может напомнить своему товарищу свидетелю это свидетельство, поскольку, согласно Рабби Йоханану, даже если свидетель вспоминает свидетельство только благодаря внешнему стимулу, свидетельство действительно.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если тяжущийся сам напоминает свидетелю показание, каково постановление? Рав Хавива сказал: Даже если тяжущийся сам напоминает свидетелю, он может свидетельствовать. Мар, сын Рава Аши, сказал: если тяжущийся сам напоминает свидетелю, он не может свидетельствовать. И Гемара заключает, что галаха такова: если тяжущийся сам напоминает свидетелю показание, свидетель не может свидетельствовать из опасения, что тяжущийся повлиял на характер его показания.