И Рав Шешет, сын Рава Иди, говорит: Сделай вывод из высказывания Рава Каханы, что свидетели, которые сказали: Наше заявление было заявлением доверия, и документ, который мы подписали, был документом доверия, не считаются заслуживающими доверия. В чем причина? Поскольку этот документ является несправедливостью, они не стали бы подписывать документ несправедливости. Их утверждение о том, что они подписали документ, incriminировало бы их самих и потому не принимается.

Рабби Йеошуа бен Леви сказал: Человеку запрещено хранить погашенный документ у себя дома, из-за того, что в стихе сказано: «И да не обитает несправедливость в шатрах твоих» (Иов 11:14). Даже если он не использует документ для взыскания платежа, есть опасение, что он может попасть в руки того, кто незаконно воспользуется им для взыскания. На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят от имени Рава: Что касается первой половины стиха: «Если беззаконие в руке твоей, удали его» (Иов 11:14), это относится к документу доверия и документу обеспечения [passim]. Что касается второй половины стиха: «И да не обитает несправедливость в шатрах твоих», это относится к погашенному документу.

Они отмечают: Что касается того, кто сказал, что погашенный документ — это несправедливость, о которой говорится в стихе, то тем более документ доверия является несправедливостью и не может храниться, поскольку документ доверия по своей сути ложен. А что касается того, кто сказал, что документ доверия — это несправедливость, о которой говорится в стихе, однако что касается погашенного документа, возможно, его разрешено хранить, поскольку иногда люди хранят его и не возвращают заемщику. Это потому, что в таких случаях он служит обеспечением за монеты писца, чей сбор еще не был уплачен заемщиком, который по закону обязан заплатить писцу за составление документа.

В том же духе сказано, относительно хранения предметов, которые могут привести к прегрешению: Что касается свитка Торы, не прошедшего вычитку и потому содержащего ошибки, рабби Ами говорит: Разрешено хранить его, не исправляя ошибок, до тридцати дней, а после этого хранить его запрещено, как сказано: «И да не обитает неправда в шатрах твоих» (Иов 11:14).

§ Рав Нахман сказал, что свидетели, которые говорят: Наше заявление было заявлением доверия, и мы подписали документ доверия, не считаются заслуживающими доверия. Подобным образом, свидетели, которые сказали: Наше заявление было заявлением, сопровождавшимся предварительным уведомлением со стороны человека, который этим документом делается должником, о том, что его принудили к соглашению, тем самым делая документ недействительным, не считаются заслуживающими доверия. Мар бар Рав Аши сказал, что свидетели, которые сказали: Наше заявление было заявлением доверия, не считаются заслуживающими доверия, но свидетели, которые сказали: Наше заявление было заявлением, сопровождавшимся предварительным уведомлением, считаются заслуживающими доверия. В чем причина различия между случаями? Этот документ, который сопровождался предварительным уведомлением, может быть написан, поскольку он написан под принуждением. А этот документ доверия не может быть написан, поскольку он по своей сути несправедлив.

Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: В случае, когда свидетели говорят: Наше заявление было условным заявлением, то есть они подтверждают свои подписи, но добавляют, что сделка зависела от выполнения неписаного условия, каково постановление? Возможно, это похоже на случаи заявления, сопровождаемого предварительным уведомлением, и заявления о доверии. В тех последних случаях вот причина, по которой их заявление отвергается, так как тем самым они подрывают документ, и в этом случае он тоже подрывает документ. Или, возможно, условие — это иное дело, поскольку оно не обязательно подрывает документ. Рав Наḥман сказал ему: Когда люди приходят к нам на суд в этом последнем случае, мы говорим им: Идите и исполните ваши условия, а затем спуститесь к нам на суд.

Гемара спрашивает: Каково постановление в случае, когда один свидетель говорит: Есть условие, связанное со сделкой, и один свидетель говорит: Условия нет? Рав Паппа говорит: Оба свидетельствуют, что это действительный документ, и тот свидетель который говорит: Что было условие, связанное со сделкой, является лишь одним свидетелем, чьё свидетельство оспаривает эту действительность. И показание одного свидетеля не имеет силы в месте, где есть два свидетеля.

Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, решительно возражает против этого: Если это так, что свидетельство о наличии условия считается подрывающим документ, тогда даже если оба свидетеля свидетельствуют, что было условие, их свидетельство тоже не должно приниматься. После того как они засвидетельствовали, что документ действителен, они не могут давать дополнительные показания, противоречащие их первоначальному свидетельству. Скорее, мы говорим: Эти два свидетеля приходят подорвать свое свидетельство о том, что документ действителен. Это не два отдельных свидетельства: одно о том, что документ действителен, и другое относительно условия. Напротив, второе свидетельство отменяет первое. Подобным образом, этот единственный свидетель приходит подорвать и свое собственное свидетельство. Поэтому есть только один свидетель, свидетельствующий, что документ действителен. Гемара заключает: Галаха соответствует мнению Рава Гуны, сына Рава Йеѓошуа, и принимается свидетельство даже одного свидетеля, который говорит, что к сделке было приложено условие.

§ Мудрецы учили: Если двое свидетелей были подписантами документа и умерли, и двое посторонних с рынка пришли и сказали: Мы знаем, что это их почерк, но их принудили подписать документ, или если они сказали, что они были несовершеннолетними в момент подписания документа, или если они сказали, что они были негодными свидетелями в момент подписания документа, эти посторонние считаются заслуживающими доверия, ибо уста, которые запретили и подтвердили документ, — это уста, которые разрешили и подорвали документ. Однако, если есть другие свидетели, которые свидетельствуют, что это их почерк, или если их почерк обнаруживается в другом месте, в документе, который был оспорен и который был признан действительным в суде, эти свидетели с рынка не считаются заслуживающими доверия, и их показания не подрывают действительность документа.

Гемара спрашивает: И если свидетельство этих свидетелей не принимается, означает ли это, что мы взыскиваем долги по этому документу так же, как взыскивают долги по действительному документу? И почему это должно быть так? Разве не два подписанта, чьи подписи были подтверждены, и два свидетеля с рынка, чьи показания делают документ недействительным, являются противоречащими друг другу свидетелями? Поэтому документ нельзя использовать для взыскания платежа.

Рав Шешет сказал: Из этого следует, что противоречие в их свидетельстве является первой стадией в признании их ложными, злоумышляющими свидетелями, в том смысле, что некоторые ограничения, применимые к последним, применимы также и к первым.