Существует презумпция, что свидетели подписывают документ только если сделка была совершена, когда обе стороны сделки являются совершеннолетними. Следствие этой презумпции состоит в том, что каждая сторона допустила бы к подписанию документа только совершеннолетних свидетелей. Однако, если их показание состояло в том, что их принудили подписать документ, какова причина, по которой рабби Меир постановляет, что их показание не принимается?

Рав Хисда сказал, что рабби Меир считает: свидетели, которым другие сказали: подпишите документ, содержащий ложь, и вы не будете убиты, должны позволить убить себя и не должны подписывать документ, содержащий ложь. Поэтому, даже когда они свидетельствуют, что были вынуждены подписать документ из-за угрозы их жизни, они оговаривают самих себя.

Рава сказал ему: Теперь, если свидетели пришли к нам посоветоваться с мудрецами, мы говорим им: Идите, подпишите документ и не будьте убиты, как сказал Учитель: Нет ничего, что стояло бы перед спасением жизни, кроме идолопоклонства, запрещённых половых связей и убийства. Теперь, когда они подписали, говорим ли мы им: Почему вы подписали? Только в этих трёх случаях, когда человек стоит перед выбором между нарушением запрета и смертью, он должен быть убит, а не нарушить запрет. Подписание ложного документа не относится к этой категории. Тогда почему, согласно рабби Меиру, их свидетельство о том, что их принудили подписать документ, не принимается?

Скорее, основание мнения рабби Меира соответствует высказыванию, что Рав Гуна сказал, что Рав сказал, как Рав Гуна сказал, что Рав сказал: В случае, когда заемщик признаёт относительно документа, что он его написал, заимодавцу не нужно подтверждать документ в суде. Как только заемщик признаёт, что он написал документ, он уже не может утверждать, что он поддельный или что долг был выплачен. Аналогично, как только свидетели свидетельствуют, что они подписали документ, это достоверный документ, который они уже не могут затем признать недействительным (Tosafot).

§ Что касается самого вопроса, Рав Гуна сказал, что Рав сказал: в случае, когда заемщик признаёт относительно документа, что он его написал, заимодавцу не нужно подтверждать документ в суде. Рав Наḥман сказал Раву Гуне: Почему ты должен скрывать основание своего мнения, как вор? Если ты придерживаешься мнения рабби Меира, скажи: Галаха соответствует мнению рабби Меира. Не излагай своё мнение так, чтобы затемнять его связь с таннаитским спором.

Рав Гуна сказал ему: А каково мнение господина в случае, когда заемщик признает, что он написал документ? Рав Наḥман сказал ему: Когда заимодавцы приходят к нам на суд, мы говорим им: Идите и подтвердите ваши документы, а затем спуститесь и предстаньте перед нами для суда. Если заимодавец полагается исключительно на признание заемщика, заемщик может утверждать, что, хотя он и написал документ, затем он выплатил заем. Однако если документ был подтвержден судом на основании свидетельских показаний свидетелей, подписавших его, утверждение заемщика о том, что он выплатил заем, не принимается.

§ Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Тот, кто говорит о документе: Это документ доверия, не считается заслуживающим доверия. Если кто-то утверждает, что документ является действительным документом, но что на самом деле займа не было, а вместо этого заемщик доверился заимодавцу и дал ему документ, чтобы занять деньги в будущем, или в качестве обеспечения, он не считается заслуживающим доверия.

Гемара спрашивает: В случае, к которому относится высказывание Рава, кто говорит, что документ был доверительным документом? Если вы скажете, что это заемщик говорит так, то очевидно, что он не считается заслуживающим доверия. Разве в силах заемщика установить, что документ не является подлинным? Но скорее, скажите, что это заимодавец говорит, что это доверительный документ. В таком случае он не только считается заслуживающим доверия, но и да придет на него благословение за то, что он признает, что долг не может быть взыскан по этому документу. Скорее, скажите, что это свидетели говорят, что это доверительный документ. Если так, возникает вопрос: Если это случай, когда их почерк известен из другого места, то очевидно, что они не считаются заслуживающими доверия, поскольку документ подтвержден. А если это случай, когда их почерк не известен из другого места, и сами свидетели свидетельствуют, что это их подписи на документе, но что это был доверительный документ, почему они не считаются заслуживающими доверия? Это ясный случай принципа: Уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили.

Гемара приводит мнемонику для имен амораев, которые стремятся объяснить высказывание Рава и разрешить трудность: бейт, вторая буква в имени Рава; алеф, первая буква в имени Абайе; и шин, вторая буква в имени Рав Аши. Рава сказал: На самом деле, это говорит заемщик, и это можно объяснить в соответствии с высказыванием Рава Гуны, как Рав Гуна сказал, что Рав сказал: В случае заемщика, который признает относительно документа, что он его написал, заимодавцу не нужно подтверждать документ в суде. В этом случае заемщик признает, что он написал документ и велел свидетелям подписать его. Рав Йеуда учит новому галахическому положению, что хотя заемщик позже утверждает, что это был доверительный документ, после того как он признает, что написал документ, это утверждение не принимается.

Абайе сказал: На самом деле, это сказал заимодавец, и речь идет о случае, когда он причиняет убыток другим, аннулируя документ и отказываясь от своего долга. Если заимодавец должен деньги другим и у него нет средств, чтобы выплатить свой долг, тогда его аннулирование документа создает ситуацию, при которой его кредитор не может взыскать долг. Это соответствует мнению рабби Натана.

Как учат в барайте, что рабби Натан говорит: Откуда выводится, что в случае, когда кредитор стремится взыскать долг в сто динаров с другого, а тот стремится взыскать долг с третьего, откуда выводится, что берут деньги у этого второго должника и отдают их первому кредитору, не проводя деньги через должника первого, который является кредитором третьего? Это выводится, как сказано в стихе: «И отдаст тому, перед кем виновен» (Числа 5:7). Платят тому, кому причитаются деньги, даже если он не занимал эти деньги непосредственно ему. Когда должник первого, который является кредитором третьего, аннулирует документ, он причиняет убыток своему собственному кредитору.

Рав Аши сказал: На самом деле, это говорят сами свидетели, и речь идет о случае, когда их почерк не подтверждается из другого места. И относительно того, что вы говорите: Почему они не считаются заслуживающими доверия, это соответствует мнению Рава Каханы, ибо Рав Кахана сказал: Человеку запрещено держать у себя дома документ доверия, как сказано: «И да не обитает несправедливость в шатрах твоих» (Иов 11:14). Этот ложный документ может привести к несправедливости, когда заимодавец попытается взыскать по нему платеж.