И, как следствие, он хотел бы признать ему, что должен ему весь заем. И причина, по которой он не признал ему, что должен ему весь заем, состоит в том, чтобы он мог временно избежать уплаты ему. И он оправдывает это, говоря себе: Я избегаю его лишь до тех пор, пока у меня не будут деньги, и тогда я расплачусь с ним. Из-за опасения, что частичное признание вызвано этим оправданием и что требование заимодавца истинно, Милосердный говорит: Наложи на него клятву, чтобы он признал, что должен ему весь заем.

Рабби Элиэзер бен Яаков считает: нет разницы в отношении самого заимодавца, и нет разницы в отношении его сына. Должник не стал бы настолько дерзким, чтобы отрицать долг. И поэтому он не считается тем, кто возвращает потерянную вещь по собственной инициативе. Напротив, он рассматривается как тот, кто частично признаёт свой долг в ответ на требование, и потому обязан принести клятву. Однако мудрецы считают: В присутствии заимодавца человек не стал бы дерзким, но в присутствии его сына, который не одалживал ему деньги, он был бы дерзким и полностью отрицал бы требование. Поскольку у него была возможность полностью отрицать заём, но он предпочёл признать часть требования, он считается тем, кто возвращает потерянную вещь, и его заявление принимается без клятвы.

МИШНА: Что касается свидетелей, которые сказали в своем свидетельстве для подтверждения своих подписей на документе: Мы подписали документ, и это наш почерк; однако нас принудили подписать, или мы были несовершеннолетними, когда подписали, или мы были негодными свидетелями, например, мы являемся родственниками одной из сторон, они считаются заслуживающими доверия. Поскольку документ подтверждается на основании их свидетельства, он также признается недействительным на основании их свидетельства. Однако, если есть другие свидетели, которые свидетельствуют, что это их почерк, или если их почерк обнаруживается на документе из другого места, что позволяет подтвердить их подписи путем сравнения двух документов, тогда свидетели, подписавшие документ, не считаются заслуживающими доверия. Документ не признается недействительным на основании их свидетельства, потому что подтверждение документа не зависит от их свидетельства, так как их подписи могут быть удостоверены независимо.

ГЕМАРА: Что касается заключительной части мишны, где сказано, что если имеется независимое подтверждение подписей свидетелей, документ не признается недействительным на основании их показаний, Рами бар Хама говорит: Мудрецы учили эту галаху только в случае, когда они сказали: Нас принудили подписать документ из-за денежной угрозы. Их свидетельство изобличает их самих, поскольку они дали ложные показания за деньги, и принцип таков: свидетельство того, кто изобличает самого себя, не принимается. Однако, если свидетели сказали: Нас принудили подписать документ из-за угрозы нашей жизни, им верят, поскольку такое свидетельство не является самоизобличающим, так как в таком случае разрешено давать ложные показания.

Рава сказал Рами бар Хаме: В их власти ли отказаться от своего свидетельства? Существует принцип: После того как свидетель дал свои показания в суде, он не может снова дать показания, противоречащие его прежним показаниям. А если ты скажешь, что этот принцип относится именно к устному свидетельству, но в отношении свидетельства в документе — нет, то есть этот принцип не применяется и можно отказаться от такого свидетельства, разве не сказал Реш Лакиш: Юридический статус свидетелей, подписавших документ, становится как у тех, чьи показания были подвергнуты перекрёстному допросу в суде. Следовательно, так же как нельзя отказаться от устного свидетельства, нельзя отказаться и от письменного свидетельства.

Напротив, когда высказывание Рами бар Ḥамы приводится, оно приводится в отношении первой части мишны: если нет независимого подтверждения их подписей, они считаются заслуживающими доверия. Рами бар Ḥама сказал: Мудрецы учили этой галахетолько в случае, когда свидетели сказали: Нас принудили подписать документ из-за угрозы нашей жизни, поскольку в таком случае они не оговаривают самих себя. Однако, если свидетели сказали: Нас принудили подписать документ из-за денежной угрозы, они не считаются заслуживающими доверия. Какова причина того, что они не считаются заслуживающими доверия? Это основано на принципе: Человек не делает самого себя нечестивым, и самообвиняющее свидетельство не принимается.

§ Мудрецы учили: Свидетели, которые свидетельствуют, чтобы признать недействительными свои подписи на документе, не считаются заслуживающими доверия для признания недействительным документа; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: им доверяют. Гемара спрашивает: Допустим, согласно мудрецам, их мнение соответствует их рассуждению, изложенному ранее: Уста, которые запретили это, то есть подтвердили документ, это те же уста, которые разрешили это, то есть признали долговую расписку недействительной. Однако, согласно рабби Меиру, какова причина, по которой их свидетельство для признания документа недействительным не принимается? Допустим, их свидетельство о том, что они были негодными свидетелями, не принимается, поскольку сам заимодавец изначально удостоверяется, что свидетели пригодны для дачи показаний, и только затем подписывает их на документе. Точно так же, согласно рабби Меиру, их свидетельство о том, что они были несовершеннолетними, тоже не принимается, в соответствии с высказыванием рабби Шимона бен Лакиша, как сказал Рейш Лакиш: