Гемара отвечает: Причина, по которой танна привел именно случай, когда каждый находится в другой земле, заключается в том, что обычная ситуация в отношении путешествия между Иудеей и Галилеей равносильна периоду кризиса, поскольку война была обычным явлением, и между Иудеей и Галилеей находилась полоса самаритянской территории.

Гемара спрашивает: И пусть танна учит в мишне: И рабби Йехошуа признаёт в случае, когда один говорит другому: Я занял у тебя сто динаров и вернул тебе заем, что он считается заслуживающим доверия. Гемара отвечает: танна предпочёл не учить тот случай, где уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили, из-за того что танна хотел учить в последующей части: Если есть свидетели, что он занял деньги у другого, а он говорит: Я вернул заем, он не считается заслуживающим доверия. Однако танна не смог бы различить случай, когда свидетельствуют свидетели, и случай, когда свидетелей нет, разве мы не придерживаемся того, что в случае того, кто одалживает деньги другому в присутствии свидетелей, заемщик не обязан возвращать заем в присутствии свидетелей? Поэтому, даже если свидетели свидетельствуют, что он взял заем, его утверждение, что он вернул заем, принимается.

Гемара спрашивает: И пусть танна учит в мишне: И рабби Йеѓошуа признаёт в случае, когда один говорит другому: У твоего отца есть сто динаров у меня в качестве займа, но я выплатил ему половину этой суммы, что его утверждение считается достоверным.

Гемара отвечает: По поводу того случая существует спор танаев, и случай, предложенный Гемарой, не соответствует ни одному из мнений. В соответствии с чьим мнением тогда излагается мишна? Если это в соответствии с мнением мудрецов, разве они не сказали, что в том случае он является тем же, что и человек, возвращающий потерянную вещь? Поскольку сын не знает, что заемщик должен его отцу деньги, а заемщик сам проявляет инициативу и признаёт, что должен часть суммы, которую занял, это как если бы он вернул потерянную вещь, и, разумеется, его утверждение принимается и клятва не требуется. А если это в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова, разве он не сказал, что в том случае заемщик обязан принести клятву, и только тогда его утверждение принимается?

Этот спор так, как он изложен в барайте, где рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Бывают случаи, когда, хотя никто не утверждал, что другой должен ему деньги, человек приносит клятву на основании своего собственного утверждения. Как это? Если один говорит другому: У твоего отца есть сто динаров у меня, но я выплатил ему половину этой суммы, он обязан принести клятву, что выплатил половину, и это случай того, кто приносит клятву на основании своего собственного утверждения. А мудрецы говорят: В этом случае он лишь подобен тому, кто возвращает потерянную вещь, и освобожден от клятвы.

Гемара спрашивает: Разве рабби Элиэзер бен Яаков не придерживается мнения, что тот, кто возвращает потерянное, освобожден от клятвы в том, что он не взял часть суммы? Он возвращает то, в чем признался, без клятвы. Рав говорит: Барайта говорит о случае, когда несовершеннолетний предъявляет требование к нему. Малолетний сын заимодавца утверждает, что заемщик не вернул его отцу никакой части займа. Утверждение заемщика является ответом на это требование. Поэтому его признание вовсе не сопоставимо с возвращением потерянного. Гемара спрашивает: Но разве Учитель не сказал: Клятву не приносят на основании требования глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего? Из-за недостатка разумения они не считаются галахически правомочными требовать, чтобы другой принес клятву на основании их требования.

Гемара отвечает: В высказывании Рава что означает несовершеннолетний? Это означает того, кто достиг совершеннолетия, и потому галахически дееспособен. И почему же Рав называет его несовершеннолетним? Это из-за того, что в вопросах, касающихся дел его отца, он подобен несовершеннолетнему, поскольку не уверен в подробностях дел своего отца. Если так, то есть если сын, предъявляющий требование, уже достиг совершеннолетия, язык барайты неточен. Почему танна называет этот случай клятвой на основании его собственного требования? Это не его собственное требование; это требование других. Гемара отвечает: Барайта использовала такое выражение по следующей причине: Это требование других, но он приносит клятву на основании своего собственного частичного признания.

Гемара спрашивает: Все притязания, в которых требуется клятва, являются случаями притязания других и собственного признания. Однако в барайте рабби Элиэзер бен Яаков начинает своё мнение фразой: Бывают случаи, указывая тем самым, что случай, о котором он говорит, когда человек приносит клятву на основании собственного притязания, не является стандартным случаем принесения клятвы.

Скорее, Гемара предлагает иное объяснение спора танаев. Здесь рабби Элиэзер бен Яаков и мудрецы спорят относительно высказывания Раббы, ибо Рабба сказал: Почему Тора говорит, что тот, кто частично признаёт в ответ на притязание, обязан принести клятву? Потому что существует презумпция, что человек не стал бы вести себя столь дерзко в присутствии своего заимодавца, чтобы отрицать свой долг. По-видимому, этот заёмщик, который частично признал требование, хотел бы отрицать весь заём, но тот факт, что он не отрицал весь заём, обусловлен тем фактом, что человек не стал бы столь дерзким в присутствии своего заимодавца.