Однако для того, кто обучал других, нет меры для числа людей, присутствующих на похоронах.

Мишна продолжает: И если есть свидетели, что она вышла из дома своего отца на свадьбу с хиннума, её брачный договор составляет двести динаров. Гемара спрашивает: Что такое хиннума? Сурхав бар Паппа сказал от имени Зеэири: Это балдахин из мирта над головой невесты. Рабби Йоханан сказал: Это вуаль [керита], покрывающая лицо невесты, под которой невеста дремлет [менамна].

Мишна продолжает: Рабби Йоханан бен Берока говорит: Даже свидетельство о том, что раздавали жареное зерно, является доказательством того, что она девственница. Было преподано в связи с мишной: В Иудее это является доказательством; однако, каковы обычаи на свадьбах девственниц в Вавилонии? Рав сказал: Умащение благовонным маслом голов мудрецов было обычным. Рав Паппа, который не был знаком с этой практикой, сказал Абайе: Учитель говорит о масле для мытья волос? Назвав его сиротой, потому что он не знал этого обычая, он сказал ему: Сирота, разве твоя мать не совершила для тебя умащение маслом голов мудрецов во время совершения твоей свадебной церемонии? Как это было в случае, когда один из мудрецов, который устроил своему сыну брак с семьей Раббы бар Уллы, присутствовал на свадьбе, а некоторые говорят, что это был Рабба бар Улла, который устроил своему сыну брак с семьей одного из мудрецов; и он умастил маслом головы мудрецов во время совершения свадебной церемонии.

Гемара спрашивает: Каков обычай на свадьбе вдовы? Рав Йосеф учил: На свадьбе вдовы не раздают жареное зерно [kisanei].

Мишна продолжает: И рабби Йеѓошуа признаёт в случае, когда один говорит другому: Это поле принадлежало твоему отцу, и я купил его у него, что он считается заслуживающим доверия. Гемара спрашивает: И пусть мишна учит: рабби Йеѓошуа признаёт в случае, когда один говорит другому: Это поле принадлежало тебе, и я купил его у тебя.

Гемара отвечает: Хотя рабби Йеошуа признает, что его утверждение принимается даже в том последнем случае, он рассмотрел случай, когда поле изначально принадлежало отцу в силу того что танна хотел научить в последней части, что если есть свидетели, что это было поле отца, и он говорит: Я купил его у него, он не считается заслуживающим доверия. Это галаха только в отношении поля, принадлежавшего отцу, а не самому истцу. Если бы речь шла о поле, которое он купил у истца, каковы обстоятельства?

Если это случай, когда владеющий полем потреблял его плоды в течение трёх лет, необходимых для установления презумптивного владения, почему его утверждение о том, что он купил поле, не считается достоверным? После трёх лет бесспорного владения заявления покупателя достаточно, чтобы установить право собственности без документов. А если он не потреблял его плоды в течение трёх лет, необходимых для установления презумптивного владения, то очевидно, что его утверждение не считается достоверным. Поскольку различие между случаем, когда присутствуют свидетели, и случаем, когда свидетелей нет, не применяется, когда рассматриваемое поле было собственностью заявителя, танна привёл случай, когда поле принадлежало отцу.

Гемара спрашивает: Если так, то ту же трудность можно поставить и в отношении поля, принадлежащего отцу истца: Если тот, кто владеет полем, пользовался его плодами в течение трёх лет, необходимых для установления презумптивного владения, почему его утверждение о том, что он купил поле, не считается достоверным? А если он не пользовался его плодами в течение трёх лет, необходимых для установления презумптивного владения, то очевидно, что его утверждение не считается достоверным. Последняя часть относится к полю отца не в большей степени, чем к полю самого истца. Почему танна предпочёл привести случай, когда поле принадлежало отцу истца?

Гемара отвечает: Допустим, что касается случая, когда поле принадлежало его отцу, можно найти обстоятельство, при котором существует неопределенность относительно презумптивного владения полем, когда тот, кто владел полем, потреблял его плоды в течение двух из трех лет, необходимых для установления презумптивного владения, при жизни отца и одного года при жизни сына после смерти его отца. И это соответствует мнению Рава Гуны, ибо Рав Гуна сказал: Нельзя установить презумптивное владение имуществом несовершеннолетнего, даже после того, как он достиг совершеннолетия. Это потому, что несовершеннолетний не знает об имуществе, принадлежавшем его отцу; тот факт, что он не оспорил притязание того, кто владел полем, ничего не доказывает. Поэтому прошли только два из трех лет, необходимых для установления презумптивного владения.

Гемара спрашивает: И поскольку мишну можно объяснить только в случае, очерченном Равом Гуной, неужели Рав Гуна пришёл научить нас мишне? Нет необходимости, чтобы амора учил вещам, которые приводятся в мишне, поскольку содержание мишнайот известно всем. Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что Рав Гуна формулирует вывод из мишны, поскольку обстоятельства не записаны в мишне явно. А если хочешь, скажи вместо этого, что он учит нас тому, что даже если в течение года после смерти отца его сын уже не был несовершеннолетним, нельзя установить презумптивное владение имуществом несовершеннолетнего, даже после того, как он достиг совершеннолетия. Из мишны можно было бы выучить только случай, когда в течение третьего года сын всё ещё был несовершеннолетним.

Гемара спрашивает: И пусть таннаизложит галахув случае, когда владеющий полем говорит, что купил поле у самого истца лично. И пусть он установит мишну на случае, когда владеющий полем пользовался его плодами в присутствии истца, который был первоначальным владельцем поля, в течение двух из трех лет, необходимых для установления презумптивного владения, и пользовался его плодами не в его присутствии в течение одного года. И этот сценарий относится к случаю, когда истец скрылся, и поэтому тот факт, что он не оспорил притязание владеющего полем, ничего не доказывает.

Гемара спрашивает: Этот сценарий относится к тому, кто бежал по какой причине? Если речь идет о том, что он бежал из-за того, что его жизнь была в опасности, то очевидно, что тот, кто заявляет о презумптивном владении, не считается заслуживающим доверия, поскольку владелец поля не может заявить протест, так как опасается за свою жизнь. А если он бежал из-за денег, которые он должен, и именно поэтому не возвращается, чтобы опротестовать владение полем со стороны держателя, ему следовало бы заявить протест издалека, поскольку мы считаем, что протест, заявленный не в присутствии того, кто пользуется полем, является законным протестом. Он мог бы заявить в суде по месту своего изгнания свой протест против незаконного захвата его поля.

Это как мы учили в мишне (Bava Batra 38a): Есть три независимые земли в Эрец-Исраэль в отношении установления презумптивного владения: Иудея, Заиорданье и Галилея. Если первоначальный владелец поля был в Иудее, а другой занял его поле в Галилее, или если он был в Галилее, а другой занял его поле в Иудее, это не устанавливает презумптивного владения, пока занимающий поле не будет с первоначальным владельцем в одной и той же стране.

И мы обсуждали ту мишну: Какого мнения придерживается этот танна? Если он считает, что протест, заявленный не в присутствии того, кто пользуется полем, является законным протестом, тогда даже в случае, когда один находится в Иудее, а другой — в Галилее, протест также должен считаться законным. А если он считает, что протест, заявленный не в присутствии того, кто пользуется полем, не является законным протестом, тогда даже в случае, когда один находится в Иудее, а другой тоже находится в Иудее, протест также не должен считаться законным.

Рабби Абба бар Мемель сказал: На самом деле танна считает, что протест, заявленный не в присутствии того, кто пользуется полем, является законным протестом, и мудрецы изложили эту мишну применительно к периоду кризиса, когда путешествовать опасно и невозможно передать сведения из Иудеи в Галилею. Поэтому, хотя от первоначального владельца не было получено никакого протеста, занимающий участок не приобретает презумптивного права собственности на поле, поскольку отсутствие протеста можно объяснить опасной ситуацией.

Гемара спросила: И если протест недействителен только из-за чрезвычайных обстоятельств, чем отличаются Иудея и Галилея, что таннаупомянул именно эти две земли? По-видимому, даже в пределах одной из трёх земель, если поездки и связь ограничены, применялась бы та же галаха.