Это так, ибо уста, которые запретили, то есть заявили, что поле принадлежало отцу другого, это те же уста, которые разрешили, то есть заявили, что он купил поле. Даже если бы он не признал, что оно принадлежало отцу другого, поле осталось бы в его владении. Поэтому его утверждение принимается. Однако, если есть свидетели, что поле принадлежало его отцу, и тот, во владении которого находится поле, говорит: Я купил его у него, он не считается заслуживающим доверия, и его утверждение отвергается.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод: Причина, по которой утверждение невесты принимается, состоит именно в том, что есть свидетели, что она вышла из дома своего отца на свадьбу с хиннума. Однако, если свидетелей нет, муж считается заслуживающим доверия. Скажем, что неатрибутированное постановление, которое мы изучили в мишне, не соответствует мнению Раббана Гамлиэля, ибо, если бы постановление было согласно Раббану Гамлиэлю, разве он не сказал, что ей доверяют?

Гемара отвечает: Даже если ты скажешь, что постановление в мишне соответствует мнению Раббана Гамлиэля, Раббан Гамлиэль высказал своё мнение только там, в случае, когда утверждение невесты определённо, а утверждение жениха неопределённо, поскольку жених не знает, что на самом деле произошло. Однако здесь, в случае, когда утверждение невесты определённо, а утверждение жениха также определённо, поскольку он уверен, что женился на ней как на вдове, Раббан Гамлиэль не говорил, что её утверждение считается достоверным.

Гемара спрашивает: А тот, кто задал этот вопрос, почему он его задал? Эти случаи явно различаются, поскольку это случай определённого утверждения против определённого утверждения. Гемара отвечает: Поскольку большинство женщин выходят замуж как девственницы, можно было бы подумать, что правовой статус в этом случае подобен статусу случая определённого утверждения против неопределённого утверждения, поскольку её утверждение поддерживается большинством случаев.

И также представляется логичным, что первая часть мишны соответствует мнению Раббана Гамлиэля, который признаёт, что без свидетелей утверждение женщины не считается достоверным, несмотря на то, что случай сопоставим со случаем определённого утверждения и неопределённого утверждения, как мишна учит: И рабби Йехошуа признаёт. Разумеется, если вы скажете, что Раббан Гамлиэль говорит в первой части мишны и он признаёт, что, хотя это похоже на случай определённого и неопределённого, её утверждение не принимается, это хорошо согласуется. Раббан Гамлиэль признаёт правоту рабби Йехошуа в первой части мишны, а мишна приводит случай, где рабби Йехошуа признаёт правоту Раббана Гамлиэля. Однако, если вы скажете, что Раббан Гамлиэль не говорит в первой части мишны и он не признаёт, кому тогда рабби Йехошуа признаёт во второй части?

Гемара отвергает это доказательство: Неужели ты думаешь, что высказывание рабби Йеошуа относится к мишне в этой главе? На самом деле, оно относится к принципу miggo, и оно относится к первой главе. Рабби Йеошуа говорит, что, хотя он не принимает утверждение, подкреплённое miggo в первой главе, здесь он принимает утверждение, подкреплённое принципом: Уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили, который основан на той же логике, что и miggo, то есть тот факт, что он мог бы заявить более выгодное утверждение, придаёт достоверность менее выгодному утверждению. В этом случае он мог бы промолчать, и поле осталось бы в его владении. Если бы это было оспорено, он мог бы заявить, что поле принадлежит ему. Поэтому принимается его менее выгодное утверждение, что поле изначально не было его, но он купил его у отца истца.

Гемара разъясняет: Относительно какого случая в первой главе рабби Йехошуа сделал своё заявление? Если ты скажешь, что это относится к этому случаю (13а): Если незамужняя женщина была беременна, и люди сказали ей: Какова природа этого плода?, а она говорит им: Он от человека по имени такой-то, и он священник, Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: Ей верят, а рабби Йехошуа говорит: не на основании заявления, исходящего из её уст, мы строим свою жизнь. Там, какое miggo есть, придающее достоверность её утверждению? В том случае её живот у неё между зубами, то есть её беременность очевидна, и, следовательно, у неё нет возможности сделать более выгодное заявление, что она не вступала в половую связь.

Скорее, речь идет об отсылке к этому случаю (13а): Если люди видели женщину, разговаривающую с одним мужчиной, и сказали ей: Каков этот человек? А она сказала им: Это человек по имени такой-то, и он священник; Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: ей следует верить, а рабби Йеошуа говорит: не на основании слов, исходящих из ее уст, мы строим свою жизнь. И снова это оспаривается: Там, какой miggo есть? Это хорошо согласуется с мнением Зеэйри, который сказал: Что означает разговаривающая, упомянутое в мишне? Это значит, что она уединилась с мужчиной. В этом случае есть miggo. Ведь если бы она хотела солгать, она могла бы сказать: Я вовсе не вступала в половую связь, а вместо этого она сказала: Я вступила в половую связь с мужчиной безупречного происхождения. Поэтому ей верят согласно Раббану Гамлиэлю. Однако, согласно Раву Аси, который сказал: Что означает разговаривающая? Это значит, что она вступила в половую связь; какой miggo здесь есть? У нее не было лучшего утверждения.

Скорее, речь идет об этом случае (13a), где она говорит: Я из тех, чья девственная плева была разорвана деревом, а жених говорит: Нет; скорее, ты та, кого растоптал мужчина. Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: Она считается заслуживающей доверия, а рабби Йеошуа говорит: не на основании заявления, исходящего из её уст, мы строим свою жизнь. Там, какое miggo есть?

Допустим, согласно рабби Элазару, который сказал, что невеста утверждает, что ей полагается брачный договор на сто динаров, а жених утверждает, что ей не полагается ничего вообще, поскольку в таком случае есть miggo. Ведь, если бы она захотела солгать, она могла бы сказать: Я из тех, чья девственная плева была повреждена деревом под твоей властью после обручения, и тогда она имела бы право на двести динаров, так как была девственницей во время обручения. И поэтому, когда она говорит, что ее девственная плева уже была повреждена изначально, до обручения, когда ей полагается только сто динаров, ей верят. Однако, согласно рабби Йоханану, который сказал: Невеста утверждает, что ей полагается брачный договор на двести динаров; а жених утверждает, что ей полагается брачный договор на сто динаров, какой тут miggo? Ее утверждение — самое выгодное из доступных ей.

Скорее, речь идет об отсылке к этому случаю (12б): о человеке, который женится на женщине и не обнаруживает, что ее девственная плева сохранилась, и она говорит: После того как ты обручил меня, я была изнасилована, и твое поле было затоплено, то есть это следует отнести к твоему собственному несчастью. А он говорит: Нет; скорее, ты была изнасилована до того, как я обручил тебя, и моя сделка была ошибочной сделкой.

Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: ей следует верить, а рабби Йеошуа говорит: не на основании утверждения, исходящего из её уст, мы строим свою жизнь, ибо в том случае есть miggo. Ведь, если бы она хотела солгать, она могла бы сказать: Я из тех, чья девственная плева была повреждена деревом под твоей властью после обручения, а это более выгодное утверждение, потому что она не лишает себя тем самым права выйти замуж за священство. Но она сказала: Меня изнасиловали после обручения, а это менее выгодное утверждение, потому что она лишила себя права на священство. Поэтому Раббан Гамлиэль говорит, что ей следует верить. И рабби Йеошуа говорит Раббану Гамлиэлю: Что касается этого miggo в мишне здесь, я уступаю тебе, что miggo действенно. Что касается того miggo там в первой главе, я не согласен с тобой.

Гемара спрашивает: Но в конце концов, это случай мигго, и то — случай мигго. Чем, по мнению рабби Йеѓошуа, это мигго отличается от того мигго? Гемара отвечает: Здесь, в случае оспариваемого владения полем, перед тобой нет зарезанного быка, то есть нет причины ставить под сомнение его заявление о праве собственности, поскольку поле находится в его владении. Однако там, в случае женщины, которую признали не девственницей, перед тобой есть зарезанный бык, то есть есть причина сомневаться в её девственности, и лишь в ответ на этот вопрос она выдвигает своё утверждение. Поэтому, хотя оно и подкрепляется мигго, рабби Йеѓошуа не принимает её утверждение.

§ Гемара возвращается к обсуждению вывода, который она сделала в начале, относительно свидетелей того, что невеста была девственницей. И поскольку Гемара ранее установила, что утверждение женщины подтверждается тем фактом, что большинство женщин выходят замуж как девственницы, если свидетели не пришли, что с того? Этого большинства должно быть достаточно, чтобы установить, что она вышла замуж девственницей. Равина сказал: Это потому, что есть основание сказать, что хотя большинство женщин выходят замуж как девственницы, а меньшинство женщин выходит замуж как вдовы или не девственницы, существует дополнительная презумпция: брак любой, кто выходит замуж как девственница, получает огласку,