Этот случай произошел среди повозок [keronot] на рынке Циппори в рыночный день, и эта галаха соответствует высказыванию рабби Ами, как сказал рабби Ами: И это постановление действует только в случае, когда там проходила группа мужчин безупречного происхождения. Поскольку и происхождение большинства жителей города, где была изнасилована девушка, и происхождение большинства прохожих безупречно, изнасилование приписывается мужчине безупречного происхождения. И это постановление соответствует высказыванию рабби Янная, как сказал рабби Яннай: Если она вступила в связь в повозках, она пригодна для брака с представителем священства.

Гемара спрашивает: Неужели можно подумать, что женщина была изнасилована в повозках, в многолюдной части рынка, где ведётся торговля? Скорее, рабби Яннай говорит, что если она была принуждена к половому акту во время повозок, то есть когда проходят обозы, она пригодна для брака с представителем священства. Однако, если один человек, чьё происхождение неизвестно, вышел из Циппори и вступил в связь с женщиной, ребёнок является шетуки и считается непригодным для брака со священством, хотя большинство жителей города имеют безупречное происхождение.

Гемара отмечает: Это подобно этому высказыванию о том, что, когда Рав Дими прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, Зеэйри сказал, что рабби Ханина сказал, а некоторые говорят прямо, что Зеэйри сказал, что рабби Ханина сказал: следуют за ущербным происхождением большинства людей в городе и не следуют за безупречным происхождением большинства путников, и женщина, вступившая в связь с одним из членов странствующей группы, считается непригодной для брака со священством.

Гемара спрашивает: Напротив [kelapei layya], логично обратное. Эти члены группы находятся в движении, и в таком случае действует принцип следования за большинством. А эти жители города неподвижны и стоят на одном месте, и в таком случае действует принцип, что даже если происхождение большинства безупречно, неопределенность рассматривается так, как будто стороны равны.

Скорее, вот что говорит рабби Яннай: Следуют за происхождением большинства жителей города, и это именно в случае, когда есть большинство мужчин безупречного происхождения в проходящей группе вместе с безупречным большинством города. В таком случае, с обеих точек зрения, половую связь можно приписать мужчине безупречного происхождения. Однако не следуют за безупречным происхождением одного лишь большинства города, и не следуют за безупречным происхождением одной лишь большей части группы. Какова причина, по которой не следуют за происхождением большинства движущейся группы? Потому что мудрецы издали постановление не следовать за большинством группы из-за большинства города, где за большинством не следуют.

Гемара спрашивает: Но разве нет случаев, когда следуют также за большинством жителей города, ведь, если один из жителей города выходит из города к ней и насилует её, действует принцип: правовой статус любого предмета, отделившегося от группы, таков же, как у того, что отделилось от большинства? Следовательно, нет причины издавать постановление. Гемара отвечает: постановление необходимо лишь из-за случая, когда она пошла в город к ним, и в таком случае насильник является неразличимым членом фиксированного множества, и рабби Зейра сказал: правовой статус сомнения в отношении любого предмета, фиксированного на своём месте, таков же, как статус сомнения, равно уравновешенного, и за большинством не следуют.

Гемара ставит под сомнение высказывание рава Ами: Разве нам нужны два большинства, чтобы перевесить меньшинство? Разве не учили в барайте: Что касается девяти лавок в городе, все из которых продают кошерное мясо от забитого животного, и одной другой лавки, которая продаёт мясо от падали, и человек купил мясо в одной из лавок и не знает, в какой именно лавке он купил это мясо, в этом случае сомнения мясо запрещено. Юридический статус сомнения в отношении любого предмета, закреплённого на своём месте, таков, как если бы сомнение было полностью уравновешенным, и за большинством не следуют. Эта барайта продолжает: А в случае мяса, найденного на улице, вне лавок, следуют за большинством лавок, продающих кошерное мясо. Иными словами, мясо кошерно.

А если ты скажешь, что следуют за большинством только в случае, когда ворота города не заперты, когда мясо могло попасть в город из большинства кошерного мяса извне города, и только при сочетании этого большинства с большинством лавок кошерного мяса внутри города, создавая два большинства, мясо признается кошерным; но разве рабби Зейра не сказал: Даже если городские ворота заперты, следуют за большинством, и мясо кошерно даже без двойного большинства? Гемара отвечает: Мудрецы требуют двух большинств только в таких случаях, как установление личности отца ребенка, потому что они установили более высокий стандарт в отношении вопросов родословной. Однако в других случаях, например в отношении кошерного мяса, достаточно одного большинства.

§ Что касается самого дела, рабби Зейра сказал: Правовой статус неопределенности в отношении любого предмета, закрепленного на своем месте, таков же, как статус неопределенности, которая равновероятна в обоих случаях: как тогда, когда это ведет к смягчению, например, в случае, когда, если бы следовали большинству, постановление было бы строгим, так и тогда, когда это ведет к строгости, например, в случае, когда, если бы следовали большинству, постановление было бы мягким.

Гемара спрашивает: Откуда рабби Зейра учит, что правовой статус сомнения в отношении любого предмета, закрепленного на своем месте, является статусом сомнения, уравновешенного в равной степени, как когда это ведет к послаблению, так и когда это ведет к строгости? Если сказать, что это выводится из случая девяти лавок в городе, все из которых продают кошерное мясо от зарезанного животного, и одной другой лавки, которая продает мясо от падали, и человек купил мясо в одной из лавок и не знает, в какой именно лавке он купил мясо, в этом случае сомнения мясо запрещено. А в случае мяса, найденного на улице, вне лавок, следуют за большинством лавок, продающих кошерное мясо, и поэтому мясо было бы кошерным. Там, в первом случае, считать это сомнением, уравновешенным в равной степени, — это строгость, поскольку имеется большинство кошерных лавок.

Скорее, рабби Зейра выводит эту галаху из другой барайты. Если там было девять лягушек, то есть пресмыкающихся, которые не передают ритуальную нечистоту ни при жизни, ни после смерти, и одно ритуально нечистое пресмыкающееся среди них, чья туша передаёт ритуальную нечистоту, среди них, и человек коснулся одного из десяти существ, и он не знает, которого из них он коснулся, в этом случае неопределённости человек ритуально нечист. И там тоже считать это равновесной неопределённостью — строгость, поскольку большинство пресмыкающихся не передают нечистоту.

Скорее, рабби Зейра выводит эту галаху из продолжения той барайты. Если есть девять пресмыкающихся, чьи туши сообщают ритуальную нечистоту, и одна лягушка среди них, и человек коснулся одного из них и не знает, которого из них он коснулся, если это было в частном владении, то в этом случае неопределенности человек ритуально нечист, поскольку все случаи неопределенности в отношении ритуальной нечистоты признаются нечистыми в частном владении. Это выводится из случая соты. Однако в общественном владении в таком случае неопределенности человек ритуально чист. Хотя контакт с пресмыкающимся из большинства сделал бы его ритуально нечистым, поскольку неопределенность относится к фиксированной группе, его правовой статус — это статус совершенно уравновешенной неопределенности, и в общественном владении он ритуально чист. Рабби Зейра выводит эту галаху из этого случая снисхождения.

После того как Гемара приводит таннаитский источник для мнения рабби Зейры, Гемара спрашивает: И откуда в Torah мы выводим, что правовой статус любого предмета, закрепленного на своем месте, подобен статусу равновероятного сомнения, как когда это ведет к послаблению, так и когда это ведет к ужесточению? Это выводится из стиха, который гласит о убийце: "И подстерегал его, и восстал против него" (Второзаконие 19:11), указывая, что человек подлежит ответственности только в случае, когда он намеревался убить его. Тот, кто намеревался убить одного человека, а по неосторожности убил другого, освобождается от наказания. И как мудрецы, которые считают, что в таком случае человек подлежит ответственности, толкуют этот стих? Мудрецы школы рабби Янная говорят: Он исключает случай с тем, кто бросает камень в толпу и не намеревался убить конкретного человека.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства случая, когда он бросил камень и освобожден? Если мы скажем, что там девять неевреев в толпе и один еврей среди них, то даже без стиха пусть он выведет освобождение из того факта, что они составляют большинство неевреев. Иначе говоря, даже если мы скажем, что половина из десяти человек считаются неевреями и половина считаются евреями, пусть он выведет освобождение из принципа: В случае сомнения, касающегося опасной для жизни ситуации, галахаснисходительна.

Гемара отвечает: Нет, стих необходим только в случае, когда среди них девять евреев и один нееврей. Если бы решение следовало большинству, тот, кто бросил камень, был бы виновен. Но в этом случае, поскольку нееврей является установленным среди них, и правовой статус любого установленного на своем месте предмета подобен статусу сомнения, которое равно уравновешено, он освобождается от ответственности на основании принципа: В случае сомнения, касающегося опасной для жизни ситуации, галаха проявляет снисхождение. По-видимому, даже в случаях закона Torah, где результатом было бы снисхождение, то есть освобождение от смертной казни за убийство, правовой статус любого предмета, установленного на своем месте, подобен статусу сомнения, которое равно уравновешено.

§ Что касается вопроса следования за большинством в случаях происхождения, было сказано, что существует аморайский спор: Рав Хийя бар Аши сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йоси в мишне, и молодой девушке, которая была изнасилована, разрешено выйти замуж за коэна. А Рав Ханан бар Рава сказал, что Рав сказал: Это было временное постановление, вынесенное в чрезвычайных обстоятельствах. Однако обычно в вопросах происхождения требуются два большинства.

Рав Ирмея выдвинул возражение против постановления Рава Хии бар Аши, который, по-видимому, постановил, что даже в случаях, когда есть одно большинство, галаха соответствует мнению рабби Йоси: И в вопросах происхождения разве мы не требуем двух большинства, большинства жителей города и большинства проходящих? Но разве мы не учили в мишне (Makhshirin 2:7):