или в развалины, которые обычно находятся за пределами города, и если мужчина и женщина встречаются там, предполагается, что это для вступления в половую связь, и люди сказали ей: Что это за человек, с которым ты уединилась? Она сказала им: Он священник и сын брата моего отца, почтенный человек безупречного происхождения. Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: Ей верят. Рабби Йехошуа говорит: не на основании слов, исходящих из её уст, мы строим свою жизнь; напротив, она имеет презумптивный статус той, что вступила в связь с гивонитянином или с мамзером, мужчинами с порочным происхождением, которые делают её непригодной для брака со священником, пока она не представит доказательство в подтверждение своих слов.

Допустим, согласно Зеэйри, который сказал, что «разговаривает» означает, что она уединилась, в этом причина, по которой таннаприводит два случая, где есть лишь подозрение: случай: В уединение, где подозрение, что она вступила в половую связь, меньше, и случай: В развалины, где подозрение больше. Однако, согласно Раву Аси, который сказал, что «разговаривает» означает, что она имела половую связь, и только в этом случае она не считается заслуживающей доверия согласно мнению рабби Йеѓошуа, зачем мне нужны два случая? Гемара отвечает: Согласно Раву Аси, таннаучит одному случаю: если люди видели, как женщина вошла с одним мужчиной в уединение в развалинах, где вероятность такова, что они вошли, чтобы вступить в связь.

Гемара спрашивает: Но разве мишна не учит двум разным случаям: уединение или развалина? Гемара предлагает другое объяснение. Согласно Раву Аси, необходимы два случая, один в отношении развалины в городе и один в отношении развалины в поле, удалённой от города. И оба случая необходимы, потому что если танна научил бы нас только случаю развалины в городе, можно было бы заключить, что в этом случае Раббан Гамлиэль считает её пригодной для брака со священником из-за того, что большинство людей поблизости от неё достойны и безупречного происхождения. Однако в отношении развалины в поле, где большинство людей поблизости от неё непригодны и с порочным происхождением, поскольку люди со всего мира проходят мимо развалины в поле, а большинство людей в мире имеют порочное происхождение, скажи, что Раббан Гамлиэль соглашается с рабби Йехошуа и считает её непригодной для брака со священником.

И если танна научил бы нас только тому случаю развалин в поле, можно было бы заключить, что в том случае рабби Йехошуа сказал, что она не считается заслуживающей доверия, потому что большинство людей там — с порочной родословной. Однако здесь, в случае развалин в городе, где большинство людей — безупречной родословной, скажи, что рабби Йехошуа соглашается с Раббаном Гамлиэлем, что она считается заслуживающей доверия. Поэтому оба случая были необходимы.

Гемара выдвигает возражение из Тосефты: Это, то есть то, что она вступила в связь с мужчиной безупречного происхождения, является свидетельством того, что женщина пригодна для дачи показаний. А рабби Йеошуа говорит: Она не считается заслуживающей доверия. Рабби Йеошуа сказал мудрецам: Разве вы не согласны в случае женщины, которая была взята в плен, и у нее есть свидетели, подтверждающие, что она была взята в плен, а она говорит: Я чиста, то есть что она не была осквернена своими пленителями, что она не считается заслуживающей доверия? Предположение в этом случае состоит в том, что большинство плененных женщин подвергаются насилию со стороны своих пленителей.

Мудрецы сказали ему: Но есть разница между этими случаями. И какая разница между этим случаем пленницы, где женщине не оказывают доверия, и тем случаем женщины, которая уединилась с мужчиной? Ибо в этом случае пленницы есть свидетели того, что она была взята в плен, и из-за распространённой в такой ситуации безнравственности она утрачивает презумпцию добродетели и считается наверняка вступившей в половую связь. Но в этом случае женщины, которая уединилась с мужчиной, нет свидетелей того, что она вступила в половую связь. Поскольку она могла бы утверждать, что не вступала в половую связь, а вместо этого признала, что вступала в половую связь, и заявила, что это было с мужчиной безупречного происхождения, ей следует доверять.

Рабби Йеошуа сказал им: Даже у той женщины, той, что уединилась, есть свидетели, потому что её живот у неё между зубами, то есть её беременность очевидна, и потому у неё нет возможности утверждать, что она не вступала в половую связь. Мудрецы сказали ему: Всё же между случаями остаётся различие, поскольку большинство язычников погружены в сексуальную распущенность. Поэтому, предположительно, они вступали в половую связь с пленённой женщиной. Однако в случае женщины, находившейся в уединении, нет презумпции, что она вступила в половую связь именно с мужчиной с ущербной родословной. Рабби Йеошуа сказал им: Нет надзирающего за сдерживанием сексуальной распущенности, и потому в этом отношении подозрение падает на всех. Поэтому эта женщина, поскольку она вступила в половую связь, утратила свою презумпцию добродетели, и нет оснований доверять её словам, что это было с человеком безупречного происхождения.

Барайта продолжает: В каком случае сказаны эти расходящиеся утверждения Раббана Гамлиэля и рабби Йеошуа? Это в случае свидетельства женщины о самой себе, чтобы признать ее пригодной для брака со священником. Однако в случае свидетельства женщины относительно того факта, что отец ее дочери — человек безупречного происхождения, все согласны, что ее свидетельство не считается достоверным, а правовой статус ребенка — это статус шетуки, личность отца которого неизвестна и к которому применяются все строгости, относящиеся к мамзеру, из-за неопределенности его происхождения.

Гемара стремится понять обмен репликами между рабби Йеѓошуа и мудрецами. Что он сказал им и что они ответили ему? Похоже, что они обсуждали не один и тот же случай. Вот что мудрецы говорят ему: Ты ответил нам относительно беременной женщины, утверждая, что в случае беременной женщины есть свидетельство, сопоставимое со свидетельством в случае пленницы. Однако что ты ответишь нам относительно женщины, которую видели разговаривающей с мужчиной? В этом случае нет свидетельства, что она вступала в половую связь. Рабби Йеѓошуа сказал им: Случай разговора — тот же, что и случай пленницы, поскольку есть основания полагать, что она вступила в половую связь. Мудрецы сказали ему: Случай пленницы отличается, поскольку большинство неевреев погружены в сексуальную распущенность, и предполагается, что они вступали в половую связь с пленной женщиной. Рабби Йеѓошуа сказал им: И в этом случае, поскольку она уединилась с мужчиной, исходя из принципа: Нет попечителя для сдерживания сексуальной распущенности, предполагается, что она вступила с ним в половую связь.

Относительно спора о значении термина: Говорящая, Гемара говорит: Во всяком случае, из этого обсуждения ясно, что таннаизлагает два разных случая: один случай разговора, где есть сомнение, вступала ли она в половую связь, и один случай, когда она беременна, и в этом отношении сомнения нет. Гемара предполагает: Это окончательное опровержение мнения Рава Аси, который объяснил, что «говорящая» в мишне означает, что она вступала в половую связь. Гемара заключает: Действительно, это окончательное опровержение его мнения.

Гемара спрашивает в отношении барайты: И пусть таннавыведет это различие между пленённой женщиной и женщиной, уединившейся с мужчиной, из того факта, что там, в случае пленницы, большинство мужчин в её окружении непригодны и имеют порочную родословную, тогда как здесь, где она уединилась, большинство мужчин в её окружении достойны и безупречного происхождения. Поскольку она не замужем, большинство мужчин не являются для неё непригодными. Гемара отмечает: Тот факт, что танна не вывел это различие из этого источника, подтверждает мнение Рабби Йеѓошуа бен Леви, как сказал Рабби Йеѓошуа бен Леви: Согласно высказыванию Раббана Гамлиэля, тот, кто считает её пригодной для брака со священником, считает её пригодной даже в случае, когда большинство мужчин в её окружении непригодны. Согласно высказыванию Рабби Йеѓошуа, тот, кто считает её непригодной для брака со священником, считает её непригодной даже в случае, когда большинство мужчин в её окружении пригодны.

Рабби Йоханан сказал: Согласно мнению того, кто считает её пригодной для брака со священником и принимает её утверждение, что она вступила в связь с мужчиной безупречного происхождения, он считает пригодной и её дочь. Согласно мнению того, кто считает её непригодной, он считает непригодной и её дочь. Но рабби Элазар говорит: Согласно мнению того, кто считает её пригодной, он считает её дочь непригодной.

Рабба сказал: В чем причина мнения рабби Элазара, который различает действенность утверждения женщины при определении ее собственного статуса и его действенность при определении статуса ее дочери? Причина в том, что допустим, ее утверждение действенно в отношении ее статуса, потому что у нее есть презумпция пригодности. Поэтому, пока не доказано иное, она сохраняет этот статус. Ее дочь, личность отца которой неизвестна, не имеет презумпции пригодности. Поэтому для установления ее пригодности требуется полное доказательство.

Рабби Элазар выдвинул возражение против мнения рабби Йоханана из барайты: В каком случае были сказаны эти спорные утверждения Раббана Гамлиэля и рабби Йеѓошуа ? Это в случае свидетельства женщины о самой себе. Однако в случае свидетельства женщины о своей дочери все согласны, что ее свидетельство недостоверно, и правовой статус ребенка — это статус шетуки. Разве не означает это, вопреки мнению рабби Йоханана, что барайта имеет в виду, что ребенок — шетуки и негоден до тех пор, пока не будет представлено доказательство, что происхождение отца безупречно? Гемара отвергает это возражение: Нет, барайта имеет в виду, что ребенок — шетуки, поскольку ее происхождение неясно, но тем не менее она пригодна.

Гемара спрашивает: И разве бывает случай шетуки, который тем не менее пригоден? Гемара отвечает: Да, как в высказывании Шмуэля. Как сказал Шмуэль: Если десять священников стояли, и один из них вышел и вступил в половую связь, ребёнок — шетуки, буквально тот, кого заставляют молчать, потому что личность отца неясна. В этом случае ясно, что ребёнок пригоден, потому что известно, что отец — священник безупречного происхождения.

Гемара спрашивает: В каком смысле этот ребенок является шетуки? Если сказать, что это означает, что его лишают притязания на имущество его отца и он не наследует его имущество, то это очевидно. Разве мы знаем, кто его отец? Это может быть любой из десяти. Скорее, это означает, что его лишают притязания на статус священства. Хотя нет сомнения, что его отец — священник, сын не является священником, как написано: «И будет это ему и потомству его после него вечным заветом священства» (Числа 25:13). Отсюда выводится: в случае священника, чье потомство приписывается ему, его потомство — священники; за исключением этого священника, чье потомство не приписывается ему, и чье потомство не является священниками. Следовательно, этот ребенок является шетуки лишь в том смысле, что он не может совершать храмовое служение как священник. Однако ему разрешено жениться на еврейской женщине.

Что касается установления отцовства, Гемара рассказывает: Был некий обрученный мужчина и его невеста, которая была беременна, и они пришли к раву Йосефу. Она сказала, что зачала от него вследствие близости с ним, а он сказал: