Ибо если это было не так, это было бы затруднительно, поскольку возникло бы противоречие между одной алахой и другой алахой. Ведь, с одной стороны, мы придерживаемся принципа в галахическом постановлении, что алаха соответствует мнению Рава Наḥмана в гражданском праве; а, с другой стороны, в том случае, касающемся притязаний невесты и жениха, Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Алаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля. Скорее, разве мы не можем заключить из этого кажущегося противоречия, что этот вопрос следует понимать так, как мы учим, а именно что мнение Рава Наḥмана можно согласовать с мнением Раббана Гамлиэля? Гемара подтверждает: действительно, заключи из этого, что это так.

МИШНА: В случае, когда она говорит: Я — та, чей гимен был разорван деревом, то есть она признаёт, что её гимен не цел, но утверждает, что он был разорван не половым сношением, а жених говорит: Нет; напротив, ты — та, которую попрал мужчина, и твой гимен был разорван половым сношением, Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: Она считается заслуживающей доверия, и её утверждение принимается, поскольку она, несомненно, знает, что на самом деле произошло. Рабби Йеошуа говорит: не на основании слов, исходящих из её уст, мы строим нашу жизнь; напротив, она сохраняет презумптивный статус той, которую попрал мужчина, пока не представит доказательство в поддержку своего утверждения о том, что её гимен был разорван деревом.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Каковы их соответствующие имущественные притязания? Рабби Йоханан сказал: Невеста утверждает, что, поскольку её девственная плева была повреждена деревом, её правовой статус — статус девственницы, и она имеет право на брачный договор в размере двухсот динаров; а жених утверждает, что она вступала в половую связь и имеет право на брачный договор в размере ста динаров. Рабби Элазар сказал: Невеста утверждает, что, хотя её девственная плева не цела, она не обманула его полностью, так как никогда не вступала в половую связь, и потому имеет право на брачный договор в размере ста динаров; а жених утверждает, что она вступала в половую связь, что делает обручение ошибочной сделкой, и потому она не имеет права ни на что.

Гемара разъясняет. Рабби Йоханан сказал: Спор между невестой и женихом состоит в том, составляет ли брачный договор двести динаров или сто динаров, потому что танна мишны придерживается мнения рабби Меира, который сказал: Независимо от того, знал ли муж, что ее девственная плева была разорвана деревом, или не знал о ее состоянии, она получает выплату по своему брачному договору в размере двухсот динаров, и это не является ошибочной сделкой. А рабби Элазар говорит: Спор между невестой и женихом состоит в том, составляет ли брачный договор сто динаров или не полагается ли ей вообще ничего, потому что танна мишны придерживается мнения мудрецов, которые сказали: Независимо от того, знал ли муж, что ее девственная плева была разорвана деревом, или не знал о ее состоянии, она получает выплату по своему брачному договору в размере ста динаров.

Гемара спрашивает: Допустим, рабби Элазар не изложил своё объяснение мишны в соответствии с объяснением рабби Йоханана, потому что он предпочёл истолковать мишну в соответствии с мнением мудрецов, согласно которому выносится галаха, а не мнением рабби Меира. Однако какова причина, по которой рабби Йоханан не изложил своё объяснение мишны в соответствии с объяснением рабби Элазара?

Гемара отвечает: Причина, по которой рабби Йоханан объяснил мишну таким образом, заключается в том, что он считает: Если жених женился на женщине с предполагаемым статусом девственницы, и обнаруживается, что она не девственница, она получает выплату по своему брачному договору в сто динаров. Поэтому здесь, согласно объяснению рабби Элазара, который объясняет мишну в соответствии с мнением мудрецов, он говорит что она вступала в половую связь и имеет право на брачный договор в сто динаров; а она говорит что её девственная плева была повреждена деревом и она имеет право на брачный договор в сто динаров. Какая разница между его утверждением и её утверждением? Поэтому рабби Йоханан объясняет мишну в соответствии с мнением рабби Меира, который считает, что спор между невестой и женихом заключается в том, имеет ли она право на брачный договор в двести динаров или на брачный договор в сто динаров.

Мы снова спрашиваем: Допустим, согласно рабби Элазару, который объясняет, что спор между невестой и женихом касается того, имеет ли она право на брачный договор в сто динаров, поскольку её девственная плева была разорвана деревом, или же она не имеет права ни на что, потому что вступала в половую связь, именно поэтому танна приводит два похожих спора, в этой мишне и в предыдущей. Один спор, в этой мишне, приводится чтобы исключить мнение Рами бар Хамы, который сказал: Если он не знал, что её девственная плева была разорвана деревом, все согласны, что она вообще не получает брачного договора, поскольку брак был ошибочной сделкой. Из этой мишны ясно, что согласно её утверждению, что её девственная плева была разорвана деревом, она имеет право на сто динаров.

И один спор в предыдущей мишне приводится для того, чтобы исключить то, что Рав Хийя бар Авин сказал, что Рав Шешет сказал: Если жених женился на женщине, имеющей предполагаемый статус девственницы, и обнаруживается, что она не девственница, она получает выплату по своему брачному договору в размере ста динаров. В предыдущей мишне он утверждает: До того как я обручил тебя, ты была изнасилована, и моя сделка была ошибочной сделкой, что указывает на то, что ей ничего не полагается. Однако, согласно рабби Йоханану, зачем мне нужно, чтобы танна учил двум похожим спорам? По его мнению, предыдущая мишна не могла быть приведена, чтобы исключить то, что Рав Хийя бар Авин сказал, что Рав Шешет сказал. Уже установлено, что рабби Йоханан согласен с мнением, что если обнаруживается, что она не девственница, она получает выплату по своему брачному договору в размере ста динаров.

Гемара отвечает: Оба похожих спора были необходимы. Один нужен для того, чтобы показать вам далеко идущий характер мнения Раббана Гамлиэля и степень доверия, которое он придает её утверждению; и один нужен для того, чтобы показать вам далеко идущий характер мнения рабби Йеошуа и степень, в которой он не придает доверия её утверждению. Гемара поясняет: Первая мишна, где она признает, что была изнасилована, но утверждает, что это произошло после обручения, показывает вам далеко идущий характер мнения рабби Йеошуа: Что, хотя есть место сказать, что её утверждение подкрепляется мигго, она не считается заслуживающей доверия. Вторая мишна, где она утверждает, что её девственная плева была повреждена деревом, а он утверждает, что она вступала в половую связь, показывает вам далеко идущий характер мнения Раббана Гамлиэля: Что, хотя нет места сказать, что её утверждение подкрепляется мигго, по его мнению она считается заслуживающей доверия.

МИШНА: Если люди видели женщину, разговаривающую с одним мужчиной, но не узнали его, и сказали ей: Какова природа [tivo] этого человека? А она сказала им: Это человек по имени такой-то, и он священник; Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: ей следует верить, а рабби Йеошуа говорит: не на основании заявления, исходящего из её уст, мы строим свою жизнь. Напротив, она получает презумптивный статус той, что вступила в связь с гивонитянином или с mamzer, мужчинами с порочной родословной, которые лишают её права выйти замуж за священника, пока она не представит доказательство в поддержку своего заявления.

Подобным образом, если незамужняя женщина была беременна, и люди сказали ей: Какова природа этого плода? А она говорит им: Он от человека по имени такой-то, и он священник; Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: ей верят, а рабби Йеошуа говорит: не на основании заявления, исходящего из её уст, мы строим нашу жизнь. Напротив, она имеет презумптивный статус той, кто зачала от гивонитянина или mamzer, пока не представит доказательство в поддержку своего заявления.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Что означает разговор, упомянутый в мишне? Зеири сказал: Это означает, что она уединилась с мужчиной, и неизвестно, вступала ли она с ним в половую связь. Рав Аси сказал: Это означает, что она вступила в половую связь. Разумеется, согласно Зеири, именно поэтому мишна приводит этот случай, используя термин разговор, поскольку достоверно известно лишь то, что они были в уединении. Возможно, все, что они делали, — это разговаривали. Однако, согласно Раву Аси, какова причина того, что мишна использует термин разговор, если речь идет о половой связи? Гемара отвечает: Мишна использовала эвфемизм, как написано о распутных женщинах: "Она ест, вытирает рот свой и говорит: я не сделала ничего дурного" (Притчи 30:20). Стих эвфемистически относит акт половой связи ко рту, а не к соответствующей части тела.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно Зеэйри, который сказал, что «разговаривает» означает, что она уединилась с ним, в этом причина, по которой таннаприводит два случая в мишне: женщина, разговаривающая с мужчиной, и женщина, которая беременна. Однако, согласно Рав Аси, если «разговаривает» означает, что она вступила в половую связь, зачем мне нужны два случая, касающиеся одного и того же вопроса?

Гемара отвечает: Танна приводит один случай, случай разговора с мужчиной, чтобы признать её пригодной для брака со священником, поскольку, хотя она вступала в половую связь, рабби Элиэзер и Раббан Гамлиэль постановляют, что ей верят и её не считают вступившей в половую связь с мужчиной ущербного происхождения. И танна приводит один случай, случай незамужней женщины, которая беременна, чтобы признать её дочь, рождённую от этой беременности, пригодной для брака со священником, поскольку рабби Элиэзер и Раббан Гамлиэль постановляют, что матери верят.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно тому, кто говорит: Что касается мнения того, кто считает её пригодной для брака со священником, он считает пригодной и её дочь для этого. Однако, согласно тому, кто говорит: Что касается мнения того, кто считает её пригодной для брака со священником, он, тем не менее, считает её дочь непригодной, что можно сказать? Почему мишна привела два случая, касающихся одного и того же вопроса? Гемара отвечает: Рав Аси придерживается мнения того, кто сказал: Что касается мнения того, кто считает её пригодной для брака со священником, он считает пригодной и её дочь для этого.

Рав Паппа сказал Абайе: Согласно Зеэйри, который сказал: Каков смысл термина «говорящая»? Это означает, что она уединилась, и рабби Йехошуа сказал, что она не считается заслуживающей доверия в утверждении, что вступила в связь с человеком надлежащего происхождения; напротив, предполагается, что она вступила в связь с человеком порочного происхождения. Разве Рав не сказал: Подвергают бичеванию мужчину и женщину за вхождение в уединение, за нарушение постановления мудрецов, но не делают женщину запрещённой для её мужа за вхождение в уединение? Только если достоверно установлено, что она вступила в связь с мужчиной, не являющимся её мужем, она запрещена своему мужу.

Скажем, что это высказывание Рава не соответствует мнению рабби Йеошуа, поскольку рабби Йеошуа постановляет, что она приобретает презумптивный статус той, которая вступила в связь с гивонитянином или с мамзером, и ей запрещено выходить замуж за коэна даже лишь из-за уединения. Гемара отвергает этот вывод. Даже если сказать, что высказывание Рава соответствует мнению рабби Йеошуа, мудрецы установили более высокий стандарт в отношении вопросов происхождения. Хотя ей не запрещено быть с мужем из-за уединения, она считается непригодной для брака с коэном.

Гемара выдвигает возражение: Если люди видели, что женщина вошла с одним мужчиной в уединение,