Когда члены суда увидели, что священники унижают вдов, они установили для них брачный договор на двести динаров, чтобы к ним относились с большим уважением. Когда они увидели, что женихи стали отдаляться от них, говоря: Вместо того чтобы жениться на вдове, которая является дочерью священников, и платить брачный договор в двести, давайте женимся на девственнице-израильтянке за ту же цену. Поскольку мужчины больше не женились на вдовах из священнических семей, они восстановили положение до его первоначального состояния. Это указывает на то, что мишна и барайта относятся к разным периодам времени и к разным постановлениям.

§ В мишне сказано, что суд священников устанавливал брачный договор в четыреста динаров для девственницы, дочери священника. Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Не только в отношении суда священников мудрецы сказали, что они могли взыскивать большую сумму по брачному договору для своих дочерей, но даже семьи знатного происхождения в Израиле. Если они хотели поступать так, как поступают священники, они могут поступать таким образом.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Тот, кто стремился поступать так, как поступают священники, как в случаях, когда дочь израильтянина состоит в браке со священником, или дочь священника состоит в браке с израильтянином, может поступать таким образом. Гемара делает вывод: Это разрешение относится именно к случаям, когда дочь израильтянина состоит в браке со священником, или дочь священника состоит в браке с израильтянином, где присутствует аспект священства. Однако, по-видимому, в случае, когда дочь израильтянина состоит в браке с израильтянином, нет, это не разрешено.

Гемара отвергает этот вывод. Барайтаизложена в стиле: Нет необходимости. Нет необходимости приводить случай, когда дочь израильтянина выходит замуж за израильтянина, поскольку в таком случае жених не может сказать ей: Женившись на тебе, я повышаю твой социальный статус, и ясно, что женщины из знатных семей потребовали бы брачный договор на большую сумму. Однако в случае, когда женщина-израильтянка выходит замуж за священника, где он может сказать ей: Я повышаю твой социальный статус, поскольку ты входишь в священство, можно было бы сказать, что нет, женщина не может требовать брачный договор на большую сумму. Поэтому барайтаучит нас, что даже в случае женщины из знатной семьи израильтян, выходящей замуж за священника, она может требовать брачный договор на большую сумму.

МИШНА: Есть случай, когда человек женится на женщине и не обнаруживает, что ее девственная плева сохранилась, и она говорит: После того как ты обручил меня, я была изнасилована, и его, то есть поле ее мужа, было затоплено, то есть это его несчастье, что она не девственница, поскольку она была изнасилована после обручения. А он говорит: Нет; напротив, ты была изнасилована до того, как я обручил тебя, и моя сделка была ошибочной сделкой. Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: Она считается заслуживающей доверия. Рабби Йеошуа говорит: не на основании заявления, исходящего из ее уст, мы строим нашу жизнь; напротив, эта женщина имеет презумптивный статус той, которая вступила в связь, когда еще не была обручена, и ввела его в заблуждение, пока не представит доказательство в поддержку своего заявления.

ГЕМАРА:Было сказано: Что касается того, кто подходит к другому и говорит: У меня есть сто динаров у тебя, а тот говорит: Я не знаю, Рав Йеуда и Рав Гуна говорят: ответчик обязан заплатить, поскольку он не отрицал это требование, а Рав Наḥман и рабби Йоханан говорят: он освобожден от уплаты. Гемара разъясняет. Рав Гуна и Рав Йеуда говорят, что ответчик обязан заплатить на основании принципа: когда есть определенное требование, например, требование истца, и неопределенное требование, например, требование ответчика, определенное требование преобладает. Рав Наḥман и рабби Йоханан говорят: ответчик освобожден на основании принципа: Оставь деньги во владении их владельца, и бремя доказывания лежит на истце. Поскольку истец не подкрепляет свое требование доказательством, деньги остаются во владении ответчика.

Абайе сказал Раву Йосефу: Это постановление Рава Хуны и Рава Йеуды по сути является высказыванием Шмуэля, как мы учили в мишне (13а): В случае незамужней женщины, которая была беременна, и мудрецы сказали ей: Какова природа этого плода, то есть кто отец. И она говорит: Он от человека по имени такой-то, и он священник и, несомненно, законного происхождения. Раббан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: Ей верят, и плод считается законного происхождения. Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля.

И Рав Шмуэль бар Йехуда сказал Раву Йехуде: Зубастый [shinnana], ты сказал нам от имени Шмуэля, что галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля даже в первом споре, споре, приведенном в мишне, который является первым в серии споров относительно противоречивых притязаний. Гемара спрашивает: Что означает даже первый? Что особенного в этом споре по сравнению с другими? Гемара отвечает: Новизна первого спора состоит в том, что утверждение невесты принимается несмотря на то, что, хотя есть основание сказать: оставь деньги во владении их владельца, и поскольку деньги находятся во владении мужа, а женщина является истцом, Раббан Гамлиэль сказал, что определенное утверждение невесты преобладает над неопределенным утверждением жениха, который может лишь предполагать, когда она была изнасилована.

Гемара предполагает: Скажем, что Рав Йеуда и Рав Гуна говорят свое постановление в соответствии с мнением Раббана Гамлиэля, который считает, что определенное утверждение имеет преимущество перед сомнительным даже для того, чтобы взыскать деньги из владения ответчика. А Рав Нахман и рабби Йоханан говорят свое постановление в соответствии с мнением рабби Йеошуа, что деньги не взыскивают лишь на основании одного утверждения.

Гемара отвергает это предположение. Рав Нахман мог сказать тебе: То, что я сказал, соответствует даже мнению Раббана Гамлиэля. Раббан Гамлиэль выносит своё постановление только там, в отношении утверждений жениха и невесты, где есть miggo, галахический аргумент, согласно которому возможность заявить более выгодное утверждение придаёт достоверность тому утверждению, которое человек действительно делает, и это укрепляет утверждение невесты. Она могла бы заявить, что её вовсе не изнасиловали, а что её девственная плева была повреждена деревом. Это более выгодное утверждение, потому что в глазах жениха она не опозорена. Поэтому её утверждению о том, что её изнасиловали, придаётся достоверность. Однако здесь, где один утверждает, что другой должен ему деньги, какое здесь есть miggo, которое укрепляет его утверждение и придаёт ему достоверность?

В качестве альтернативы, рав Наḥман мог бы сказать тебе: Раббан Гамлиэль выносит свое постановление только там, где мы говорим: оставь ее в ее презумптивном статусе девственницы, а притязание мужа стремится подорвать этот презумптивный статус. Однако здесь, какой презумптивный статус есть у этого истца, поддерживающий утверждение, что другой должен ему деньги? Поэтому даже Раббан Гамлиэль согласился бы, что его определенное притязание не имеет преимущества.

Гемара отмечает: Действительно, также разумно объяснить так, как мы учим: именно Рав Нахман высказал своё постановление в соответствии с мнением Раббана Гамлиэля.