МИШНА: Что касается того, кто предъявляет долговую расписку против другого, и этот заемщик предъявил купчую, датированную после долговой расписки, в которой сказано, что заимодавец продал ему поле из своей собственности, Адмон говорит, что заемщик может сказать: Если бы я был действительно должен тебе, ты должен был взыскать свой долг когда продавал мне поле, и тебе не нужно было бы его продавать. А мудрецы говорят: Это не доказательство, так как возможно, что этот заимодавец был прозорлив, поскольку продал заемщику землю по веской причине, потому что теперь он может взять поле у него в залог вместо непогашенного займа.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Каково основание мнения мудрецов? Ведь Адмон говорит правильно. Гемара объясняет: В месте, где люди сначала дают деньги и только потом пишут документ о продаже, все согласны, что заемщик может сказать заимодавцу: Ты должен был взыскать свой долг когда продал мне поле, то есть, когда ты получил от меня деньги, тебе следовало сказать, что это не за поле, а погашение долга, который я был тебе должен.

Их разногласие касается места, где люди сначала составляют документ о продаже и лишь потом дают деньги. Адмон считает, что заимодавец должен был сделать заранее заявление, то есть он должен был ранее сказать свидетелям, что продаёт поле только для того, чтобы оно использовалось как залог, и эту сделку не следует считать указанием на то, что покупатель ему ничего не должен. А мудрецы считают, что заимодавец может возразить: У твоего друга есть друг, и у друга твоего друга есть друг, то есть слух о моём намерении использовать поле как залог дошёл бы до заёмщика, и он не согласился бы на сделку, и именно поэтому я не сделал никакого заявления.

МИШНА: Что касается двух людей, которые каждый предъявили долговую расписку о денежном долге друг против друга, Адмон говорит: Тот, у кого расписка с более поздней датой, может сказать первому: Если я был должен тебе деньги, как получилось, что ты занимаешь у меня? Ты должен был подать иск, чтобы взыскать свой долг. Это доказательство того, что твой документ поддельный. А мудрецы говорят: Этот взыскивает по своей долговой расписке, и тот взыскивает по своей долговой расписке.

ГЕМАРА:Было сказано, что амораи спорили о случае, когда двое людей, каждый из которых, предъявили долговую расписку друг против друга на одну и ту же сумму. Рав Нахман сказал: Этот взыскивает свой долг, и тот взыскивает свой долг. Рав Шешет сказал: Зачем мне перекладывать ослиные поклажи [matrata] с одной стороны на другую? Скорее, поскольку каждый в итоге сохранит ту же сумму, пусть этот останется при своих деньгах, и пусть тот останется при своих деньгах.

Гемара анализирует этот спор: Все согласны, что если поле одной из сторон, служившее обеспечением по долговой расписке, было землей высшего качества, и у другого человека тоже была земля высшего качества, или у одного была земля среднего качества, и у другого была земля среднего качества, или у одного была земля низшего качества, и у другого была земля низшего качества, то это безусловно считается как перекладывание ноши ослов, то есть является бесполезным занятием, поскольку нет никакой причины обменивать их деньги.

Когда они расходятся во мнениях, речь идет о случае, когда у одного есть земля среднего качества, а у другого есть земля низкого качества. Рав Наḥман считает, что этот взыскивает свой долг и тот взыскивает свой долг, поскольку он считает, что оценивают качество земли на основании его собственных полей, то есть если у заемщика есть разные виды земли, то его лучшая земля классифицируется как земля высшего качества, следующая считается землей среднего качества, а его худшие поля называются землей низкого качества.

Следовательно, владелец земли низшего качества, Реувен, придет и взыщет свой долг с земли среднего качества своего должника, Шимона, в соответствии с галахой, согласно которой кредитор взыскивает платеж с земли среднего качества. Поскольку у Шимона нет никакой земли низшего качества, Реувен неизбежно получает свой долг с этой земли. Однако на данном этапе земля, которую Реувен взял у Шимона, является для него землей высшего качества, так как все остальные его поля ниже по качеству, чем поле, которое он взял. И поэтому этот другой кредитор, Шимон, приходит взыскать свой долг с Реувена и берет землю низшего качества, поскольку земля среднего качества, которую Реувен взял у Шимона, теперь, по отношению к другому полю Реувена, классифицируется как земля высшего качества. Следовательно, каждый должник получит от другого разные поля, несмотря на то что они должны одну и ту же сумму.

А Рав Шешет, который сказал: зачем мне нужно перекладывать ноши ослов, считает, что качество земли не оценивается по-разному для каждого отдельного заемщика. Напротив, оценивают качество земли на основе земель всех людей, то есть существует стандартная мера качества земли, применимая ко всем. Если так, то в конечном счете, когда тот второй должник, Шимон, придет взыскивать с Реувена, он заберет обратно свою собственную землю среднего качества, то есть поле, которое Реувен взял у него лишь незадолго до этого. Следовательно, нет никакой пользы в прохождении этого процесса.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Рава Нахмана, что ты увидел, что побудило тебя установить, что владелец земли низшего качества придет первым и взыщет свой долг первым, как описано выше? Пусть владелец земли среднего качества придет первым и взыщет землю низшего качества с другой стороны, поскольку это всё, чем тот владеет. В этом случае земля среднего качества во владении того, кто взыскал свой долг, будет считаться высококачественной, а его земля низшего качества будет считаться землей среднего качества. И поэтому пусть другой снова взыщет ту же самую часть земли, которую он взял у него. И снова это, по-видимому, ненужный обмен.

Гемара отвечает: Нет, это необходимо только в случае, когда владелец земли низкого качества случайно опередил другого и потребовал с него первым. Гемара выдвигает затруднение: В конечном счете, когда они приходят взыскивать свои соответствующие долги, они приходят вместе, а это означает, что они будут передавать один и тот же участок земли туда и обратно.

Напротив, Гемара предлагает иное объяснение: Нет, этот спор необходим в случае, когда у одного есть земля высшего качества и земля среднего качества, а у другого есть только земля низшего качества. Один мудрец, Рав Нахман, полагает, что оценивают качество земли по его собственным полям. Следовательно, владелец земли низкого качества оказывается в выигрыше, поскольку он получает от другого землю среднего качества и взамен платит землей низкого качества, независимо от порядка предъявления требований. А один мудрец, Рав Шешет, полагает, что суд оценивает качество земли по землям всех людей, а это означает, что они будут обменивать один и тот же участок земли туда и обратно.

Мы учили в мишне: А мудрецы говорят: Этот взыскивает по своей долговой расписке, и тот взыскивает по своей долговой расписке. Это постановление, по-видимому, противоречит мнению Рава Шешета. Рав Наḥман сам истолковал мишну в соответствии с мнением Рава Шешета: Речь идет о случае, например, когда этот взял в долг на срок десять лет, а тот взял в долг на пять лет. В этом случае логично сказать, что каждый взыскивает так, как указано в долговой расписке, находящейся у него.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что первый занял на десять лет, а второй на пять, разве это тот случай, в котором Адмон сказал бы: Если бы я был должен тебе деньги, как получается, что ты занимаешь у меня? Ведь срок платежа еще не наступил для второго человека, чтобы выплатить свой долг. Возможно, другому кредитору нужны деньги, чтобы содержать себя в течение следующих пяти лет. Скорее, первый занял на пять лет, а второй на десять лет.

Гемара продолжает выяснять: Каковы обстоятельства? Если речь идет о случае, когда срок платежа по первой долговой расписке уже наступил к моменту выдачи второго займа, каково обоснование постановления мудрецов? Второй человек не должен был занимать деньги у первого, поскольку ему следовало вместо этого взыскать уплату долга, причитающегося ему. А если срок платежа еще не наступил, то второй человек, разумеется, не может требовать свои деньги, поскольку срок платежа еще не наступил, и, возможно, ему просто были нужны наличные средства. И если так, каково обоснование мнения Адмона?

Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда он пришёл именно в тот день, когда истекли пять лет первого займа . Спор заключается в следующем: Один мудрец, то есть мудрецы, считает, что человек возьмёт заём даже на один день, а один мудрец, Адмон, считает, что человек не возьмёт заём на один день, и поэтому он подождал бы один день, чтобы получить выплату долга, причитающегося ему.

Рами бар Хама сказал иной ответ: Здесь речь идет о сиротах, то есть один из должников умер, не оставив никакой земельной собственности, поскольку сироты взыскивают долги, причитавшиеся их отцу, но другие не взыскивают с них долги, которые был должен их отец. Следовательно, утверждение мудрецов о том, что каждый взыскивает на основании документа, находящегося у него, имеет практические последствия. Гемара спрашивает: Но мишна учит, что этот взыскивает по своему долговому обязательству и тот взыскивает по своему долговому обязательству, тогда как согласно этому толкованию только сироты взыскивают причитающиеся им долги. Гемара отвечает: Мишна имеет в виду, что этот взыскивает, а тот имеет потенциальную возможность взыскать, но у него нет земли, с которой он мог бы законно взыскать свой долг.

Рава сказал: Есть два ответа на это объяснение. Один состоит в том, что мишна учит, что этот взыскивает по своему долговому обязательству и тот взыскивает по своему долговому обязательству, что указывает на то, что каждый действительно получает причитающееся ему, а не только имеет право взыскать, но практически не может этого сделать. И кроме того, пусть он передаст землю сиротам, а затем вернется и взыщет ее у них, в соответствии с мнением Рава Нахмана. Как сказал Рав Нахман, что Рабба бар Авух сказал: Что касается сирот, получивших землю в уплату долга их отца, кредитор может вернуться и взыскать ее у них. Гемара замечает: Это действительно представляет трудность для объяснения Рами бар Хамы.

§ Гемара спрашивает: И давайте установим, что мишна говорит о случае, когда у сирот есть земля низкого качества, а у него самого, у другого кредитора, есть и земля высокого качества, и земля среднего качества. В этом случае сироты идут и взыскивают землю среднего качества с него, тогда как сами дают ему землю низкого качества в уплату долга, который их отец был ему должен. Причина в том, что даже если галаха такова, что оценивают качество земли по землям всех людей, и потому другой кредитор должен иметь возможность взыскать с сирот землю среднего качества, существует принцип, что взыскивают долг из имущества сирот только землей низкого качества.

Гемара отвечает: Это относится только к случаю, когда заимодавец еще не захватил никакой земли у сирот в счет уплаты своего долга. Однако, если он захватил землю среднего качества, он захватил эту землю. Поскольку он уже владеет полем, его у него не отнимают. При таких обстоятельствах не имеет значения, что каждая сторона взыскивает с другой.

МИШНА: Эрец-Исраэль разделена на три отдельные земли в отношении брака: Иудея, Заиорданье и Галилея. Если мужчина женится на женщине в одной из этих земель, он не может перевести её из одного селения в другое селение в другой из этих земель или из одного города в другой город, то есть он не может принудить её переехать в другую землю. Однако в пределах одной и той же земли можно перевести её из одного селения в другое селение или из одного города в другой город.