Однако судьи действительно подписывают документ, даже если они его не читали, поскольку они лишь удостоверяют подписи, совершенно не относясь к содержанию документа.

§ Мишна учила, что если кто-то установил поле как ориентир для другого поля, все согласны, что он утратил свое право оспаривать владение им. Абайе сказал: Это учили только в случае, когда он заявил это в документе, не связанном с рассматриваемым полем, который был составлен для другого человека. Однако, если он установил его как ориентир для себя, когда покупал другое поле, принадлежащее человеку, владеющему спорным полем, он не утратил своего права.

Причина в том, что истец может сказать: Если бы я не совершил это действие, написав, что поле принадлежит ему, он не продал бы мне это другое поле. Что ты можешь сказать против этого довода? Скажешь ли ты, что я должен был сделать объявление и заявить в присутствии свидетелей, что я вынужден так написать в договоре? Я опасался делать это, поскольку у твоего друга есть друг, и у друга твоего друга есть друг. Иными словами, трудно сохранить в тайне объявление такого рода, и в конце концов мое уведомление стало бы общеизвестным и дошло бы до самого владельца поля, и он отказался бы продать мне другой участок земли.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, который установил поле как ориентир для другого поля, приписав право собственности на первое поле другому человеку. Позднее он оспорил право собственности на первое поле, утверждая, что оно принадлежит ему, а затем умер. И перед смертью он назначил управляющего для ведения имущества своих сирот. Управляющий пришёл к Абае. Абай сказал ему: Покойный установил поле как ориентир для другого, и потому утратил своё право оспаривать право собственности на эту землю.

Управляющий сказал Абае: Если бы отец этих сирот был жив, он бы заявил и сказал: Я установил одну борозду для тебя. Иными словами, знак, который я установил посредством этого поля, не предназначался как указание на всё поле, а только на одну борозду у края поля. Абайе сказал ему: Ты хорошо сказал, ибо рабби Йоханан сказал: Если он заявил и сказал: Я установил одну борозду для тебя, ему верят. Иди и отдай ему одну борозду в любом случае, поскольку ты сам добровольно признаёшь, что по меньшей мере одна борозда принадлежит тому, кто сейчас владеет этим имуществом.

На той конкретной борозде был ряд пальм, которые управляющий не хотел потерять. Он сказал Абае: Если бы отец этих сирот был жив, он бы заявил и сказал: Я действительно продал ему это поле, но потом вернулся и выкупил его у него некоторое время спустя. Абайе сказал ему: Ты хорошо сказал, ибо рабби Йоханан сказал: Если он заявил и сказал: Я вернулся и выкупил его у него, ему верят. После того как управляющий выиграл дело в суде, Абайе сказал: Тот, кто хочет назначить управляющего, должен назначить кого-то вроде этого человека, который умеет заботиться о правах сирот и как вести доводы от их имени.

МИШНА: Что касается того, кто ушел за море и тем временем дорога, ведущая к его полю, была утрачена, например, дорога, которой он пользовался, чтобы добраться до своей земли, была занята владельцем поля, через которое она проходила, так что ее точное местоположение теперь неизвестно, Адмон говорит: Пусть он идет к своему полю по кратчайшему возможному пути. А мудрецы говорят: Пусть он купит себе дорогу у владельца соседнего поля за любую цену, какую сможет, даже если это сто динаров [maneh], или пусть летит по воздуху.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина мнения мудрецов о том, что он не получает автоматически право на дорогу, ведущую к его полю? Ведь Адмон хорошо говорит, поскольку было установлено, что раньше у него уже была дорога. Рав Йеѓуда сказал, что Рав сказал: мишна рассматривает случай, когда поле было окружено с четырёх сторон владениями четырёх разных людей. Каждый из четырёх участков, прилегающих к его полю, принадлежал другому человеку, и каждый из них отрицал, что его дорога проходит через его землю. Поскольку он не в состоянии доказать своё требование в отношении каждого из них, у него нет иного выбора, кроме как купить себе новую дорогу. Гемара спрашивает: Если так, то какова причина мнения Адмона?

Рава сказал: В случае, когда есть четыре владельца полей, получившие права от четырех прежних владельцев, и в случае, когда есть четыре владельца, получившие права от одного прежнего владельца всех четырех участков, все согласны, что они могут отклонить притязания владельца поля посередине, поскольку каждый может сказать: Твой путь не проходил через мой участок. В чем они расходятся — это в случае, когда есть один нынешний владелец четырех полей, получивший права от четырех прежних владельцев.

Рава разъясняет: Адмон считает, что истец может сказать владельцу земли: Во всяком случае, у меня есть путь через твою собственность. Хотя он не может доказать, где именно проходил путь, несомненно, он находился в пределах владения землевладельца, граничащего с его собственным участком земли, и по этой причине он выбирает самый короткий маршрут. А мудрецы считают, что владелец земли может сказать этому человеку: Если ты будешь молчать, тогда молчи, и мы придем к компромиссу; а если нет, я верну документ на каждое поле его прежнему владельцу, и ты не сможешь вести с ними переговоры, поскольку ты не знаешь, через какое поле проходил твой путь.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал своим наследникам в завещании: Я оставляю пальму своей дочери. Сироты пошли и разделили имущество и не дали дочери пальму вовсе. Рав Йосеф хотел сказать, что это в точности как случай из мишны, поскольку каждый наследник может сказать ей: Дерево, предназначенное тебе, не в моей доле, а в доле другого наследника.

Абая сказал ему: Разве эти случаи сопоставимы? Там каждый и всякий из владельцев полей может уклониться от него, поскольку на самом деле путь, возможно, вообще не проходил через его владение, тогда как здесь пальма находится в их владении, то есть все они совместно обязаны дать ей дерево, и каждый незаконно удерживает долю в нем. Абая добавляет: Каково их средство? Пусть они дадут ей пальму и снова разделят унаследованное имущество еще раз с самого начала. Поскольку пальма будет взята из одной из долей, они должны заново распределить наследство с самого начала.

Гемара рассказывает похожую историю: Был некий человек, который сказал своим наследникам в завещании: Я оставляю пальму своей дочери. Он умер и оставил после себя две половины пальм, так как у него было два дерева в совместной собственности с разными деловыми партнёрами. Наследники хотели отдать девушке эти две половины, несмотря на то, что уход за ними потребовал бы значительно больше хлопот, чем уход за одним деревом.

Рав Аши сидел и задал трудный вопрос относительно предложения наследников. Называют ли люди две половины пальмы одной целой пальмой или нет? Если слова умирающего отца можно разумно истолковать как относящиеся к этим двум половинам, она оказывается в невыгодном положении, поскольку бремя доказательства лежит на истце. С другой стороны, если такое объяснение его воли неразумно, они должны дать ей целое дерево. Какой из вариантов верен? Рав Мордехай сказал Раву Аши: Авими из Хагроньи сказал следующее от имени Равы: Люди действительно называют две половины пальмы одной целой пальмой. Следовательно, наследники могут исполнить последнюю волю своего отца, отдав девушке те две половины, которые они унаследовали.