обручённую женщину можно оставить сидеть незамужней в доме её отца до тех пор, пока её голова не побелеет. Если жених не желает жениться без приданого, его нельзя принудить к этому, так как отец не исполнил своего обещания. Адмон говорит, что она может сказать: Если бы я сама назначила эти деньги сама и нарушила своё обещание, я бы согласилась сидеть, пока моя голова не побелеет. Однако, теперь, когда мой отец был тем, кто назначил приданое, что я могу сделать? Либо женись на мне, либо освободи меня разводным письмом. Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона.

ГЕМАРА:Мишна не соответствует мнению этого танны, как сказано в Тосефте (13:1), что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, сказал: Адмон и мудрецы не спорили относительно того, кто обещает и выделяет деньги своему зятю в качестве приданого и впоследствии обанкротился, что обручённая женщина может сказать: Мой отец выделил деньги для меня; что я могу сделать?

Относительно чего они спорили? Это было относительно случая, когда она сама назначила деньги для себя, как говорят мудрецы: Пусть сидит, пока ее голова не побелеет, поскольку она не выполнила своего обещания. Однако Адмон говорит, что она может сказать: Я думала, что мой отец даст деньги за меня, а теперь, когда мой отец не дает деньги за меня, что я могу сделать? Либо женись на мне, либо освободи меня. И именно об этом случае Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона, поскольку у обрученной женщины нет собственных денег, и было ясно, что она полагалась на своего отца, чтобы он предоставил приданое.

§ Учили: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае совершеннолетней женщины. Однако в отношении несовершеннолетней девушки суд принуждает к выплате. Гемара спрашивает: Кого принуждают? Если сказать, что принуждают отца заплатить, то танна должен был бы изложить обратное. Более разумно предположить, что отца принуждают платить, когда совершеннолетняя женщина обещает деньги, поскольку обещания совершеннолетнего юридически действительны, тогда как несовершеннолетняя не обладает юридической дееспособностью, и потому её обещания не имеют силы. Скорее, Рава сказал: В случае несовершеннолетней суд принуждает жениха либо дать ей разводное письмо, либо жениться на ней.

§ Рабби Ицхак бен Элазар сказал от имени Хизкии: Везде, где записано, что Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона, галаха соответствует его мнению. Рава сказал Раву Нахману: Применяется ли этот галахический принцип даже тогда, когда спор между Адмоном и мудрецами записан в барайте? Рав Нахман сказал ему: Разве мы сказали: Везде, где записано в Мишне? Мы сказали: Везде, где записано, что Раббан Гамлиэль сказал, а это означает — даже в барайте.

Рабби Зейра сказал, что Рабба бар Ирмея сказал: Что касается двух утверждений, которые сказал Ханан, галаха соответствует тому, кто постановил подобно ему, то есть Раббану Йоханану бен Заккаю (см. 107b); однако, что касается семи утверждений, которые сказал Адмон, галаха не соответствует тому, кто постановил подобно ему, то есть Раббану Гамлиэлю. Гемара спрашивает: Что он говорит? Что означает это постановление?

Если мы скажем, что это то, что он говорит: Что касается двух утверждений, которые сказал Ḥанан, галаха соответствует его мнению и соответствует мнению того, кто постановил подобно ему, а что касается семи утверждений, которые сказал Адмон, галаха не соответствует его мнению и также не соответствует мнению того, кто постановил подобно ему, но разве рабби Ицхак бен Элазар не сказал от имени Ḥизкии: Везде, где записано, что Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона, галаха соответствует его мнению.

Скорее, вот что рабби Зейра говорит: Что касается двух утверждений, которые сказал Ḥанан, галаха соответствует его мнению и также соответствует мнению того, кто постановил подобно ему, то есть Раббана Йоханана бен Заккая. Что касается семи утверждений, которые сказал Адмон, галаха соответствует не только решению Раббана Гамлиэля, который постановил подобно Адмону в трёх из этих случаев. Напротив, галаха соответствует решению Адмона во всех семи случаях.

Гемара ставит под сомнение это толкование: Разве рабби Ицхак бен Элазар не сказал от имени Хизкии: Везде, где записано, что Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона, галаха соответствует его мнению? Отсюда можно заключить, что в тех случаях, относительно которых Раббан Гамлиэль сказал это, да, галаха соответствует постановлению Адмона, но в тех случаях, когда Раббан Гамлиэль не сказал этого, нет, галаха не соответствует мнению Адмона.

Скорее, вот что говорит рабби Зейра: Что касается двух утверждений, которые высказал Ḥанан, галаха соответствует его мнению и также мнению того, кто постановил подобно ему. Что касается семи утверждений, которые высказал Адмон, среди этих решений есть такие, в которых галаха соответствует его мнению и мнению того, кто постановил подобно ему, и среди этих решений есть такие, в которых галаха не соответствует его мнению, но соответствует мнению того, кто постановил подобно ему.

Гемара объясняет приведенное выше утверждение. Иными словами, везде, где записано, что Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона, галаха соответствует его мнению, тогда как в тех других случаях, когда Раббан Гамлиэль промолчал, тем самым показывая, что он с ним не согласен, галаха не соответствует мнению Адмона.

МИШНА: Что касается того, кто оспаривает право собственности на поле, утверждая, что поле, находящееся под контролем другого человека, на самом деле принадлежит ему, и сам истец подписан как свидетель на договоре купли-продажи этому другому человеку, Адмон говорит: Его подпись не опровергает его притязание на собственность, поскольку возможно, что истец сказал себе: Со вторым мне легче, так как я могу договориться с ним, но первый владелец, который продал поле нынешнему держателю, более труден в обращении, чем он. Истец мог бояться возражать против первого, который, возможно, склонен к насилию, и поэтому был даже готов подписаться как свидетель, чтобы передать поле под контроль человека, более уступчивого для его последующего протеста.

А мудрецы говорят: Он утратил своё право оспаривать владение, поскольку подписал купчую, в которой сказано, что поле принадлежит нынешнему владельцу. Если он установил то поле как ориентир для другого поля, все согласны, что он утратил своё право. Иными словами, если истец составил документ, касающийся другого поля, и в этом документе указал первое поле как пограничный ориентир и описал его как принадлежащее другому человеку, даже Адмон признаёт, что он утратил своё право, поскольку у него не было причин говорить, что оно принадлежит другому, кроме как из-за убеждения, что это действительно так.

ГЕМАРА:Абайе сказал: Этому учили этому спору только в отношении свидетеля, который подписал купчую. Однако судья, который оспаривал право собственности на поле и в то же время заседал в суде, удостоверившем купчую именно на этот участок земли, не утратил своего права. Это как учил рабби Хийя: Свидетели не подписывают документ, если не прочитали его, а это означает, что свидетель не может разумно утверждать, будто он удостоверяет лишь часть документа; предполагается, что он прочитал его и знает обо всем, что в нем содержится.