разве ему не стыдно из-за того, что он не смог выплатить долг? И там тоже, в случае того, кому запрещено обетом, он получает выгоду; а именно, выгоду от того, что ему стыдно перед ним до тех пор, пока заем не будет возвращен.

МИШНА:Адмон высказывает мнение, отличное от мнения мудрецов, в семи случаях. Мишна разъясняет: Что касается того, кто умер и оставил после себя и сыновей, и дочерей, когда имущество велико, сыновья наследуют имущество, а дочери получают содержание из него. А что касается малого имущества, которого недостаточно, чтобы обеспечить и сыновей, и дочерей, дочери получают содержание, а сыновья не получают ни наследства, ни содержания, и потому, если у них нет иных средств к существованию, они должны ходить по дверям, прося милостыню. Адмон говорит: Из-за того, что я мужчина, я должен проиграть? Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона.

ГЕМАРА: Относительно высказывания Адмона: Из-за того, что я мужчина, я должен проиграть, Гемара спрашивает: Что он говорит? Каково значение того факта, что человек — мужчина? Абайе сказал, что вот что он говорит: Из-за того, что я мужчина и, в отличие от женщин, я пригоден заниматься изучением Торы, должен ли я проиграть?

Рава сказал ему: Неужели это означает, что наследует тот, кто занимается изучением Торы, тогда как тот, кто не занимается изучением Торы, не наследует? Какое отношение изучение Торы имеет к рассматриваемому вопросу? Скорее, Рава сказал, что вот что Адмон имеет в виду: Поскольку я мужчина, у которого есть большее право на имущество по закону Торы, и поэтому подобает мне наследовать, когда наследство велико, должен ли я теперь полностью лишиться в случае малого наследства?

МИШНА: Мишна приводит еще один случай спора между Адмоном и мудрецами. Что касается того, кто утверждает, что другой человек должен ему кувшины масла, и тот другой признает требование о кувшинах, но не о масле, Адмон говорит: Поскольку он сделал частичное признание по иску, он приносит клятву, что должен только то, что признал, и не более. А мудрецы говорят: Частичное признание в этом случае не того же вида, что и иск, поскольку в иске было указано масло, а признание относилось к кувшинам. Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю правильным мнение Адмона.

ГЕМАРА: Можно сделать отсюда вывод, что согласно мнению мудрецов, если кто-то утверждал, что другой должен ему пшеницу и ячмень, и другая сторона частично признала, что это утверждение верно только в отношении ячменя, он освобожден, так же как он освобожден в этом случае, когда требование было о кувшинах масла, а признание относилось только к кувшинам.

Гемара предполагает: Скажем, что это окончательное опровержение мнения, согласно которому Рав Наḥман сказал, что Шмуэль сказал. Ибо Рав Наḥман сказал, что Шмуэль сказал: Если один предъявил другому требование, что тот должен ему пшеницу и ячмень, и тот признал, что должен один из этих видов, он обязан принести клятву, поскольку он частично признал иск.

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Мишна не относится к случаю, когда один утверждал, что другой должен ему масло и кувшины. Скорее, он утверждал, что другой должен ему определённую меру масла, то есть количество масла, которое наполнило бы определённое число кувшинов, при этом он вовсе не требовал сами кувшины. Следовательно, признание вообще не было того же рода, что и требование. Гемара спрашивает: Если так, каково основание для постановления Адмона, что он должен принести клятву? Очевидно, что признание и требование не относятся к одним и тем же предметам.

Скорее, Рава сказал: Все согласны, что в случае, когда он сказал ему: У меня есть десять кувшинов масла в твоей яме, он требует от него масло и вовсе не требует от него кувшины. В этом случае ясно, что признание обязанности вернуть кувшины вовсе не является частичным признанием, которое повлекло бы обязанность принести клятву. Подобным образом, если он сказал ему: У меня у тебя есть десять полных кувшинов масла, он требует от него и масло, и кувшины, и поэтому, если другая сторона признаёт, что должна кувшины, это является частичным признанием иска, и все согласны, что он должен принести клятву.

Когда они расходятся во мнениях в мишне, речь идет о случае, когда он сказал ему просто: У меня у тебя десять кувшинов масла. Адмон говорит: Это выражение включает указание на кувшины, тогда как мудрецы считают, что это выражение не включает указание на кувшины.

Гемара делает вывод: Скорее, причина постановления мудрецов состоит в том, что именно это выражение не включает упоминание кувшинов, из чего следует, что если выражение включает упоминание кувшинов, человек обязан принести клятву. Если так, давайте скажем, что это является окончательным опровержением мнения рабби Хийи бар Аббы. Ибо рабби Хийя бар Абба сказал: Если один предъявил требование другому, что тот должен ему пшеницу и ячмень, и другой признал один из видов, он освобожден от клятвы.

Рав Шими бар Аши сказал: Случай мишны не похож на случай с пшеницей и ячменем, поскольку эти два вида не связаны друг с другом. Напротив, случай с кувшинами масла больше похож на случай того, кто утверждал, что другой должен ему гранат в его кожуре, поскольку кувшины так же необходимы для масла, как кожура граната, защищающая его плод. Равина решительно возражает на это: Сравнение между этими случаями не выдерживает тщательной проверки. Гранат без кожуры нельзя сохранить, и потому очевидно, что, когда кто-то требует гранат, он должен иметь в виду и кожуру. Напротив, масло можно сохранить без кувшинов, так как его можно поместить в другой сосуд.

Скорее, здесь мы имеем дело с случаем, когда один сказал другому: У меня у тебя десять кувшинов масла, и другой сказал ему: Что касается масла, этого никогда не было; я никогда не брал у тебя масло взаймы. Что касается кувшинов, то у тебя действительно есть пять из них у меня, и в этом я признаю, что взял их у тебя, но у тебя нет других пяти, о которых ты заявляешь.

Адмон говорит: Это выражение включает упоминание кувшинов, и поскольку он приносит клятву о кувшинах, так как он частично признал, что должен их, он приносит клятву и о масле, посредством распространения первой клятвы. А мудрецы считают, что это выражение не включает упоминание кувшинов, и поэтому то, что первый человек требовал от него, второй человек вообще не признал, а то, что второй человек признал, первый человек не требовал от него. Второй человек отрицал, что должен какое-либо масло, а что касается его частичного признания относительно кувшинов, то никакого требования о кувшинах вообще не было. Следовательно, никакая клятва вообще не требуется.

МИШНА: Мишна приводит еще один случай, связанный с постановлением Адмона. Что касается того, кто обещает и выделяет деньги своему зятю в качестве приданого, а затем обанкротился, и теперь утверждает, что у него нет денег, чтобы выполнить свои финансовые обязательства,