другой может внести за него свой шекель, то есть второму человеку разрешено пожертвовать половину шекеля из своих собственных средств Храму от имени первого, которому обет запрещает получать выгоду; и он может уплатить его долг за него, то есть если тот, кому обет запрещает получать выгоду, должен деньги третьему лицу, тот, от кого ему запрещено получать выгоду, может погасить этот долг от его имени. И он может вернуть ему его потерянную вещь, а в месте, где берут плату за возвращение потерянной вещи, выгода, выплачиваемая за возвращение предмета, идет в храмовую казну посвященного имущества.

Гемара обсуждает эту мишну: Допустим, он может внести его шекель за него, поскольку он тем самым исполняет заповедь. Тот, кому обетом запрещено получать выгоду, не получает никакой прямой выгоды от этого действия, поскольку даже если он не заплатил полшекеля, все евреи имеют долю в общественных приношениях, приносимых в Храме, как мы учили в барайте: Один человек осуществляет сбор денег из храмовой комнаты с намерением, чтобы церемония распространялась на деньги, которые были потеряны, и деньги, которые уже были собраны, но еще не были принесены в Храм, и деньги, которые будут собраны в будущем. Это показывает, что даже если человек не дал полшекеля, общественные приношения все равно приносятся от его имени.

И что касается галахи о том, что он может вернуть ему его потерянную вещь, он также исполняет мицву посредством этого действия. Однако в отношении утверждения, что он может выплатить за него его долг, это проблематично, поскольку это приносит выгоду тому, кому обетом запрещено получать пользу; если бы он не выплатил долг этого человека, тому пришлось бы заплатить из собственного кармана. Следовательно, это следует рассматривать так, как будто тот, кому запрещено получать пользу, получил деньги.

Рав Ошая сказал: В соответствии с мнением кого эта мишна? Это соответствует мнению Ханана, который сказал в мишне: Он потерял свои деньги. Иными словами, речь идет о случае, когда он выплачивает долг, который другой на самом деле вовсе не обязан выплачивать, и поэтому он оказывает услугу кредитору, а не тому, кому запрещено получать выгоду.

И Рава сказал: Ты можешь даже сказать, что это соответствует мнению мудрецов, и здесь мы имеем дело с ситуацией, когда заемщик занял деньги при условии, что он не обязан возвращать их, пока сам не решит сделать это. В таком случае, если тот, от кого этому заемщику запрещено получать выгоду, выплатил за него долг, он оказал услугу только заимодавцу, а не заемщику.

Гемара анализирует эти мнения: Допустим, Рава не сказал своё утверждение в соответствии с объяснением Рава Ошайи, поскольку он устанавливает мишну в Nedarim не только в соответствии с мнением Ханана, но также в соответствии с мнением мудрецов. Однако какова причина того, что Рав Ошайя не сказал, что мишна относится к займу, который не нужно было возвращать, в соответствии с объяснением Равы? Гемара отвечает, что Рав Ошайя мог сказать тебе: Хотя в таком виде займа нет выгоды для заёмщика, поскольку ему не нужно возвращать его в течение определённого периода времени,