Суд назначает содержание замужней женщине, то есть, если муж уехал за море и не оставил ничего, чем его жена могла бы обеспечить себе пропитание, суд изымает деньги из его имущества для этой цели. И Шмуэль сказал: Суд не назначает содержание замужней женщине. Шмуэль также сказал: Абба, то есть Рав, соглашается со мной, что суд не касается имущества мужа в течение первых трёх месяцев. Это так потому, что человек не оставляет свой дом пустым, и потому несомненно, что он оставил нечто, чем его жена сможет поддерживать себя по крайней мере в краткосрочной перспективе.

Гемара комментирует: В случае, когда услышали, что муж умер, все согласны, что суд содержит его жену за счет его имущества. Когда они спорят, это случай, когда не слышали, что он умер за границей. Рав сказал, что суд назначает содержание жене, поскольку его имущество юридически заложено в ее пользу и должно обеспечивать ей содержание, а Шмуэль сказал, что в этом случае суд не назначает ей содержание.

Гемара спрашивает: В чем причина постановления Шмуэля? Рав Зевид сказал: Можно сказать, что он дал ей связку денег перед своим отъездом. Рав Паппа сказал: Мы опасаемся, что возможно, он сказал ей перед своим отъездом: Трать свои заработки на собственное содержание, то есть он отказался от своих прав на ее заработки, и взамен он больше не обязан обеспечивать ее содержанием.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница между этими двумя объяснениями? Гемара отвечает: Есть практическая разница между ними в случае, когда женщина совершеннолетняя, и поэтому возможно, что он оставил ей деньги, а суммы, которую она зарабатывает, недостаточно для ее нужд. Согласно мнению Рава Зевида, можно предположить, что он дал ей деньги, и поэтому суду нет необходимости выделять ей содержание из его имущества, тогда как согласно мнению Рава Паппы, поскольку ее заработка недостаточно для ее содержания, суд выделяет ей больше из его имущества, несмотря на возможное условие мужа.

Иначе говоря, между ними есть различие в случае несовершеннолетней жены, которой муж не оставил бы денег, но её заработка достаточно для её содержания. Рав Зевид утверждал бы, что суд должен обеспечивать её из его имущества, поскольку он не оставил бы ей денег, тогда как Рав Паппа возразил бы, что он мог сказать ей содержать себя на собственный заработок.

§ Мы учили в мишне: Что касается того, кто ушел за море, и его жена требует содержания, Ханан говорит: Она приносит клятву в конце и не приносит клятву в начале. Сыновья первосвященников оспорили мнение Ханана и сказали: Она приносит клятву как в начале, так и в конце. Гемара комментирует: Они спорят только относительно клятвы; однако относительно содержания все согласны, что суд дает его ей. Это, по-видимому, противоречит мнению Шмуэля. Гемара объясняет, что Шмуэль истолковал мишну в соответствии со своим мнением как относящуюся к случаю, когда о нем услышали, что он умер за морем. В этом случае все согласны, что суд предоставляет ей содержание из имущества мужа.

Приди и услышь барайту: Что касается того, кто ушел за море, и его жена требует содержания, сыновья первосвященников говорят: Она приносит клятву. Ханан говорит: Она не приносит клятву, то есть она получает содержание без необходимости клясться. А если он пришел и сказал: Я выделил деньги на ее содержание и оставил ей достаточно средств, ему верят, и она должна вернуть все, что получила из его имущества через суд. Это создает трудность для мнения Шмуэля, который утверждает, что суд не предоставляет ей содержание ab initio.

Гемара отвечает: И здесь тоже речь идет о случае, когда о нем услышали, что он умер за границей. Гемара спрашивает: Но танна сказал: Если он пришел и сказал, а это указывает на то, что муж не умер. Гемара объясняет, что барайта имеет в виду: Если он пришел после слуха. Был слух, что он умер, и по этой причине суд обеспечил ее содержанием, а позже выяснилось, что слух был ложным.

Приди и услышь другую барайту: Что касается того, кто ушел за море, и его жена требует содержания, если он пришел и сказал, что перед своим отъездом сказал ей: Трать свои заработки на собственное содержание, ему разрешено поступать таким образом. Если суд опередил события и назначил ей содержание, то, что они назначили, назначено, и она не обязана это возвращать. И снова это создает трудность для мнения Шмуэля. Гемара отвечает: И здесь тоже речь идет о случае, когда о нем услышали, что он умер за границей.

Приди и услышь другую барайту: Что касается того, кто ушел за море, и его жена требует содержания, суд обращается к его имуществу и кормит и обеспечивает его жену, но не его сыновей и дочерей, и ей не дают ничего другого. И снова это представляет трудность для мнения Шмуэля.

Рав Шешет сказал: Речь идет о том, кто обеспечивает свою жену через третье лицо. В этом случае, даже если бы муж был доступен, он не предоставлял бы ей содержание напрямую, поскольку назначил кого-то другого давать ей деньги в соответствии с ее нуждами. Гемара спрашивает: Если так, то его сыновья и дочери тоже должны получать эту поддержку. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда он назначил третье лицо для этого, для содержания своей жены, но не назначил третье лицо для этого, для содержания своих детей. Гемара спрашивает: Если это верно, почему это было сказано без оговорок? В барайте нет никакого намека на то, что муж проводил такое различие.

Скорее, Рав Паппа сказал, что Шмуэль объяснил бы эту барайту как относящуюся к случаю, когда она услышала, что он умер, и это было сообщено ей одним свидетелем. Поэтому, что касается её, поскольку это случай, когда, если бы она захотела снова выйти замуж на основании показаний этого одного свидетеля, она может выйти замуж, так как в этой ситуации мудрецы разрешили ей полагаться на сообщение одного свидетеля, чтобы она не осталась покинутой женщиной, суд также предоставляет ей содержание, поскольку она может требовать свой брачный договор на основании этих показаний.

Однако, что касается его сыновей и дочерей, поскольку это случай, когда, если бы они захотели вступить во владение его имуществом на основании показания одного свидетеля, они не могут вступить во владение и получить имущество, так как для вопросов наследства требуются два свидетеля, суд также не обеспечивает их содержанием. Что касается детей, все еще недостаточно доказательств смерти их отца.

Между прочим, Гемара спрашивает: Что означает: Нечто иное, упомянутое в барайте? Рав Хисда сказал: Это украшения жены, на которые она имеет право помимо своего содержания. Рав Йосеф сказал: Это деньги на благотворительность. Гемара комментирует: Согласно тому, кто сказал, что суд не оплачивает ей украшения, если муж уехал за море, тем более