Когда они расходятся во мнениях, это соответствует мнению рабби Ишмаэля. Рабби Йоханан вынес своё постановление в соответствии с простым толкованием мнения рабби Ишмаэля. А Рейш Лакиш считает, что рабби Ишмаэль высказывает своё мнение только там, в случае поручителя, что относится к обязательству по Torah закону, поскольку поручитель обязан по Torah закону платить. Но здесь, где случай не относится к обязательству по Torah закону, так как человек не был должен никаких денег, пока не принял это обязательство на себя, даже рабби Ишмаэль освободил бы его от уплаты.

§ Гемара продолжает анализировать сам этот вопрос, упомянутый ранее: Рав Гиддель сказал, что Рав сказал: Когда две семьи обсуждают условия брака для своих детей, и одна сторона говорит другой: Сколько ты даешь своему сыну? А вторая сторона отвечает: Столько-то и столько-то. Сколько ты даешь своей дочери? И первая сторона отвечает: Столько-то и столько-то. Тогда, если сын и дочь встали и совершили обручение, все эти обязательства приобретаются и потому имеют обязательную силу. Это относится к тем вещам, которые приобретаются посредством слов одних, без необходимости дополнительного акта приобретения. Мишна говорит о документе, который фиксирует такое соглашение.

Рава сказал: Утверждение Рава разумно в случае отца, чья дочь — молодая женщина, поскольку отец получает выгоду от этого обручения. Деньги, данные женихом за обручение, а также права на брачный договор невесты, принадлежат отцу невесты. Следовательно, он принимает на себя лишь посредством устного согласия обязательство выплатить указанную им сумму. Однако в случае взрослой женщины, когда отец не получает выгоды от обручения, поскольку права на деньги обручения и брачный договор принадлежат самой женщине, нет, отец не принимает на себя обязательство выплатить указанную им сумму лишь посредством устного согласия.

Рава продолжает: Но, клянусь Богом! Рав высказал своё постановление даже в отношении совершеннолетней женщины, ибо, если ты не скажешь так, в случае отца жениха, какую денежную выгоду он получает от обручения? Скорее, следует объяснить, что в обмен на ту выгоду, то есть на то, что жених и невеста женятся друг на друге, отцы полностью передают права на соответствующие выплаты друг другу.

Равина сказал Раву Аши: Эти вопросы, то есть устные договоренности относительно предстоящего брака, разрешено ли записывать их впоследствии в надлежащий договор, или не разрешено записывать их впоследствии в надлежащий договор? Рав Аши сказал ему: Их не разрешено записывать впоследствии.

Равина выдвинул возражение против этого на основании мишны: Проницательные записывали в соглашение явное условие: Я соглашаюсь при условии, что буду содержать твою дочь в течение пяти лет только пока ты со мной. Это указывает на то, что такие устные соглашения можно документировать. Рав Аши ответил: Что означает термин записывали в данном случае? Он означает говорили.

Равина продолжил спрашивать: Разве танна называет сказанное написанным? Рав Аши ответил: Да. И так мы учили в мишне (83a): Тот, кто пишет своей жене: у меня нет никаких законных притязаний или участия в твоем имуществе, и рабби Хийя объяснил, что имеется в виду: Тот, кто говорит своей жене. Это доказывает, что в Мишне устные соглашения иногда называются написанием.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из следующей мишны (Bava Batra 167b): Документы об обручении и браке пишут только с согласия их обоих. Отсюда можно вывести, что с согласия их обоих можно написать документы. Что, разве не о документах-условиях идет речь в этой мишне, которые уточняют соглашения, принятые каждой стороной перед браком?

Гемара отвергает это: Нет, обсуждение касается настоящих документов о обручении. Иными словами, в случае, когда мужчина обручает женщину, передавая ей документ, в котором сказано: Вот, ты обручена мне, документ должен быть написан с согласия и мужчины, и женщины, в соответствии с мнениями Рава Паппы и Рава Шеревьи. Как было сказано: Если муж написал документ обручения для конкретной женщины и передал его ей, но написал его без её согласия, Рабба и Равина говорят: она обручена с этим мужчиной. Рав Паппа и Рав Шеревья говорят: она не обручена.

Гемара предлагает далее: Приди и услышь еще одно доказательство того, что устные соглашения могут быть записаны, на основании мишны: Если оба мужа умерли, их дочери получают содержание из непроданного имущества, а она, дочь их жены, которую они согласились содержать в течение пяти лет, получает содержание даже из заложенного имущества, которое было продано. Это обусловлено тем, что ее правовой статус подобен статусу кредитора, поскольку они договорно обязаны платить ей. Тот факт, что она может взыскать заложенное имущество, указывает на то, что соглашение зафиксировано в документе.

Гемара отвергает это доказательство: Здесь речь идет о случае, когда женщина приобрела у каждого мужа право на содержание своей дочери, то есть они совершили акт приобретения и не ограничились лишь устным соглашением. Следовательно, соглашение может быть зафиксировано в документе.

Гемара спрашивает: Если так, то есть был использован надлежащий способ приобретения, тогда пусть и дочери самих мужей также взыскивают проданное обремененное имущество. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда они приобрели право на получение содержания для этой дочери жены, и не приобрели это право для той дочери, то есть они не совершили акт приобретения, подтверждающий их обязательства обеспечивать содержанием своих собственных дочерей.

Гемара спрашивает: Что делает необходимым сказать, что речь идет о случае, когда приобретение было совершено в пользу дочери жены, а не в пользу собственных дочерей мужей? Гемара отвечает: Она, дочь жены от предыдущего брака, присутствовала во время сделки, когда ее мать вышла замуж. Следовательно, для нее сделка имеет силу. Что касается дочерей мужей, которые родились после брака своих родителей и не присутствовали во время сделки, для них сделка не имеет силы.

Гемара спрашивает: Разве мы не также имеем дело с ситуацией, когда дочери мужа присутствовали во время сделки? И каковы обстоятельства, которые позволили бы такую реальность? Это могло бы произойти в ситуации, например, когда каждый развёлся со своей женой а затем снова взял её, и у них родилась дочь от первого брака.

Скорее, различие таково: она, дочь жены, не включена в постановление суда, обязывающее мужа содержать своих дочерей. Следовательно, в отношении неё сделка имеет силу. Однако в отношении собственных дочерей мужа, которые включены в постановление суда, для них сделка не имеет силы.

Гемара задается этим вопросом: Из-за того, что они включены в постановление суда, их положение хуже? Напротив, поскольку постановление суда требует, чтобы их содержали, у них должно быть больше силы. Скорее, вот причина, по которой его собственные дочери не взыскивают с заложенного имущества: Поскольку они включены в постановление суда, и поэтому обычно отцы заботятся об их содержании, скажем, что их отец дал им связки денег, пока был еще жив. Из-за этого опасения они не могут взыскивать с заложенного имущества. Однако в случае дочери жены, которая не включена в постановление суда, нет опасения, что муж дал ей что-либо до своей смерти.

§ Мы учили в мишне, что первый муж не может сказать, что он будет содержать дочь своей жены только тогда, когда она находится с ним. Напротив, он должен доставлять ей пропитание туда, где живет ее мать. Рав Хисда сказал: Из этого следует, что в случае развода дочь живет с матерью.

Гемара спрашивает: Откуда мы знаем, что речь идет о случае со взрослой женщиной и что существует общее правило, согласно которому при разводе девочка живет с матерью? Быть может, речь идет о случае с малолетней девочкой, и она живет с матерью из-за опасений за ее безопасность, вследствие произошедшего случая.

Как учат в барайте: В случае, когда человек умер и оставил малолетнего сына на попечение его матери, а наследники отца говорят: Сын должен расти с нами, а его мать говорит: Мой сын должен расти со мной, галаха такова, что оставляют ребенка с его матерью и не оставляют ребенка с тем, кто пригоден наследовать ему, то есть с наследниками отца. Произошел случай, и мальчик жил с наследниками своего отца, и они зарезали его в канун Песаха. Точно так же малолетнюю девочку не оставляют на попечение тех, кто обязан содержать ее и кто имеет финансовую выгоду в случае ее смерти.

Гемара отвечает: Если так, пусть мишна учит, что муж должен приносить пропитание в то место, где она, дочь, находится.