её право на её изношенную одежду, которая существует в наличии. Она сохраняет владение своей одеждой и всеми другими вещами, которые принесла с собой в брак и которые не износились.

Танна учит барайту перед Равом Нахманом: Женщина, которая вела себя распутно, потеряла право на свою имеющуюся поношенную одежду, то есть при разводе она не сохраняет свою одежду. Он сказал ему: Если она была неверна и вступила в половую связь с другим, были ли её вещи тоже распутными? Разумеется, её не наказывают лишением права на её имущество, и поэтому учи наоборот: Женщина, которая вела себя распутно, не потеряла право на свою имеющуюся поношенную одежду.

Аналогично, Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: Эта барайта, которой учил танна, является высказыванием рабби Менахема, безымянного, поскольку его мнение приводится в нескольких местах как безымянная мишна. Однако мудрецы говорят, что если она была распутной, она не утратила своего права на свою сохранившуюся поношенную одежду.

§ Мишна учит, что если с самого начала он женился на ней, понимая, что она айлонит, она имеет право на выплату по своему брачному договору. Рав Гуна сказал: айлонит — это жена и не жена, тогда как вдова, состоящая в браке с первосвященником, — полностью жена.

Гемара объясняет: Айлонит иногда рассматривается как жена, и она иногда не рассматривается как жена. Как это? Если он знал о ней, что она была айлонит до того, как женился на ней, она имеет право на выплату своего брачного договора, как и любая другая жена. Но если он не знал о ней, что она была айлонит до того, как женился на ней, она не имеет права на выплату своего брачного договора. Вдова полностью считается женой. Независимо от того, знал ли он о ней, что она была вдовой до того, как женился на ней, или не знал этого о ней, она имеет право на выплату своего брачного договора.

И Рав Йехуда говорит: Иайлонит, и вдова иногда рассматриваются как жена, а иногда не рассматриваются как жена. Даже в случае вдовы, выходящей замуж за первосвященника, если он знал о ней, что она вдова, до того как женился на ней, она имеет право на выплату по своему брачному договору. Но если он не знал о ней, что она вдова, она не имеет права на выплату по своему брачному договору.

Гемара выдвигает возражение против утверждения Рава Хуны из барайты: Если он женился на женщине исходя из предположения, что она такова, то есть что у неё есть какой-либо недостаток или что она запрещена ему, и обнаруживается, что она действительно такова, как он думал с самого начала, тогда она имеет право на выплату своего брачного договора. Отсюда можно заключить: Если он женился на ней без уточнения, и выясняется, что у неё есть недостаток или что она запрещена ему, она не имеет права на выплату своего брачного договора.

Гемара отвечает: Не говори, что отсюда следует, что, если он женился на ней без уточнения, она не имеет права на выплату по своему брачному договору. Напротив, скажи следующий вывод: Если он женился на ней, исходя из предположения, что она не такова, а оказалось, что она такова, она не имеет права на выплату по своему брачному договору.

Гемара спрашивает: Но если он женился на ней без уточнения, какова была бы галаха? Галаха была бы такова, что она имеет право на выплату по своему брачному договору. Если это так, то вместо того, чтобы учить случаю, когда он женился на ней исходя из предположения, что она такова, и оказалось, что она такова, и что она имеет право на выплату по своему брачному договору, пусть научит нас случаю, когда он женится на ней без уточнения. Если в случае, когда он женится на ней без уточнения, она имеет право на выплату по своему брачному договору, то тем более в этом случае, когда он женится на ней, зная об этом, она, безусловно, должна иметь на это право.

Более того, это прямо преподается в другой барайте: Если он женился на ней, зная, что у нее есть недостаток, и обнаруживается, что у нее действительно есть этот недостаток как и было известно, она имеет право на выплату по своему брачному договору. Если он женился на ней без уточнения, она не имеет права на выплату по своему брачному договору. Это окончательное опровержение мнения Рава Гуны.

Гемара объясняет: Рав Хуна был введён в заблуждение формулировкой мишны и сделал вывод, из-за которого сказал нечто, не соответствующее галахе. Он полагал, что, поскольку мишна проводит различие между случаем, когда муж знал о её положении, и случаем, когда он не знал, в отношении айлонит, но мишна не проводит различия в отношении вдовы, из этого можно сказать, что в отношении вдовы, даже если человек просто женится на ней, не зная, что она вдова, она имеет право на выплату по брачному договору. Однако в действительности это не так. Когда мишна излагает галаху о вдове, она основывается на различии, указанном в отношении айлонит. Мишна имела в виду, что различие между тем, знал ли муж о её положении до брака, которое было указано в случае айлонит, относится также и к случаю вдовы.

Можем ли мы вернуться к главе «Для вдовы предусмотрено обеспечение»?

МИШНА:Тот, кто женится на женщине, и она обусловила с ним, что он будет содержать её дочь от другого мужчины в течение пяти лет, обязан содержать её дочь в течение пяти лет.

Если в течение этих пяти лет они развелись и женщина вышла замуж за другого мужчину, и обусловила с ним, что он будет содержать её дочь в течение пяти лет, он тоже обязан содержать её в течение пяти лет. Первый муж не может сказать: Когда она придёт ко мне, я буду содержать её. Напротив, он приносит ей содержание туда, где живёт её мать.

И точно так же, оба они не могут совместно сказать: Мы будем содержать девочку как один в партнерстве. Напротив, один содержит её, обеспечивая её пищей, тогда как другой даёт ей денежную стоимость этого содержания.

Если дочь была замужем в этот период, её муж обеспечивает её тем содержанием, которое муж обычно предоставляет своей жене, а двое мужчин, обязанных содержать её по соглашениям с её матерью, предоставляют ей денежную стоимость содержания. Если оба мужа матери умерли, их дочери содержатся из непроданного имущества, а она, дочь их жены, которую они согласились содержать, содержится даже из обременённого имущества, которое было продано. Это происходит из-за того факта, что её правовой статус подобен статусу кредитора, поскольку он договорно обязан содержать её.

Проницательные люди вписывали бы в соглашение прямое условие: я соглашаюсь при условии, что буду содержать твою дочь в течение пяти лет только пока ты со мной. Тогда они не были бы обязаны содержать девочку, которая не является их дочерью, когда они уже не состоят в браке с матерью девочки.

ГЕМАРА:Было сказано в отношении того, кто говорит другому: Я обязан заплатить тебе сто динаров, что рабби Йоханан сказал: Он обязан заплатить, а Реш Лакиш сказал: Он освобожден.

Гемара стремится уточнить: Каковы обстоятельства этого случая? Если он сказал присутствующим: Вы мои свидетели, каково обоснование Реш Лакиша, который освобождает его от уплаты? Он признал перед свидетелями, что должен эти деньги. А если он не сказал им: Вы мои свидетели, каково обоснование рабби Йоханана, который обязывает его заплатить?

Гемара отвечает: На самом деле, это случай, когда он не сказал присутствующим: Вы мои свидетели. Однако здесь речь идет о случае, когда он сказал другому: Я обязан дать тебе сто динаров, и сделал это в документе, то есть он передал ему неподписанный документ, в котором заявил, что обязан дать ему сто динаров. Рабби Йоханан сказал: Он обязан заплатить, поскольку его слово, данное через документ, юридически столь же авторитетно, как у того, кто сказал стоящим рядом: Вы мои свидетели. Реш Лакиш сказал: Он освобожден от уплаты, потому что его слово, данное через документ, не является юридически достаточно авторитетным, чтобы считаться полноценным признанием.

Гемара приводит возражение против мнения Рейш Лакиша. Мы учили в мишне: Тот, кто женится на женщине, и она обусловила с ним, что он обязан содержать её дочь в течение пяти лет, обязан содержать её в течение пяти лет. Разве не о таком случае говорит мишна, когда он дал ей документ без надлежащих подписей, и тем не менее он имеет юридическую силу, в соответствии с мнением рабби Йоханана? А если ты скажешь иначе, в чём новизна учения мишны?