Тот, кто расторгает брачный союз посредством разводного письма, обязан ждать три месяца перед повторным браком.

Гемара спрашивает: Чему Шмуэль учит нас, сообщая нам всё это? Мы уже выучили всё это в трактате Йевамот (108a): В случае той, что отказывается продолжать жить с определённым мужчиной, ему разрешены её родственницы, а ей разрешены его родственники, и она не становится непригодной для вступления в брак с священством. Если он дал ей разводное письмо, тогда ему запрещены её родственницы, а ей запрещены его родственники, и она становится непригодной для вступления в брак с священством.

Гемара отвечает: Ему было необходимо упомянуть, что если она получает разводное письмо, она обязана ждать три месяца перед повторным браком, поскольку мы не учили эту галаху в мишне. После того как Шмуэль упомянул различие между той, которая отказывается продолжать жить со своим мужем, и той, которая разведена, он упомянул и другие различия между этими двумя случаями.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор между Равом и Шмуэлем параллелен спору между таннаями, как учит барайта: Рабби Элиэзер говорит: Акт брака с несовершеннолетней девочкой ничего не значит, то есть не имеет юридической силы, когда ее выдают замуж не отец, и ее муж не имеет права на какую-либо потерянную вещь, которую она найдет, и не на ее заработок; и он не может отменять ее обеты; и не наследует ей; и не становится ритуально нечистым из-за нее, если он коэн. Принцип таков: ее правовой статус не является статусом его жены во всех отношениях, кроме того, что ей требуется отказ, чтобы выйти из брака.

Рабби Йеошуа говорит: Акт брака с несовершеннолетней девочкой имеет значение, то есть обладает юридической силой, и её муж имеет право на любую потерянную вещь, которую она найдёт, и на её заработок; и он может отменять её обеты; и он наследует после неё; и он становится ритуально нечистым ради неё, даже если он священник. Принцип таков: её правовой статус таков же, как у его жены во всех отношениях, кроме того, что она выходит из этого союза посредством отказа и не нуждается в разводном документе.

Следует ли сказать, что Рав сказал, что она не получает выплату по своему брачному договору в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который считает, что ее брак не вступил в силу, а Шмуэль сказал, что она получает выплату по своему брачному договору в соответствии с мнением рабби Йехошуа, который считает, что ее брак вступил в силу?

Гемара отвергает это: Согласно мнению рабби Элиэзера, все согласны с тем, что брак несовершеннолетней девочки не имеет юридической силы, и, как сказал Рав, она не имеет права на выплату по своей ктубе.

Когда они расходятся во мнениях, они расходятся в соответствии с мнением рабби Йехошуа. Шмуэль действует в соответствии с буквальным мнением рабби Йехошуа. А Рав говорит, что когда рабби Йехошуа сказал там, что несовершеннолетняя девочка имеет правовой статус его жены во всех отношениях, это было только в отношении её обязанностей перед ним. Но в отношении его обязанностей перед ней, поскольку по закону Torah они не состоят в браке, мудрецы не могли обязать мужа платить ей что-либо.

§ Мишна учит, что девушка, которая отказывается продолжать жить со своим мужем, женщина, запрещенная раввинистическим законом как второстепенная родственница, и ailonit не имеют права на выплату по брачному договору и не имеют права на свою изношенную одежду. Рав Хуна бар Ḥийя сказал Раву Кахане: Ты сказал нам от имени Шмуэля: Они учили, что она не имеет права на свою изношенную одежду только в отношении изношенных предметов имущества узуфрукта [nikhsei melog], но она имеет права на изношенные предметы своего гарантированного имущества [tzon barzel].

Рав Паппа обсуждал это и задался вопросом: К какой части мишны это относится? Если сказать, что это относится к женщине, которая отказывается продолжать жить со своим мужем, то если изношенные вещи всё ещё существуют, она забирает и то и другое — и имущество мильог, и гарантированное имущество. Поскольку брак аннулируется, она забирает всё, что ей принадлежит. А если их уже нет в наличии и они полностью износились с течением времени, тогда она не получает компенсации ни за одно из них, так как муж имел право пользоваться ими.

Скорее, следует сказать, что утверждение Шмуэля относится к айлонит. И это тоже трудно, поскольку в таком случае, если вещи всё ещё существуют, она получает и то и другое — и имущество узуфрукта, и гарантированное имущество. Если их уже нет в наличии, тогда Шмуэль должен был сказать обратное и заявить: Что касается имущества узуфрукта, которое остаётся в её владении во время брака, она действительно получает за него компенсацию в случае аннулирования брака. Однако она не получает компенсации за гарантированное имущество, которое не остаётся в её владении во время брака, а находится во владении её мужа.

Скорее, следует сказать, что высказывание Шмуэля относится ко второстепенной запрещённой родственнице, и основание этой галахи состоит в том, что мудрецы наложили взыскание как на мужа, так и на жену за нарушение раввинского запрета. Мудрецы назначили взыскание ей в отношении его обязанностей перед ней, и ей не возмещают изношенное имущество узуфрукта. И они назначили взыскание ему в отношении её обязанностей перед ним, так что он обязан возместить ей изношенное гарантированное имущество.

Рав Шими бар Аши сказал: Сделай вывод из высказывания Рава Каханы, что если жена принесла в дом своему мужу плащ после того, как они уже были женаты, это считается основным капиталом, и он не может пойти и укрываться им, пока он не износится. Что касается земли, которую жена получает во время брака, муж имеет право извлекать из нее пользу, потребляя ее плоды. Из того факта, что Рав Кахана заявил, что только в этом конкретном случае женщине не возмещают стоимость одежды, износившейся из-за пользования мужа, можно заключить, что в общем случае муж не имеет права пользоваться одеждой, которую она получает, до такой степени, что она изнашивается.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Наḥман не сказал, что пользование плащом считается плодами её имущества, на которые муж имеет право? Гемара отвечает: утверждение Рава Наḥмана находится в противоречии с тем мнением.

§ Мишна учит, что эти конкретные женщины не имеют права на выплату брачного договора. Шмуэль сказал: Этому учили только в отношении основной суммы брачного договора, которую мудрецы установили для всех женщин, в размере ста динаров для вдовы и двухсот динаров для девственницы. Однако дополнительная сумма, указанная в брачном договоре, которую их муж назначил им по собственной воле, считается подарком, и они имеют право на неё.

Гемара отмечает: Это также преподается в барайте: Женщины, в отношении которых мудрецы сказали: они не имеют права на выплату брачного договора, например, та, которая отказалась оставаться замужем за своим мужем, и ей подобные, не имеют права на основную сумму в сто динаров или двести динаров. Но что касается дополнительной суммы, оговоренной в брачном договоре, которую муж добавил по собственной воле, они имеют право на нее.

Однако женщины, в отношении которых мудрецы сказали: они разводятся без получения выплаты по своему брачному договору, например, женщина, нарушающая предписания галахи или еврейского обычая, и ей подобные, не имеют права на дополнительную сумму, оговоренную их мужьями в брачном договоре. И поскольку они нарушили и преступили заповеди, тем более они не имеют права получить основные сто динаров или двести динаров, так как мудрецы наказали их и отменили все обязательства их мужей, записанные в брачном договоре. И та, которая разводится потому, что о ней пошла дурная слава из‑за распутства, забирает то, что осталось от её имущества, приносящего плоды, и разводится.

Гемара отмечает: Эта барайта поддерживает мнение Рава Гуны, как сказал Рав Гуна: Женщина, которая была распутной, не утратила