§ Мудрецы учили в барайте: Остаток воскурения, из трёх дополнительных мане каждый год, накапливался так, что раз в шестьдесят или в семьдесят лет они смешивали воскурение на новый год наполовину, то есть требовалась лишь половина обычного количества, а другая половина бралась из оставшегося воскурения. Поэтому частное лицо, которое смешало воскурение наполовину для того, чтобы вдыхать его запах, несёт ответственность за нарушение запрета: «И воскурение, которое ты приготовишь, по его составу не делайте для себя; святынею да будет оно для тебя Господу» (Исход 30:37). Это мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал это от имени заместителя первосвященника.

Раббан Шимон бен Гамлиэль добавил: Но я не слышал того же в отношении смешивания одной трети или одной четверти количества воскурения. А мудрецы говорят: Каждый день готовили воскурение на этот день в соответствии с его составом, то есть в надлежащем соотношении для каждого ингредиента, и он вносил его внутрь Святилища и воскурял его на золотом жертвеннике.

Гемара комментирует: Это мнение мудрецов поддерживает мнение Равы, как говорит Рава: Что касается масла помазания, которое кто-то смешал порциями, то есть в любом количестве, чтобы нанести его на кожу, он освобожден; но если кто-то смешал воскурение, чтобы вдыхать его запах, даже порциями, он подлежит ответственности, как сказано: «И воскурение, которое ты приготовишь, по его составу не делайте для себя» (Исход 30:37). Это учит, что любое воскурение в количестве, которое ты готовишь для Святилища, запрещено, поскольку можно воскурить часть, то есть половину maneh, которую необходимо приготовить, утром, и часть после полудня.

Мудрецы учили в барайте: Они возвращали воскурение в ступку, чтобы вновь растереть его дважды в год; летом его держали рассыпанным, чтобы оно не заплесневело, тогда как в сезон дождей его хранили в куче, чтобы его аромат не выветривался. И когда кто-либо растирал воскурение, он говорил: Толки хорошо, хорошо толки; это высказывание Аббы Йосеи бен Йоханана.

И что касается дополнительных трёх мане благовоний, из которых первосвященник вносил полную горсть, требуемую в Йом-Кипур, их клали в ступку накануне Йом-Кипура и тщательно растирали, чтобы благовоние было особенно мелким. Как сказано в барайте: Стих говорит о благовонии в Йом-Кипур, что оно должно быть: «тонко истолчённое благовоние» (Левит 16:12). Каков смысл того, что стих говорит это? Разве уже не сказано обо всех благовониях: «И истолки часть его мелко» (Исход 30:36)? Почему же стих должен говорить «тонко истолчённое»? Это учит, что в Йом-Кипур нужно растирать благовоние сильнее, чтобы оно было особенно мелким.

Учитель сказал ранее: Когда кто-либо растирал благовоние, он говорил: Растирай хорошо, хорошо растирай. Гемара отмечает, что это подтверждает мнение рабби Йоханана, ибо рабби Йоханан говорит: Подобно тому как речь вредна для вина, и потому во время его приготовления не произносили слов, так и речь полезна для приготовления пряностей благовония.

§ Рабби Йоханан говорит: Одиннадцать компонентов воскурения были сообщены Богом Моисею на Синае, поскольку не все они указаны в стихах. Рав Хуна сказал: Каков стих, из которого это выводится? «Возьми себе благовония: стакти, ониха и халван; благовония с чистым ладаном» (Исход 30:34). Форма множественного числа в выражении: «Возьми себе благовония» относится к двум компонентам; «стакти, ониха и халван» — это три компонента; это дает в сумме пять; и другое упоминание «благовоний» указывает, что есть еще пять, то есть следует удвоить предыдущую сумму, и это дает в сумме десять. И наконец, «чистый ладан» — это один, и это дает в сумме одиннадцать.

Гемара выдвигает затруднение: Но почему бы не сказать, что первое упоминание «благовоний» — это обобщение; «стакти, и ониха, и халван,» — это частность; а когда стих снова повторяет «благовония», он снова обобщает. Это герменевтический принцип: обобщение, и частность, и обобщение, и потому ты можешь заключить, что стих говорит только о предметах, подобных частности: Как частность прямо указывает на предмет, дым которого поднимается и аромат которого распространяется, так и сюда включается любой предмет, дым которого поднимается и аромат которого распространяется.

И если бы ты сказал: Если это так, что это обобщение, частность и обобщение, тогда пусть стих напишет только одну частность из трёх; дело в том, что действительно [la’ei], все частности необходимы. Ибо, если Тора написала бы только «стакте», я бы сказал, что благовония из вида дерева, да, могут служить ингредиентами для воскурения, но благовония, растущие из земли, нет, не могут служить этой цели. По этой причине стих написал «и ониха». И если Тора написала бы только «и ониха», я бы сказал, что благовония, растущие из земли, да, могут служить ингредиентами для воскурения, но благовония из вида дерева можно было бы сказать, что нет, не могут служить этой цели. По этой причине стих написал «стакте».

Гемара завершает свое опровержение предложенного решения: Что же касается упоминания галбанума, то это нужно само по себе, то есть иначе этот ингредиент не был бы включен, поскольку, в отличие от других благовоний, его запах неприятен. Следовательно, все эти детали необходимы, и потому можно толковать стих как обобщение, частность и обобщение, а это означает, что трудность остается: Как выводится, что было одиннадцать благовоний? Гемара отвечает: Если так, что стих представляет собой обобщение, частность и обобщение, то нет необходимости в первом упоминании «благовоний», поскольку можно вывести обобщение из выражения «Возьми себе».

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Как из стиха выводится, что существует одиннадцать благовоний? Но почему бы не сказать, что последнее упоминание «благовоний» означает два ингредиента, точно как первое упоминание «благовоний»? Гемара отвечает: Если так, пусть стих напишет «благовония» и «благовония» вместе, а затем напишет «стакти, и ониха, и галбан.» Тот факт, что второе упоминание «благовоний» написано после всех этих указанных ингредиентов, показывает, что их число соответствует общему числу всех их.

Школа рабби Ишмаэля учит в барайте: Первое упоминание «благовоний» — это обобщение; «стакти, ониха и галбан,» — это частность; и когда стих снова повторяет «благовония», он затем снова обобщает. Это обобщение, частность и обобщение, и можно заключить, что стих говорит только о предметах, подобных частности: Как частность прямо указывает на предмет, дым которого поднимается и аромат которого распространяется, так и, сюда входит любой предмет, дым которого поднимается и аромат которого распространяется.

Барайта продолжает: Или, возможно, это лишь то, что второе обобщение находится в той же категории, что и первое обобщение, а вторая деталь находится в той же категории, что и первая деталь. Ты должен сказать, что это не так; следовательно, нельзя учить в соответствии с последней версией, а скорее нужно учить в соответствии с первой версией.

Гемара разъясняет заключительную часть барайты. Учитель сказал: Или, возможно, это лишь то, что второе обобщение относится к той же категории, что и первое обобщение, а вторая деталь относится к той же категории, что и первая деталь. Вы должны сказать, что это не так; следовательно, вы не можете вывести это в соответствии с последней версией, а должны выводить в соответствии с первой версией. Гемара спрашивает: В чем состоит трудность, на которую здесь намекает барайта? Гемара объясняет, что вот что было трудно для танны: Скажем, что последнее упоминание «благовоний» относится к двум ингредиентам, точно как первое упоминание «благовоний» относится к двум ингредиентам. Танна затем ответил так, как ответили мы ранее: если бы это было так, пусть стих написал: Благовония, благовония, стакта, и ониха, и галбан, в таком порядке.

Гемара далее спрашивает: И каков смысл предположения: Вторая деталь находится в той же категории, что и первая деталь? Гемара отвечает, что вот что затрудняло танну: Поскольку это выводится по принципу обобщения, детали и обобщения, согласно которому включаются все предметы, подобные указанным в стихе, как было сказано ранее, что благовония из видов деревьев выводятся из упоминания стакты, а благовония, растущие из земли, выводятся из упоминания онихи, можно было бы сказать следующее: Пусть они также учат из упоминания чистого ладана, который включает один аспект, то есть что следует включить предмет, чей аромат распространяется, хотя его дым не поднимается.

Гемара продолжает: танназатем сказал, что это не может быть так, поскольку если бы это было так, пусть стих пишет «чистый ладан» посередине, между двумя упоминаниями «благовоний», рядом со стактой, онихой и галбаном, и тогда можно было бы вывести эту галаху из этого. Поскольку ладан упомянут после второго упоминания «благовоний», он не является частью обобщения, детали и обобщения.

Гемара ставит под сомнение это утверждение: Если бы стих содержал «чистый ладан» в середине, то было бы двенадцать ингредиентов в воскурении, поскольку этот ингредиент также включался бы в удвоение второго упоминания «благовоний». Гемара объясняет: Если так, если этот чистый ладан должен быть одной из деталей, пусть стих напишет «чистый ладан» в середине, а «галбан» в конце, после второго упоминания «благовоний». Поскольку стих поместил чистый ладан в конце, из него нельзя выводить галахот как из детали. Рейш Лакиш говорит, что эту галаху можно вывести из самого слова воскурение : Что означает термин воскурение [ketoret]? Он означает предмет, который производит дым [koter] и поднимается.

Рав Хана бар Бизна говорит, что рабби Шимон Хасида говорит: Любой пост, который не включает участие некоторых из грешников еврейского народа, не является постом, ибо запах гальбанума дурен, и тем не менее стих перечисляет его среди компонентов воскурения. Абайе говорит, что это выводится отсюда: «Он строит Свои горние чертоги на небесах и утвердил Свой свод на земле» (Амос 9:6), то есть, когда народ объединён как связка, включая своих грешников, они утверждены на земле.

§ Мишна включает в свой список тех, кто подлежит карету: И того, кто наносит елей помазания на свою кожу. Мудрецы учили в барайте: Тот, кто наносит елей помазания на животных или сосуды, освобожден, и тот, кто наносит его на неевреев или на трупы, освобожден. Гемара возражает: Допустим, человек освобожден в случае с животными и сосудами, поскольку написано: «На плоть человека не должно его возливать» (Исход 30:32), а животные и сосуды — не плоть человека. Также ясно, почему человек освобожден, если он наносит его на труп, поскольку после смерти человека тело называется трупом, а не человеком. Но если кто-то наносит елей помазания на неевреев, почему он освобожден? Разве они не входят в значение термина человек [adam]?

Гемара объясняет: Действительно это не так. Как написано: «А вы, овцы Мои, овцы паствы Моей, — люди [adam]» (Иезекииль 34:31), откуда выводится, что вы, еврейский народ, называетесь adam, а неевреи не называются adam.

Гемара выдвигает возражение на основании стиха, в котором говорится о пленниках, взятых во время войны против Мидьяна. Но разве не написано: «И людей [nefesh adam] было шестнадцать тысяч» (Числа 31:40). Это указывает на то, что неевреи также называются adam. Мудрец, которому задали этот вопрос, сказал спрашивающему: Этот термин служит для исключения, то есть чтобы различить людей, взятых в плен, и животных, взятых как военную добычу, которые также упоминаются в этом стихе.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Но разве не написано: «И Мне ли не пожалеть Ниневию, этот великий город, в котором более ста двадцати тысяч человек [adam], не умеющих отличить правую руку от левой, и также множество скота» (Иона 4:11). Жители Ниневии были язычниками. Гемара отвечает: Этот термин служит для исключения их из числа животных, упомянутых в стихе.

А если хочешь, скажи вместо этого другую причину, почему тот, кто наносит масло помазания на язычников, освобожден. Это так, как танна учит перед рабби Элазаром: Всякий, кто включен в обязанность не наносить масло помазания на себя или на других, также включен в запрет: Да не будет оно нанесено, то есть запрещено наносить масло на него. И всякий, кто не включен в обязанность не наносить масло помазания на себя или на других, не включен как объект запрета: Да не будет оно нанесено. Только евреи включены в запрет наносить масло помазания.

Учили в другой барайте: Тот, кто наносит елей помазания на животных или на сосуды, или на неевреев или на трупы, освобожден. Если кто-то наносит елей помазания на царей или на священников после того, как они уже были помазаны, рабби Меир считает его виновным, а рабби Йехуда считает его освобожденным. И сколько елея нужно нанести на кожу, чтобы быть виновным? Рабби Меир говорит: Любое количество. Рабби Йехуда говорит: Объем с оливку. Гемара задает вопрос: Но разве рабби Йехуда не говорит, что он полностью освобожден? Гемара отвечает: Когда рабби Йехуда считает его освобожденным, это относится к нанесению елея на царей и священников, тогда как в случае обычного человека рабби Йехуда считает его виновным.

Гемара спрашивает: Относительно чего спорят рабби Меир и рабби Йеуда? Рав Йосеф говорит, что они спорят по этому вопросу: рабби Меир считает, что эта галаха основана на том, что написано: «На плоть человека не должно возливать его» (Исход 30:32), и написано: «Или кто возложит что-либо из него на постороннего, тот будет отсечен от народа своего» (Исход 30:33). Формулировка запрета учит относительно ответственности понести карет: Подобно тому как действие нанесения масла на кожу, запрещенное стихом, относится к нанесению любого количества, поскольку здесь не указана конкретная мера, так и действие возложения масла, упомянутое в связи с карет, относится к любому количеству.

И рабби Йехуда считает: Мы выводим галаху о возложении [netina], которое сказано здесь, а именно на постороннего, то есть на того, на кого нет заповеди возлагать масло помазания, из галахи о даче [netina] вообще. Подобно тому как дача вообще совершается в размере с маслину, так и возложение масла помазания на постороннего совершается в размере с маслину. Принцип, что дача [netina] вообще совершается в размере с маслину, выводится из стиха: «И если человек по ошибке съест святыню, то прибавит к ней пятую часть и даст [venatan] священнику святыню» (Левит 22:14). Этот стих относится к предмету, данному для еды, а минимальное количество, которое должно быть съедено, чтобы действие считалось едой, — это объем с маслину. Рав Йосеф добавляет: Но что касается заповеди наносить масло, чтобы помазывать царей и священников, все согласны, что это совершается в любом количестве.

И рав Йосеф далее говорит: Относительно какого вопроса рабби Меир и рабби Йеуда спорят в случае царей и священников, которые уже были помазаны? Рабби Меир считает, что, поскольку написано: «Или кто возложит это на постороннего», и сейчас царь и священник являются посторонними, потому что заповедь помазывать их больше не действует, они включены в этот запрет. А рабби Йеуда считает: Для целей этого запрета требуется, чтобы рассматриваемый человек был посторонним от начала и до конца, а царь и священник изначально не были посторонними.

Рав Ика, сын Рава Ами, сказал: И рабби Меир и рабби Йеуда оба следуют своим линиям рассуждения, как изучалось в мишне (Трумот 7:2):