его губы следует считать действием в случае того, кто богохульствует. Рава сказал: Случай того, кто богохульствует, отличается, поскольку это главным образом в сердце. Иными словами, нарушение богохульства — это не сама речь, а словесное выражение чувства. Человек не обязан приносить жертву за грех за такое действие, поскольку по сути это дело сердца. Но в общем случае движение губ человека считается действием.

Рабби Зейра выдвигает возражение на основании того, что преподается в ином контексте. В барайте сказано, что все, кто непреднамеренно нарушает запреты, караемые смертью, обязаны приносить жертвы за грех, кроме лжесвидетелей-заговорщиков, которые не обязаны приносить жертвы за грех, поскольку их нарушение не связано с действием. Но почему это так? Ведь сказано относительно таких свидетелей: «По устам двух свидетелей» (Второзаконие 17:6). Они действовали посредством речи, и движение их губ должно считаться действием, ведь они несут ответственность за то, что действительно сказали, а не за то, что было у них в сердце. Рава сказал: Случай с лжесвидетелями-заговорщиками отличается, поскольку их нарушение совершается главным образом через зрение, то есть важная часть их свидетельства — то, что они видели, а это не является действием.

§ Мишна включила в свой список тех, кто подлежит карету, того, кто ест запрещённый жир. По этому поводу мудрецы учили барайту, которая рассматривает стих: «Не ешьте никакого жира быка, овцы или козы» (Левит 7:23). Этот стих служит для того, чтобы сделать человека подлежащим бичеванию за каждый и каждый вид, то есть тот, кто ест жир быка, овцы и козы, подлежит трём сериям бичевания. Это мнение рабби Ишмаэля. А мудрецы говорят, что он подлежит только одной серии бичевания.

Гемара предполагает: Скажем, что рабби Ишмаэль и мудрецы спорят именно об этом, что рабби Ишмаэль считает, что наказывают бичеванием за нарушение общего запрета, а мудрецы считают, что не наказывают бичеванием за нарушение общего запрета. Речь идет о нарушении запрета, который включает несколько различных действий, как, например, этот, касающийся употребления в пищу тука быка, овцы и козы. Мудрецы полагают, что человек не получает несколько серий ударов плетью за нарушение каждого элемента такого запрета.

Гемара отвечает: На самом деле, рабби Ишмаэль также полагает, что не подвергают бичеванию за нарушение общего запрета, но здесь дело обстоит иначе, поскольку в стихе есть лишние элементы. Гемара объясняет: Пусть стих напишет только: Не ешьте никакого тука, и все отдельные виды тука были бы включены. Зачем мне нужны дополнительные слова: «бык, или овца, или коза»? Из этого учи, что стих служит для разграничения между ними и делает человека подлежащим отдельной серии ударов за употребление каждого вида запрещенного тука.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, как они отвечают на такое толкование стиха? Гемара отвечает: Мудрецы сказали бы, что ни один элемент стиха не является лишним, поскольку если бы не было написано: «Бык, или овца, или коза», я бы сказал, что даже жир дикого животного включен в запрет. По этой причине стих пишет: «Бык, или овца, или коза», чтобы сказать, что запрещен жир быка, или овцы, или козы, но весь жир дикого животного разрешен.

Гемара выдвигает трудность против такого толкования спора: Мудрецы хорошо ответили раби Ишмаэлю, то есть их ответ убедителен. Гемара предлагает альтернативное объяснение: Скорее, таково рассуждение раби Ишмаэля, ибо он считает: Если так, что стих служит для исключения из запрета только тука дикого животного, тогда пусть напишет: Не ешьте никакого тука быка, и это было бы понято как образец, представляющий всякий вид домашнего животного. Зачем мне нужно выражение: «овца или коза»? Из этого учи, что стих служит для разделения между ними и делает человека подлежащим отдельному набору ударов плетью за поедание каждого вида запрещенного тука.

И раввины полагают, что если бы Милосердный написал только: не ешьте жир быка, я бы сказал: выведем словесную аналогию из слова «бык», сказанного здесь как образец, представляющий всякий вид домашнего животного [behema], и слова «бык», то есть behema, сказанного в связи с заповедью, данной в подготовке к откровению на Синае: «Будь то животное [behema] или человек, не останется в живых» (Исход 19:13).

Гемара объясняет значение этой гипотетической словесной аналогии: Подобно тому как в отношении заповеди на Синае дикие животные и птицы подпадают под тот же запрет, что и домашние животные, несмотря на использование термина behema, так и в отношении употребления в пищу их жира дикие животные и птицы подпадают под тот же запрет, что и домашние животные, несмотря на то что стих использует в качестве примера быка. По этой причине Милосердный пишет: «Бык, или овца, или коза», чтобы сказать, что они запрещены, но весь жир дикого животного и птиц разрешен.

Гемара выдвигает трудность против такого толкования спора: Мудрецы хорошо ответили рабби Ишмаэлю, то есть их ответ убедителен. Как он мог сказать, что термины в стихе излишни? Гемара предлагает альтернативное объяснение: Скорее, таково рассуждение рабби Ишмаэля, поскольку он считает: Пусть Torah напишет: Не ешьте тук овцы; или же пусть скажет: Не ешьте тук козы. Зачем мне нужно, чтобы стих перечислял все три: «бык, или овца, или коза»? Из этого учи, что стих служит для разделения между ними и делает человека подлежащим отдельному набору ударов плетью за поедание каждого вида запрещенного тука.

И мудрецы считают, что если бы Тора написала только: Не ешьте тук овцы, я бы сказал, что только тук овцы запрещён, а тук быка или козы разрешён. А если ты скажешь: Чем категория овцы сильнее, то есть более подходит для того, чтобы её тук был запрещён, чем категории быка и козы, так что можно было бы подумать, что запрет относится только к овце? Ответ таков: можно было бы так подумать из-за того, что существует повышенная обязанность в отношении хвоста овцы, поскольку он приносится на жертвенник, чего нет в случае быка или козы.

И это так, как учил рабби Ḥанина: Почему стих перечисляет обязанность сжигать жертвенные части на жертвеннике в отношении первородного быка, и обязанность сжигать жертвенные части [ve’eimurim] в отношении первородной овцы, и обязанность сжигать жертвенные части в отношении первородного козла? Как написано: «Но первородного из быков, или первородного из овец, или первородного из коз, не выкупай; они святы. Кровью их окропи жертвенник, а тук их воскури как огненную жертву» (Числа 18:17). Упомянутый в этом стихе «тук» — это их части, которые следует сжигать на жертвеннике.

Рабби Ḥанина объясняет: Эти повторения необходимы, ибо, если бы Torah написала это обязательство только в отношении первородного быка, я бы сказал, что мы не выводим галаху о овце и козе из него, поскольку это выведение можно опровергнуть: Чем примечателен бык? Он примечателен тем, что у быка увеличенное количество винных возлияний, больше, чем те, что совершаются с приношениями овцы и козы. Поэтому, возможно, дополнительная обязанность сжигать части жертвоприношения относится только к быку.

И аналогично, если бы ты предложил: Пусть Милосердный запишет обязанность сжигать жертвенные части только в отношении овцы, и мы выведем галаху о быке и козе из галахи об овце, это выведение можно опровергнуть: Чем примечательна овца? Она примечательна тем, что существует повышенная обязанность в отношении овечьего курдюка, как объяснялось выше.

И аналогично, если ты предложишь: Пусть Милосердный напишет обязанность сжигать жертвенные части только в отношении козы, и мы выведем галаху о быке и овце из галахи о козе, это тоже можно опровергнуть: Чем примечательна коза? Она примечательна тем, что коза имеет расширенную применимость в отношении идолопоклонства, поскольку тот, кто согрешил по неведению в случае идолопоклонства, обязан принести козу в качестве жертвы за грех (см. Числа 15:27), в отличие от того, кто по неведению нарушил другие запреты, за что он обязан принести овцу.

Рабби Ḥанина продолжает: Мы не можем вывести эти галахотиз галахи какой-либо одной из других, но пусть Torah запишет две из них, и мы выведем галаху одной из них из галахи двух других. Какое это животное, которое не следовало бы записывать? Если кто-то предположит, что мы выведем обязанность сжигать жертвенные части первородного быка из обязанности сжигать жертвенные части овцы и козы, у этого вывода есть опровержение: Что примечательного в овце и козе? Они примечательны тем, что имеют более широкую применимость, поскольку подходят для пасхального приношения, тогда как бык для этой цели не подходит.

Если кто-то предполагает, что стих не должен писать об обязанности сжигать жертвенные части овцы, и мы выведем её галахуиз галахи о быке и козе, у этого вывода есть опровержение: Что примечательного в быке и козе? Они примечательны тем, что имеют более широкую применимость как подходящие приношения для искупления за непреднамеренное нарушение, связанное с идолопоклонством, поскольку, когда община непреднамеренно согрешает в отношении идолопоклонства, она приносит быка во всесожжение и козу в жертву за грех (см. Числа 15:24), тогда как отдельный человек приносит козу, но не овцу.

Если кто-то предполагает, что стих не должен писать об обязанности сжигать жертвенные части козла, и мы выведем его галахуиз галахи о быке и овце, у этого вывода есть опровержение: Что примечательного в быке и овце? Они примечательны тем, что каждый из них имеет усиленный аспект применимости в отношении жертвенника, поскольку возлияния для быка больше, чем для козла, а курдюк овцы, но не козла, сжигается на жертвеннике. Рабби Ḥанина заключает: Поэтому все три случая необходимы, так как их нельзя вывести один из другого.

Раввины объяснили, почему необходимы все три упоминания быка, овцы и козы. Следовательно, Гемара снова утверждает: Раввины хорошо ответили рабби Ишмаэлю, то есть их ответ убедителен. Гемара предлагает: Скорее, основание рабби Ишмаэля действительно таково, как мы сказали вначале: если бы это было так, что тот, кто ест запрещённый жир всех трёх животных, подлежал бы только одному набору ударов плетью, пусть стих напишет: Не ешьте жир, и умолчит. Что ты сказал в ответ? Что тот факт, что стих пишет: «Бык, или овца, или коза», служит для разрешения жира дикого животного? Это не является обоснованным возражением.

Гемара объясняет: Когда стих, касающийся запрещённого жира, написан, он дан в контексте жертвенных животных, поскольку следующий стих о запрете есть запрещённый жир гласит: «Ибо всякий, кто будет есть жир животного, из которого приносят огненную жертву Господу, душа, которая будет есть его, да будет отсечена от своего народа» (Левит 7:25). Стих относит животное, жир которого нельзя есть, к «животному, из которого приносят огненную жертву Господу», то есть к жертвам. И один из тринадцати герменевтических принципов таков: Предмет выводится из своего контекста, то есть стих толкуется в соответствии с контекстом, в котором он написан. Поскольку жертвы могут приноситься только из домашних, а не из диких животных, запрет на употребление запрещённого жира относится только к таким животным.

Гемара поднимает трудность: Можно ли заключить путем вывода, что мудрецы считают, что мы не выводимгалахот, используя герменевтический принцип: Положение выводится из своего контекста? Это не может быть верно, поскольку это общепринятый базовый принцип экзегезы. Гемара отвечает: Нет, все согласны, что мы выводимгалахот, используя герменевтический принцип: Положение выводится из своего контекста, и здесь именно по этому вопросу они спорят: рабби Ишмаэль считает, что мы выводим галахот одного запрета из галахот другого запрета, и это относится как к случаю, когда это из обычного запрета, нарушение которого влечет наказание плетьми, так и из запрета, нарушение которого влечет наказание карет.

Соответственно, запрет на: «Не ешьте никакого тука быка, овцы или козы», может быть выведен из запрета: «Это вечное постановление в роды ваши во всех жилищах ваших: никакого тука и никакой крови не ешьте» (Левит 3:17), который написан в отношении животных, предназначенных для жертвоприношения. А дикие животные не входят в категорию жертвенных животных. Точно так же, в отношении запрета: «Не ешьте никакого тука быка, овцы или козы», когда стих излагает его без дальнейшего уточнения, нет причины сомневаться, относится ли он также к диким животным. Поэтому выражение «бык, или овца, или коза» приходит, чтобы разделить, то есть сделать человека ответственным за поедание запрещённого тука каждого и каждого из них.

Все это учит лишь тому, что отдельный запрет применяется к каждому виду животного. И в отношении ответственности получить удары плетью за поедание каждого из них мы выводим запрет: «Не ешьте никакого тука», и запрет: «Это постановление вечное», из примера карета, указанного в стихе: «Ибо всякий, кто будет есть тук из домашнего животного, из которого люди приносят огненную жертву Господу, душа, которая ест его, будет отсечена от своего народа» (Левит 7:25). Подобно тому как этот стих служит для разграничения и учит, что если человек по неведению ел тук быка, козы и овцы, он обязан принести жертву за грех за каждое из них, так и этот стих служит для разграничения и учит, что человек подлежит ударам плетью за поедание тука каждого из них.

А мудрецы считают, что мы выводим галахот одного обычного запрета из галахот другого обычного запрета, но мы не выводим галахот обычного запрета из галахот запрета, нарушение которого влечет наказание карет.

Гемара предлагает: А если хочешь, скажи вместо этого, что в этом причина мнения мудрецов: как Рав Мари сказал Рав Зевиду, когда его спросили о другом вопросе: Если это так, что овечий хвост классифицируется стихами как жир и включён в части приношения, за которые человек несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества, тогда хвост непосвящённого животного должен быть запрещён для употребления как запрещённый жир. Рав Зевид сказал Рав Мари: Что касается твоего утверждения, стих говорит о запрещённом жире: «Не ешьте никакого жира быка, или овцы, или козы» (Левит 7:23). Это учит, что для того, чтобы запрет на употребление запрещённого жира вступил в силу, нам требуется нечто, что встречается одинаково у всех трёх видов животных — быка, овцы и козы, а этого здесь нет. Поскольку у быка и козы нет курдюка, хвост не запрещён даже в случае овцы.

Поэтому то же самое относится и к рассматриваемому вопросу: Когда приходит стих «бык, или овца, или коза», он приходит, чтобы разрешить употребление в пищу курдюка несвященного животного, и отсюда нельзя вывести, что к каждому виду запрещённого жира применяется отдельный запрет. А рабби Ишмаэль мог бы сказать тебе в ответ: Если так, пусть стих говорит: Не ешьте никакого жира быка или овцы; зачем мне упоминание козы? Из этого учи, что стих служит для разделения между ними и делает человека подлежащим бичеванию за употребление каждого вида запрещённого жира.

Рабби Ханина говорит: Хотя рабби Ишмаэль считает, что тот, кто по неведению ест тук быка, овцы и козы, подлежит отдельному наказанию плетьми за каждый из них, он соглашается в отношении принесения жертвы, что, если он ел эти виды запрещенного тука в одном состоянии неосведомленности, он приносит только одну жертву за грех. В чем причина? Причина в том, что этот запрет не подобен запрету тех, с кем запрещены отношения. Как выводится в Гемаре на 2b, тот, кто по неведению вступает в связь со многими женщинами, с которыми ему запрещено иметь отношения, обязан принести жертву за грех за каждый акт. В том контексте стих устанавливает отдельный запрет для каждой запрещенной родственницы, тогда как здесь существует один запрет, который относится к запрещенному туку всех домашних животных.

§ Что касается жертвы за грех, требуемой от того, кто нарушает запрет на употребление в пищу запрещённого жира, мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «Обратись к сынам Израиля, говоря: душа, которая согрешит по ошибке, из всех заповедей Бога, которые не должны исполняться, и одну из них совершит» (Левит 4:2). Это выражение следует понимать так, как будто сказано: И совершит одну, и снова сказано: И совершит их, то есть оно служит для возложения обязанности принести жертву за грех за каждое и всякое нарушение.

Барайта продолжает: Это учит, что если человек ел запрещённый жир и затем снова ел запрещённый жир, если это было из одной категории, то есть одного и того же вида запрещённого жира, и он ел его в двух периодах неосознания, то есть ему стало известно о его грехе после первого случая употребления, а затем он снова по неведению ел, он обязан принести две жертвы за грех. Если же он ел запрещённый жир из двух категорий, как Гемара вскоре объяснит, в одном периоде неосознания, он также обязан принести две жертвы за грех.

Рами бар Хама сказал Раву Хисде: Допустим, тот, кто ел запрещённый жир из одной категории при двух периодах неосознания, обязан принести две жертвы за грех, поскольку это обусловлено тем, что периоды неосознания разделяют его прегрешения; каждый раз, когда он осознаёт своё прегрешение, он обязан принести ещё одну жертву за грех. Но в случае, когда он ел запрещённый жир из двух категорий в одном периоде неосознания, почему он обязан принести две жертвы за грех? Мы требуем отдельных периодов неосознания, а этого здесь нет.

Рав Хисда сказал ему: Здесь мы имеем дело со случаем, когда он ел запрещенный жир, оставшийся от жертвоприношения после срока, отведенного для его употребления [notar], поскольку он несет ответственность за употребление notar и также несет ответственность за употребление запрещенного жира. Это две категории, упомянутые в барайте. Рами бар Хама сказал ему: Если так, если этот случай включает более одного запрета, пусть он несет ответственность и за употребление жертвенной пищи тоже, и он должен быть обязан принести повинную жертву за неумышленное неправомерное использование посвященного имущества (см. Левит 5:14–16).

Напротив, Рав Шешет сказал: Здесь мы имеем дело со случаем, когда он ел запрещенный жир жертвенных животных, и это постановление соответствует мнению рабби Йеуды, который обязывает принести две жертвы за грех за употребление запрещенного жира жертвенной пищи. Как учат в барайте: Если человек ел запрещенный жир падали, или если он ел запрещенный жир жертвенных животных, он подлежит двум сериям ударов плетью: либо за нарушение запретов на употребление запрещенного жира и падали, либо как за употребление запрещенного жира, так и за нарушение запрета, запрещающего непервосвященнику есть жертвенных животных. Рабби Йеуда говорит: Если человек ел запрещенный жир жертвенных животных, он получает три серии ударов плетью, потому что в случае жертвенных животных существуют два отдельных запрета на запрещенный жир, как Гемара вскоре объяснит, в дополнение к запрету, запрещающему непервосвященнику есть жертвенных животных.

Гемара комментирует: Над этим предложением смеялись на Западе, то есть в Эрец-Исраэль: И давайте истолкуем эту барайту как относящуюся к случаю, когда он ел запрещённый жир быка, и овцы, и козы, и объясним, что это соответствует мнению раби Ишмаэля, который говорит, что он подвергается бичеванию тремя сериями ударов за различные виды жира, если он сделал это умышленно и после предварительного предупреждения.