Скорее, речь идет о случае, когда человек говорит себе, что это разрешено. Он полагает, что идолопоклонство разрешено, и его непреднамеренное действие стало результатом невежества, а не забывчивости. Подобно тому как Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом относительно Шаббата только для того, чтобы определить, следует ли считать того, кто не знает ни сущности Шаббата, ни конкретных запрещенных работ, обязанным принести одну жертву за грех, или следует ли считать его обязанным принести две жертвы за грех. Но что касается возможности полностью освободить его, он не ставил перед ним такой дилеммы.

Рав Паппа говорит: Ты находишь действие, совершённое по неведению в отношении идолопоклонства, в случае ребёнка, захваченного в плен среди язычников и никогда не обученного Torah, поскольку он знает, что идолопоклонство вообще запрещено, но в отношении этих конкретных предметов идолопоклонства, которым он поклоняется, он не знает, что они запрещены.

А если хочешь, скажи вместо этого: Ты можешь даже сказать, что это постановление сказано в отношении взрослого, то есть того, кто не был захвачен язычниками в детстве, и речь идет о случае, когда он ошибся в отношении этого стиха: «Не делайте при Мне богов серебряных и богов золотых, не делайте себе» (Исход 20:20). Этот человек полагает, что когда поклонение идолу запрещено, это относится только к предмету идолопоклонства, сделанному из серебра или золота; но в отношении предметов, сделанных из других материалов, таких как дерево или камень, это разрешено. И это случай действия, которое совершено по неведению в отношении идолопоклонства, но намеренно в отношении запрещенных обрядов.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал иное толкование мишны от имени Рава Бейвая: Танна излагает общую категорию Шаббата и общую категорию идолопоклонства, не упоминая подробностей о том, сколько жертв за грех человек обязан был бы принести за нарушение каждого запрета. Гемара спрашивает: Откуда можно заключить, что это так? Из того факта, что мишна учит: Тот, кто вступает в связь с женщиной и её дочерью, или с замужней женщиной. Но есть случай его дочери от женщины, которую он изнасиловал, который мишна не учит. Случай дочери от женщины, которую человек изнасиловал, включён в категорию связи с женщиной и её дочерью, однако явно не упоминается. Очевидно, он включён в общую категорию связи с женщиной и её дочерью.

Мудрецы говорят в ответ на этот вывод: Танна мишны преподает те запреты, которые написаны прямо в Торе; он не преподает те запреты, которые не написаны прямо, а выводятся из стихов. Вот почему он не преподает случай половой связи с дочерью женщины, которую он изнасиловал; не потому, что он излагает только общие категории.

Гемара оспаривает это объяснение: Но ведь есть случай дочери его жены, и дочери её дочери, и дочери её сына, которые написаны прямо, и тем не менее таннане учит им. Скорее, следует сказать, что он учит общей категории сожительства с женщиной и её дочерью, которая включает эти случаи. Точно так же он учит общей категории Шаббата и общей категории идолопоклонства.

Рав Аха, сын Рава Ики, выдвигает противоречие между одним высказыванием Рава Бейвая бар Абайе и другим его высказыванием: Неужели Рав Бейвай бар Абайе действительно сказал это, что танна излагает общую категорию Шаббата и излагает общую категорию идолопоклонства? Но разве не было сказано: Тот, кто возносит части жертвы, заколотой внутри Храма, снаружи Храма, то есть он заколол животное внутри Святилища в соответствии с алахой, но принес её части на жертвеннике вне Храма, обязан принести жертву за грех, если сделал это неумышленно. И также, если он приносит части жертвы, заколотой снаружи Храма, снаружи Храма, он обязан.

И Рав Бейвай бар Абайе высказал затруднение: Если так, рассмотрим то, что мы учили в мишне: Есть тридцать шесть случаев в Торе, в отношении которых тот, кто совершает действие умышленно, подлежит наказанию карет. Их на самом деле тридцать семь, поскольку есть случай того, кто возносит части жертвы, заколотой внутри Храма, вне Храма, и того, кто возносит части жертвы, заколотой вне Храма, вне Храма. Рав Аха, сын Рава Ики, объясняет противоречие: Если Рав Бейвай бар Абайе считает, что танна мишны не перечисляет все относящиеся к делу запреты, а приводит общие категории, что же тогда его затрудняет? Пусть ответит, что он учит категории вознесения в положении: Тот, кто закалывает жертвы и кто приносит их вне Храма. Тогда танна не должен был бы перечислять эти отдельные прегрешения.

Гемара отвечает: Разве эти случаи сопоставимы? В случаях Шаббата и идолопоклонства танна изложил их подробности на своих местах [abeinekheihon], в трактатах Shabbat 73a и Sanhedrin 60b соответственно. Следовательно, что касается karet, где необходимо упомянуть их как часть списка запретов, наказуемых karet, Рав Бейвай бар Абайе отвечает, что танна преподает категорию Шаббата и преподает категорию идолопоклонства, но ему не нужно было таким образом уточнять детали. Напротив, что касается вознесения приношения, преподает ли танна их в их месте, так что Рав Бейвай бар Абайе может ответить таким образом?

§ Ранее было сказано, что рабби Элазар говорит от имени рабби Ошая: везде, где ты находишь два разных запрета, но для них обоих указан только один вид наказания карет, следует разделить жертву за грех между ними; то есть, если человек по неведению нарушил оба запрета, он обязан принести отдельную жертву за грех за каждый. В том же духе рабби Ирмея поставил дилемму перед рабби Зейрой: если есть два наказания карет и только один запрет, записанный в отношении определенного действия, какова галаха? Обязан ли человек принести отдельную жертву за грех за каждое действие? Рабби Зейра сказал ему: Ты говоришь это применительно к тому, кто закалывает жертвоприношения вне Храма и к тому, кто возносит части жертвоприношений вне Храма? Это не соответствует твоему описанию, поскольку это два отдельных запрета.

Рабби Зейра разъясняет: Если рассматривать этот вопрос согласно тому, кто выводит запрет из словесной аналогии, то это как если бы оба запрета были записаны прямо. Ибо здесь сказано выражение «принесение»: «Или кто заколет его вне стана и ко входу в Шатер Собрания не принесет его» (Тора 17:3–4), и там сказано выражение «принесение»: «Кто приносит всесожжение или жертву и ко входу в Шатер Собрания не принесет ее» (Тора 17:8–9).

Поскольку существует словесная аналогия, связывающая заклание приношения вне Храма с принесением его в жертву вне Храма, следует, что так же как там, в отношении принесения в жертву, Тора не установила наказание, если только она прямо не запретила это действие, как сказано: «Берегись, чтобы не приносить всесожжения твоего на всяком месте, которое ты увидишь» (Второзаконие 12:13), так и здесь, в отношении заклания, Тора не установила наказание, если только она прямо не запретила это действие как отдельный запрет.

Если рассматривать этот вопрос согласно тому, кто выводит запрет из соположения, то это также считается так, как будто оба запрета написаны прямо. Соположение состоит в том, что в стихе сказано: «Там ты будешь приносить в жертву свои всесожжения и там ты будешь делать всё, что Я повелеваю тебе» (Второзаконие 12:14). Здесь стих сополагает заклание, в выражении: «И там ты будешь делать», с вознесением жертвы. Это учит, что так же как там, в отношении вознесения жертвы, Torah не назначила наказание, если только она прямо не запретила это действие, так и здесь, в отношении заклания, Torah не назначила наказание, если только она прямо не запретила это действие. Независимо от того, выводится ли запрет посредством словесной аналогии или соположения, это считается так, как будто Torah прямо записала запрет в отношении заклания, и потому это не соответствовало бы критериям дилеммы рабби Ирмеи.

Рабби Зейра продолжает обращаться к рабби Ирмее: Быть может, ты излагаешь свою дилемму в отношении двух запретов, наказуемых смертью, тогда как в их отношении написан лишь один запрет, и твоя дилемма состоит в том, приносят ли две жертвы за грех, если человек ненамеренно нарушил оба, несмотря на то что в отношении обоих действий написан только один запрет. Что это за обстоятельство? Это относится к случаю некроманта, который вызывает дух умерших, и чародея, который кладет в рот определенную кость, чтобы она говорила сама по себе (см. Левит 20:6, 27).

Рабби Зейра далее сказал Рабби Ирмее: Это не должно быть затруднением, поскольку этот вопрос является спором между Рабби Йохананом и Реш Лакишем. Ибо мудрецы учили в барайте, где перечисляются подлежащие казни через побиение камнями, в трактате Санhedрин (53a): Вызыватель мёртвых и колдун, и следующее представляет для нас трудность: И чем отличается в отношении побиения камнями то, что танна преподаёт случай колдуна, но танна не преподаёт случай колдуна в отношении списка прегрешений, наказуемых каретом, тем самым указывая, что человек обязан принести только одну жертву за грех за оба прегрешения?

Рабби Йоханан сказал: Танна в трактате Керетот не считает случай колдуна отдельно, поскольку оба — колдун и вызывающий мёртвых — были сказаны в одном запрете: «Не обращайтесь к вызывающим мёртвых и к колдунам» (Левит 19:31); поэтому нет отдельной обязанности приносить жертву за каждого из них. Гемара разъясняет: И пусть таннаскажет случай колдуна и не говорит случай вызывающего мёртвых, а не наоборот. Гемара объясняет: Таннаполагает, что, поскольку стих начал с случая вызывающего мёртвых, уместно перечислить это прегрешение и опустить случай колдуна.

И Реш Лакиш говорит: Случай колдуна не включён в список прегрешений, наказуемых карет, поскольку он не включает действия, а только речь, посредством использования кости, и за запрет, не включающий действия, не приносят жертву за грех. Гемара спрашивает: А что касается Реш Лакиша, какова причина, по которой он не приводит объяснение в соответствии с объяснением рабби Йоханана?

Рав Паппа сказал: Рейш Лакиш не согласен с объяснением рабби Йоханана потому что случаи некроманта и колдуна разделены в стихе в отношении вопроса о наказании смертью, то есть человек подлежит смертной казни за нарушение любого из этих запретов, как сказано: «И мужчина, и женщина, если они некромант или колдун, да будут преданы смерти» (Левит 20:27). Следовательно, человек был бы обязан принести отдельную жертву за грех за непреднамеренное нарушение любого из этих запретов, если бы не тот факт, что колдовство не связано с действием. А рабби Йоханан мог бы сказать тебе, что разделение запрета считается разделением, ведущим к отдельным жертвам за грех, тогда как разделение отдельных наказаний смертью не считается разделением в этом отношении.

Гемара далее спрашивает: А что касается рабби Йоханана, какова причина того, что он не приводит объяснение в соответствии с объяснением Рейш Лакиша, который говорит, что запрет в отношении колдуна не учитывается, поскольку он не связан с действием? Гемара отвечает: рабби Йоханан полагает: Кто тот танна, который преподал список тех, кто подлежит карету? Это рабби Акива, который говорит: Действие не требуется, чтобы человек был обязан принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: А что касается Рейш Лакиша, как он отвечает на это утверждение? Он мог бы сказать, что, хотя рабби Акива не требует значительного действия для того, чтобы человек был обязан принести жертву за грех, тем не менее он требует хотя бы незначительного действия. Нарушение, совершаемое колдуном, не включает действия, поскольку голос возникает сам по себе, и поэтому даже рабби Акива не считал бы человека обязанным принести жертву за грех за непреднамеренное нарушение этого запрета.

Гемара спрашивает: В случае некроманта, какое действие есть в этом нарушении? Гемара отвечает: Удар его рук друг о друга, чтобы вызвать дух умершего, считается действием. Далее Гемара спрашивает: В случае того, кто богохульствует, то есть лишь говорит, какое действие есть в этом нарушении? Поскольку рабби Акива считает, что неумышленный богохульник обязан принести жертву за грех, это, по-видимому, указывает на то, что никакого действия вообще не требуется. Гемара отвечает: Движение его губ во время речи считается действием.

Гемара комментирует: Нам приходит на ум, что ударение рук некроманта друг о друга является незначительным действием даже согласно мнению мудрецов, и они сочли бы его виновным. Гемара выдвигает возражение из барайты: Что касается идолопоклонства, человек подлежит наказанию только за то, что включает действие, например, если он зарезал жертву, или воскурил благовония, или совершил возлияние, или поклонился. И следующее вызывает у нас затруднение: поклон не включает действия.

И Реш Лакиш сказал: В соответствии с чьим мнением это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Акивы, который говорит: Для того чтобы человек был обязан принести жертву за грех за нарушение запрета, не требуется действие. А рабби Йоханан сказал: Вы можете даже сказать, что барайта соответствует мнению мудрецов, поскольку сгибание его роста, когда он кланяется, считается действием. Отсюда можно заключить по выводу, что Реш Лакиш полагает, что согласно мнению мудрецов, сгибание его роста не считается действием. Если так, можно ли сказать, что удар его рук друг о друга, что является меньшим движением, чем сгибание своего роста, считается действием?

Но скорее, ты должен объяснить, что когда Рейш Лакиш говорит, что удар его рук друг о друга считается незначительным действием, он говорит только в соответствии с мнением рабби Акивы; но согласно мнению мудрецов это не считается действием.

Гемара выдвигает трудность: Если так, что мудрецы считают, что некромант не совершает действия, почему мишна учит, что мудрецы говорят: перечень в мишне исключает того, кто богохульствует, поскольку он не совершает действия, а скорее грешит речью. Пусть она учит вместо этого: перечень в мишне исключает того, кто богохульствует и некроманта. Гемара отвечает: таннаучит одному из двух примеров, которые мудрецы могли бы упомянуть.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но если это так, пусть мишна приведет мнение мудрецов относительно некроманта и не приводит мнение мудрецов относительно того, кто богохульствует. Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы танна упомянул того, кто богохульствует, так как могло прийти тебе в голову сказать: поскольку его наказание карет записано в том месте, где стих говорит о приношении (см. Числа 15:28–30), можно было сказать, что в этом случае мудрецы соглашаются с рабби Акивой, что человек обязан принести жертву за грех, несмотря на то что никакого действия не было. Чтобы опровергнуть это, мишна специально упоминает исключение того, кто богохульствует, чтобы научить нас, что это не так.

Улла сказал: Причина, по которой мудрецы не сказали: исключая того, кто богохульствует, и некроманта, заключается в том, что действие некроманта, о котором учит мишна, относится к тому, кто воскуряет благовония демону, чтобы поднять мертвых, и это полноценное действие. Рава возражает на этот ответ Уллы: Если так, то есть если некромант воскуряет благовония демону, это то же самое, что идолопоклонник, о котором уже упомянуто в мишне. Скорее, Рава сказал: Мишна говорит о том, кто воскуряет благовония демону, чтобы собрать его вместе с другими демонами, то есть он воскуряет благовония демону не посредством обряда, а колдовским способом, чтобы собрать демонов в одном месте, а затем воспользоваться ими.

Абайе сказал Раве: Если так, то это то же самое, что ḥover ḥever, тот, кто собирает вместе, что указано в Torah как отдельный запрет (Второзаконие 18:11) и является запретом, не влекущим наказания карет. Рава сказал ему: Верно, что такой человек также является ḥover ḥever, но Torah сказала: такой ḥover ḥever, который собирает демонов вместе, включается в категорию некроманта, и потому его наказание — смерть через побиение камнями, а нарушение этого запрета также влечет карет. Абайе спросил: Но тогда случай ḥover ḥever, который является запретом, не влекущим карет, что это такое?

Рава сказал Абае: Как учат в барайте относительно стиха: «И ḥover ḥaver» (Второзаконие 18:11), это относится как к тому, кто использует колдовство и тем самым собирает крупных животных в одно место, так и к тому, кто собирает мелких животных в одно место, и даже к тому, кто собирает в одно место змей и скорпионов; все эти люди подлежат ответственности. Относительно этого запрета Абайе говорит: В случае того, кто с помощью колдовства хочет собрать вместе шершня и скорпиона, это запрещено. Но если они преследуют его и он лишь стремится защитить себя, это разрешено.

Гемара возражает: Согласно мнению рабби Йоханана, который говорит, что сгибание человеком своего роста считается действием, скручивание