чтобы научить галахе в случае его сестры, которая является одновременно дочерью его отца и дочерью его матери, и это служит для того, чтобы сказать, что наказание не назначают на основании вывода по принципу a fortiori. Хотя стихи устанавливают наказание как для того, кто вступает в связь со своей единокровной сестрой, дочерью его отца, так и со своей единоутробной сестрой, дочерью его матери, нельзя вывести посредством a fortiori, что он также должен быть наказан за связь со своей полной сестрой от обоих родителей, поскольку наказания применяются только тогда, когда Тора прямо их устанавливает.

Гемара отмечает: А рабби Ицхак, который не толкует стихи таким образом, полагает, что наказание назначают на основании вывода по принципу קל וחומר. А если хочешь, скажи вместо этого другую причину, почему рабби Ицхак не нуждается в этом толковании: он выводит наказание карет за половую связь с сестрой от обоих родителей из предостережения, то есть из запрета, сказанного о ней. Подобно тому как стих прямо запретил половую связь с сестрой от обоих родителей, так и то же наказание карет применяется к половой связи с ней, как и к половой связи с другими запрещёнными родственницами.

§ Рабби Элазар говорит, что Рабби Ошая говорит: Везде, где ты находишь два разных запрета, и только одно наказание карет указано для них обоих, следует разделить жертву за грех между ними, то есть, если человек по неведению нарушил оба запрета, он обязан принести жертву за грех за каждый из них. И что это за случай? Тот, кто смешивает масло помазания в соответствии с составом масла, приготовленного Моисеем в пустыне, для целей, не связанных с использованием в Храме, и тот, кто наносит это масло помазания на кожу человека, как написано: “На тело человека не должно его возливать, и по его составу не делайте подобного ему по его составу” (Исход 30:32). Это два запрета: один — за нанесение масла, другой — за его смешивание, и одно наказание карет сказано в отношении их обоих, как написано: “Кто составит подобное ему или кто возложит что-либо из него на постороннего, тот будет отсечен от своего народа” (Исход 30:33).

Гемара оспаривает это утверждение: Но, согласно этому, поскольку в Torah изложены отдельные запреты, касающиеся вступления в половую связь со всеми запрещёнными родственницами (Левит, глава 18), и в конце этого отрывка сказано: «Ибо всякий, кто сделает что-либо из всех этих мерзостей, души делающих это будут отсечены из среды народа своего» (Левит 18:29), отсюда следует, что наказания карет или жертвоприношения за грех относятся ко всем этим запретам. Если так, зачем мне нужно наказание карет, которое Милосердный пишет в отношении сестры человека, в отдельном отрывке: «И будут они отсечены пред глазами сынов народа своего; он открыл наготу своей сестры» (Левит 20:17)?

Гемара объясняет: Этот стих необходим, чтобы научить одной галахе согласно мнению мудрецов, и одной галахесогласно мнению рабби Ицхака. Гемара разъясняет: Согласно мнению мудрецов, им нужен этот стих, чтобы сказать, что не назначают наказание на основании вывода a fortiori. Согласно рабби Ицхаку, он выводит, что этот стих приходит чтобы признать человека обязанным принести три отдельные жертвы за грех за непреднамеренное вступление в связь со своей родной сестрой, которая является также сестрой его отца и которая является также сестрой его матери.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, откуда они выводят эту галаху? Гемара отвечает: Можно сказать, что они выводят это из выражения «его сестра», написанного в первой части стиха: «И если человек возьмёт свою сестру» (Левит 20:17). А рабби Ицхак считает, что нельзя выводить галаху из выражения «его сестра», написанного в первой части, поскольку таков стиль стиха — подробно описать случай, прежде чем сформулировать относящийся к нему запрет. И поэтому он выводит из выражения «его сестра», написанного в последней части стиха, что это приходит разделить между запретами и сделать человека обязанным принести три отдельные жертвы за грех за вступление в связь со своей родной сестрой, которая является также сестрой его отца и которая является также сестрой его матери.

§ Гемара возвращается к высказыванию раби Элазара о том, что тот, кто по неведению смешивает масло помазания и наносит его на кожу, обязан принести две жертвы за грех. Рав Наḥман бар Ицḥак говорит: Мы учим также в мишне: И тот, кто смешивает масло помазания, и тот, кто смешивает воскурение, и тот, кто наносит масло помазания на свою кожу.

Рав Наḥман бар Ицḥак объясняет свой вывод: Почему мне нужно, чтобы таннаучил положению: Тот, кто смешивает воскурение, посередине, между двумя случаями, касающимися масла помазания? Разве не верно, что этому мишна учит нас: Подобно тому как смешивание воскурения является самостоятельным запретом, и человек подлежит карету за это само по себе, а также принесению жертвы за грех за непреднамеренное нарушение, так и в отношении того, кто смешивает масло помазания, и того, кто наносит масло помазания на свою кожу, поскольку каждое из этих действий является самостоятельным запретом, человек подлежит карету за каждое действие само по себе, а также принесению жертвы за грех за непреднамеренное нарушение каждого из них.

А если ты скажешь, что мишна использует такой порядок, потому что она хочет научить двум случаям, связанным со смешиванием, пусть таннаизложит эти две алахот в обратном порядке: Тот, кто смешивает воскурение, и тот, кто смешивает масло помазания, и тот, кто наносит масло помазания. Таким образом, два положения о смешивании будут стоять рядом, и так же два положения о масле помазания будут стоять рядом. Почему таннаразделил случаи, связанные с маслом помазания, поместив между ними алаху о том, кто смешивает воскурение? Разве не верно, что это учит нас тому, что существует разделение между двумя запретами, требующее принести две жертвы за грех? Гемара подтверждает: Сделай вывод из мишны, что это так.

§ Мишна включила в свой список тех, кто подлежит наказанию карет, мужчину, вступающего в половую связь с другим мужчиной, или того, кто совокупляется с животным, а также женщину, которая подводит к себе животное для скотоложства. Гемара спрашивает: Согласно каким критериям перечисляет танна мишны запреты в мишне? Рабби Йоханан объяснил, что подсчет, приведенный в мишне, служит для того, чтобы научить: тот, кто нарушил каждый запрет, связанный с запрещенными половыми связями, в одном состоянии неосознания, подлежит наказанию за каждый и каждый из них. Какой человек мог совершить все эти прегрешения?

Гемара разъясняет: Если речь идет о запретах, нарушаемых мужчинами, тогда следует исключить случай женщины, которая приводит к себе животное для скотоложства, и тогда одного случая карет не хватает в подсчете. Если речь идет о запретах, нарушаемых женщинами, следует исключить из них случай мужчины, вступающего в половую связь с другим мужчиной или с животным, и тогда двух случаев карет не хватает в подсчете.

Рабби Йоханан сказал: На самом деле, танна говорит о запретах, нарушаемых мужчинами. Следует убрать случай женщины, которая приводит на себя животное, чтобы совершить скотоложство, и вместо этого излагать мишну так: Мужчина, вступающий в половую связь с другим мужчиной, и мужчина, приводящий другого мужчину на себя для половой связи. И эта мишна соответствует мнению рабби Ишмаэля, который говорит, что тот, кто нарушает оба этих запрета в одном состоянии неведения, обязан принести две жертвы за грех.

Гемара выдвигает затруднение: Но из того факта, что мишна учит в своей заключительной части случаю человека, который богохульствует, и мы толкуем эту часть в соответствии с мнением рабби Акивы, можно заключить, что первая часть мишны также соответствует мнению рабби Акивы.

Гемара предполагает: А если ты скажешь, что вся мишна на самом деле соответствует мнению рабби Акивы, а в отношении галахи, приведенной в первой части, он придерживается мнения рабби Ишмаэля, это неприемлемо, поскольку разве не сказал рабби Аббаху: В случае мужчины, вступающего в половую связь с другим мужчиной, и мужчины, который приводит другого мужчину к себе для половой связи, согласно высказыванию рабби Ишмаэля, который выводит эти запреты из двух отдельных стихов, из: «И с мужчиной не ложись, как ложатся с женщиной» (Левит 18:22), и из: «Да не будет блудника из сынов Израиля» (Второзаконие 23:18), что относится к тому, кто пассивно участвует в гомосексуальной связи, тот, кто нарушает оба этих запрета в одном состоянии неведения, обязан принести две жертвы за грех.

Рабби Аббаху продолжает: Напротив, согласно мнению рабби Акивы, он обязан принести только одну жертву за грех, поскольку он выводит оба запрета из одного стиха: «Не ложись [tishkhav] с мужчиной», в действительной форме, так как можно прочитать глагол в этом стихе, написанном в Torah без огласовок, как если бы там было сказано: Позволь, чтобы с тобой легли [tishakheiv], в страдательной форме. Очевидно, рабби Акива не согласен с мнением рабби Ишмаэля относительно мужчины, вступающего в связь с другим мужчиной, и мужчины, который приводит другого мужчину к себе для вступления в связь.

Гемара предполагает: Скорее, первая часть соответствует мнению рабби Ишмаэля, а в отношении того, кто богохульствует, он придерживается мнения рабби Акивы. Гемара выдвигает затруднение: Если так, пусть танна также учит ещё двум случаям, связанным со скотоложством: Тот, кто совокупляется с животным, что выводится из стиха: «И ни с каким скотом не ложись» (Левит 18:23); и мужчина, который приводит животное на себя для скотоложства, что выводится из стиха: «Да не будет блудника из сынов Израиля» (Второзаконие 23:18), который можно истолковать как относящийся ко всем формам мужского анального сношения, включая с животными.

Гемара отвечает: Разве Абайе не сказал: Что касается того, кто совокупляется с животным и кто приводит животное на себя для совершения скотоложства, даже согласно мнению рабби Ишмаэля он обязан принести только одну жертву за грех, поскольку, когда стих: «Да не будет блудника», написан, он написан в отношении мужчин, то есть термин «блудник» не включает того, кто занимается скотоложством. В заключение, согласно рабби Йоханану, мишна перечисляет запреты, нарушаемые мужчинами, и поэтому следует исключить из подсчета случай женщины, которая приводит животное на себя для совершения скотоложства, и добавить случай мужчины, который приводит на себя другого мужчину для вступления в половую связь, в соответствии с мнением рабби Ишмаэля.

Гемара приводит другое толкование: Рабби Элазар сказал от имени Рава: Мишна перечисляет запреты, которые нарушаются мужчинами, а не женщинами, однако не следует исключать из подсчета случай женщины, которая приводит на себя животное, чтобы вступить в скотоложство. Причина в том, что танна мишны перечисляет тридцать три запрета, за которые мужчина приносит жертвы за грех, и он перечисляет еще три случая карета, чтобы завершить список прегрешений, за которые человек подлежит наказанию каретом. Эти три не соответствуют тем же критериям, что и остальные тридцать три, и случай женщины, которая приводит на себя животное, чтобы вступить в скотоложство, — один из этих трех.

Что подтверждает это толкование? Как мишна учит в заключительной части: И человек подлежит карету за невыполнение заповеди принесения пасхальной жертвы и заповеди обрезания, которые, в отличие от случаев запретов, перечисленных в мишне, являются предписывающими заповедями. Почему танна учит случаям пасхальной жертвы и обрезания?

А если ты скажешь, что мишна упоминает эти положительные заповеди для того, чтобы научить, что приносят жертву за непреднамеренное невыполнение их, то разве действительно приносят жертву в таком случае? Но разве не учили в барайте: Вся Torah сопоставлена с идолопоклонством, как сказано: «Один закон [torah] да будет для вас для того, кто согрешит по ошибке. Но душа, которая сделает что-либо дерзновенно, природный ли житель или пришелец, хулит Господа; и душа та будет истреблена из среды народа своего» (Числа 15:29–30).

Фраза «Но душа, которая будет действовать дерзновенно, будь то уроженец или пришелец, хулит Господа» относится к тому, кто занимается идолопоклонством, и это выводится отсюда: Подобно тому как идолопоклонство — это ситуация, в которой Torah говорит человеку: Сиди и воздерживайся от действия, и тот, кто нарушает этот запрет по неведению, должен принести жертву за грех, так и в отношении всякого нарушения, в котором Torah говорит, что нужно сидеть и воздерживаться от действия, человек обязан принести жертву за грех за совершение этого действия. Соответственно, человек не обязан приносить жертву за непреднамеренное невыполнение положительной заповеди, такой как принесение пасхальной жертвы или обрезание.

Гемара завершает свое утверждение: Скорее, разве не правильно заключить из мишны, что танна мишны перечислил тридцать три запрета, за которые человек приносит жертвы за грех, которые относятся к тому, кто действует по неведению, и он перечислил еще три случая карета, чтобы завершить список прегрешений, за которые человек подлежит наказанию каретом? Эти три случая: женщина, которая приводит к себе животное для совершения скотоложства, тот, кто не приносит пасхальную жертву, и тот, кто не совершает обрезание. Гемара подтверждает: Заключи из мишны, что это так.

§ Список запретов в мишне, за непреднамеренное нарушение которых необходимо принести жертву за грех, включает того, кто оскверняет Шаббат. Мудрецы выражают свое удивление этим постановлением и говорят: Основных видов работ Шаббата — сорок без одной, и за каждый основной вид работы, который человек нарушает, он обязан принести жертву за грех. Уже одно это дает больше, чем тридцать шесть случаев, упомянутых в мишне. Рабби Йоханан сказал: Таннапреподал случай, когда его действие было непреднамеренным в отношении Шаббата, то есть он не знал, что это Шаббат, а его действие было преднамеренным в отношении запрещенных работ, поскольку он знал, что совершенные им действия являются работами, запрещенными в Шаббат. В таком случае галаха состоит в том, что он обязан принести только одну жертву за грех, так как он совершил лишь одну ошибку.

Как учат в барайте: В стихе сказано: «Говори сынам Израиля так: если душа согрешит по ошибке против всех заповедей Бога, которых не должно делать, и сделает одну из них [me’aḥat mehena]» (Левит 4:2). Выражение «me’aḥat mehena» толкуется несколькими способами. Один из них таков: есть случай «их [hena]», то есть многих непреднамеренных прегрешений, который является как «одно [aḥat]», одно непреднамеренное прегрешение, в том смысле, что человек обязан принести только одну жертву за грех. Как это? Когда человек совершил много работ, и его действие было непреднамеренным в отношении Шаббата, но его действие было преднамеренным в отношении запрещенных работ, он приносит только одну жертву за грех. Это тот случай, о котором говорится в мишне.

Гемара возражает: Но пусть танна преподаст случай, когда его действие было умышленным в отношении Шаббата, то есть он знал, что это Шаббат, но его действие было непреднамеренным в отношении запрещённых работ, поскольку он не знал, что они запрещены. В таком случае галаха состоит в том, что он обязан принести тридцать девять жертв за грех, по одной за каждую основную категорию работы.

Гемара разъясняет, что это как учат в барайте: В стихе сказано: «И совершит одно из них». Это учит, что бывают случаи, когда человек обязан принести одну жертву за грех за все свои прегрешения, и бывают случаи, когда человек обязан принести жертву за грех за каждое и всякое прегрешение. И также далее учат в барайте: Есть «одно [aḥat]», то есть нарушение одного запрета, которое подобно «им [hena]», то есть многим неумышленным нарушениям, в том смысле, что человек обязан принести несколько жертв за грех. Как это? Когда человек выполняет много работ, и его действие было умышленным в отношении Шаббата, но его действие было неумышленным в отношении запрещённых работ, он приносит несколько жертв за грех.

Гемара отвечает: танна предпочитает изложить случай человека, который выполнил много работ, когда его действие было непреднамеренным в отношении Шаббата, но было преднамеренным в отношении запрещённых работ, чтобы подчеркнуть, что он не освобождён от принесения по крайней мере одной жертвы за грех, хотя он совершил эти действия намеренно.

Гемара отмечает: И также ты находишь, что танна мишны учил таким образом в отношении идолопоклонства, поскольку он учит обязанности принести одну жертву за грех, несмотря на то, что согрешивший мог совершить четыре запрещённых обряда: заклание, воскурение благовоний, возлияние и поклонение. Как это? Это был случай, когда, как и в отношении Шаббата, его действия были непреднамеренными в отношении идолопоклонства, поскольку он не знал, что поклоняется идолу, но были преднамеренными в отношении запрещённых обрядов, то есть он сознавал, что эти обряды запрещены.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства совершения действия по неведению в отношении идолопоклонства? Если сказать, что речь идет о случае, когда он стоял в доме идолопоклонства и думал, что это синагога, и поклонился там, а затем оказалось, что он поклонился идолу, в этой ситуации он не совершает никакого прегрешения: поскольку его сердце было обращено к Небесам, это даже не является непреднамеренным прегрешением.

Скорее, можно сказать, что речь идет о случае, когда он увидел статую [andarta] в образе царя и поклонился ей. И снова, каковы обстоятельства этого случая? Если барайта говорит о ситуации, когда он поклонился потому, что принял этот образ для себя как бога, то он совершил идолопоклонство умышленно, и потому подлежит смерти через побиение камнями, и не обязан приносить жертву за грех. А если он не принял этот образ для себя как бога и поклонился лишь из почтения к царю, это бессмысленное действие, а вовсе не идолопоклонство.

Скорее, речь идет о случае, когда человек поклонился из любви к тому, кто попросил его поклониться перед статуей, или из страха перед тем, кто потребовал от него сделать это. Он полагал, что, если у него нет полного намерения поклоняться идолу, в этом нет никакого запрета. Это непреднамеренное нарушение.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется с мнением Абайе, который говорит: Тот, кто поклоняется идолу из любви или страха, обязан принести жертву за грех. Но согласно Раве, который говорит: Тот, кто поклоняется идолу из любви или страха, освобожден от принесения жертвы за грех, что можно сказать? Каковы обстоятельства неумышленного прегрешения в отношении идолопоклонства?