вместо ягницы, и он затем обеднел, теперь подходящим приношением для него является пара птиц. Тем не менее, поскольку его приношение было признано негодным изначально, потому что в то время он был обязан принести ягницу, оно навсегда негодно.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Из этого постановления можно сделать вывод о трех галахот. Сделай из него вывод, что посвященные живые животные могут быть навсегда признаны негодными, даже если животное без порока, как в случае с этой парой птиц. И сделай из него вывод, что когда есть святость, присущая стоимости животного, где посвященный предмет не будет принесен как жертва, он может быть признан негодным. Когда он был богат и назначил пару птиц своим приношением, обе птицы были посвящены лишь святостью, присущей их стоимости, поскольку они не подходили для жертвоприношения, и тем не менее птицы были навсегда признаны негодными.

И наконец, заключи из этого, что негодность изначально, когда животное первоначально посвящается, считается постоянной негодностью. Не только животное, которое изначально было пригодно для принесения в жертву, а затем стало негодным, остается негодным навсегда, но даже в таком случае, как этот, когда птицы были непригодны для жертвоприношения с самого начала, эта негодность является постоянной.

Рав Уква бар Хама выдвигает возражение на основании барайты (Тосефта, Темура 2:3): Что касается того, кто предназначает самку животного для своего пасхального приношения перед Песахом, поскольку пасхальное приношение должно быть самцом, ее оставляют пастись, пока у нее не появится порок, после чего ее продают и приносят пасхальное приношение на деньги, вырученные от ее продажи. Аналогично, если это животное родило самца, приплод оставляют пастись, пока у него не появится порок, после чего его продают и приносят пасхальное приношение на деньги, вырученные от его продажи.

Рабби Шимон говорит: В таком случае нет необходимости продавать приплод, поскольку приплод сам приносится в жертву как пасхальное приношение. Сделай из этого заявления Рабби Шимона вывод, что посвящённые живые животные не являются постоянно непригодными, поскольку мать не подходила для пасхального приношения, и всё же приплод, который является продолжением святости матери, пригоден для жертвоприношения.

Школа рабби Ошайи говорит: Когда мы говорим, что посвящённые живые животные могут быть навсегда признаны непригодными, это относится согласно мнению мудрецов, которые считают, что приплод не приносится в жертву. Тем не менее, верно что рабби Шимон считает, что посвящённые живые животные не являются навсегда непригодными.

И рабби Шимон также считает, что жребий для двух козлов в Йом-Кипур, чтобы решить, какой козёл предназначается в жертву, а какой — как козёл отпущения, не является обязательным. Как сказано в барайте: Если один из козлов умер после их назначения, приносят другого козла вместо него, и он назначается без жребия. Оставшийся в живых козёл всё ещё используется для той цели, для которой был назначен жребием; таково мнение рабби Шимона.

Очевидно, рабби Шимон считает: посвящённые живые животные не становятся навсегда непригодными. Хотя оставшийся козёл стал непригодным, когда другой козёл умер, он снова становится пригодным, когда новый козёл назначается ему в пару. И рабби Шимон также считает, что жребий не является обязательным, поскольку новый козёл был назначен без жеребьёвки.

§ Рав Хисда говорит: Гнезда, то есть пары птиц, назначаются, одна как всесожжение, а другая как жертва за грех, только следующим образом: Либо владельцем во время покупки, либо, если владелец не назначил птиц на этом этапе, священником во время принесения жертвы.

Рав Шими бар Аши сказал: В чем причина мнения Рава Хисды? Как написано относительно приношения женщины после родов: «И она приобретет двух горлиц или двух молодых голубей, одного для всесожжения, а другого для жертвы за грех» (Левит 12:8). И относительно приношения прокаженного написано: «И священник принесет в жертву одного как жертву за грех, а другого как всесожжение» (Левит 15:30). Вместе эти стихи указывают, что одна птица назначается как всесожжение, а другая как жертва за грех либо владельцем во время покупки, либо священником во время принесения жертвы.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты в Сифре, где обсуждается бросание жребия для двух козлов Йом-Киппура. В стихе сказано: «И приведет Аарон козла, на которого выпал жребий для Господа, и принесет его в жертву за грех» (Левит 16:9). Отсюда следует, что бросание жребия делает его жертвой за грех, но словесное обозначение имени козла не делает его жертвой за грех, и также действие священника, возлагающего жребий на козла, не делает его жертвой за грех.

Для обучения этой галахе требуется стих, поскольку можно было прийти к противоположному выводу: Разве нельзя вывести это с помощью умозаключения a fortiori, следующим образом: И если в случае, когда бросание жребия не освящает животное конкретным назначением, например, женщину после родов, которая не может определить жребием статус двух птиц, которых она должна принести, одну как жертву за грех и одну как всесожжение, тем не менее, в таком случае словесное произнесение имени действительно освящает конкретным назначением; разве не логично, что в случае, когда бросание жребия освящает животное конкретным назначением, то есть двух козлов Йом-Киппура, что словесное обозначение имени должно освятить его конкретным назначением?

Барайта заключает: Поэтому стих гласит, в отношении одного из двух козлов Йом-Киппура: «Он принесет его в жертву как жертву за грех», чтобы научить, что жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение имени козла не делает его жертвой за грех.

Гемара объясняет возражение: Барайтаучит, что словесное обозначение названия приношения подобно бросанию жребия. Если так, можно рассуждать следующим образом: Подобно тому как бросание жребия не совершается во время покупки и не во время принесения жертвы, так и словесное обозначение названия также не должно совершаться во время покупки и не во время принесения жертвы. Это противоречит мнению Рава Хисды.

Рав сказал, что это то, что говорит барайта: И если в месте, где бросание жребия, либо владельцем во время покупки, либо священником во время принесения жертвы, не освящает животное определённым назначением, и тем не менее словесное обозначение имени, либо владельцем во время покупки, либо священником во время принесения жертвы, освящает его определённым назначением; здесь, в отношении двух козлов, где бросание жребия, которое не происходит во время покупки и не во время принесения жертвы, освящает животное определённым назначением, разве не логично, что словесное обозначение имени, либо во время покупки, либо во время принесения жертвы, должно освящать его определённым назначением?

Поэтому, стих гласит: «Он принесет его в жертву за грех», чтобы научить, что бросание жребия делает его жертвой за грех, но устное обозначение имени козла не делает его жертвой за грех.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против мнения Рава Хисды из барайты: В случае бедняка, который осквернил Храм, то есть вошёл в Храм, будучи ритуально нечистым, который выделил деньги на своё гнездо, поскольку он обязан принести одну птицу в жертву за грех, а другую птицу — во всесожжение, и затем разбогател, теперь он обязан принести овцу или козу в жертву за грех.

Если он не знал, что больше не обязан приносить пару птиц, и говорит: Эти деньги для моей жертвы за грех, а эти деньги для моей жертвы всесожжения, что является ошибкой, поскольку он не обязан приносить жертву всесожжения, он добавляет еще денег и приносит свою обязанность — ягненка или козла для своей жертвы за грех — из денег, предназначенных для его жертвы за грех. Но он не может добавить еще денег и принести свою обязанность жертвы за грех из денег, предназначенных для его жертвы всесожжения, поскольку нельзя использовать деньги, предназначенные для жертвы всесожжения, для покупки жертвы за грех.

Гемара разъясняет возражение: Но здесь барайта рассматривает случай, когда он сказал: Эти деньги — на мою жертву за грех, а те деньги — на мою жертву всесожжения, что означает, что он предназначил деньги на этапе, который не был временем покупки и не временем принесения жертвы; и тем не менее барайтаучит, что это предназначение действительно, и поэтому он исполняет свою обязанность принести жертву за грех из денег, предназначенных для жертвы за грех, но не из денег, предназначенных для жертвы всесожжения.

Рав Шешет сказал: И разве ты можешь понять, что эта барайта правильно объяснена, то есть барайта в том виде, как она приведена, вызывает трудность, поскольку в ней сказано: Он стал богаче и сказал: Эти деньги — на мою жертву за грех, а эти деньги — на мою жертву всесожжения. Но это трудно, ведь разве рабби Элазар не говорит, что рабби Ошая говорит: Богатый человек, который осквернил Храм, то есть вошел в Храм в состоянии ритуальной нечистоты,который принес приношение бедного человека для искупления своего проступка, не исполнил своей обязанности. Поскольку он не может исполнить свою обязанность этим приношением, как его назначение может навсегда установить статус этих денег?

Скорее, что ты можешь сказать? Ты должен сказать, что барайта относится к случаю, когда он уже сказал: Эти деньги — для моей жертвы за грех, а эти деньги — для моего всесожжения, в то время, когда он был беден. Точно так же, речь идет о случае, когда он уже сказал это еще раньше, в то время, когда он выделил эти деньги, и поэтому для Рава Хисды здесь нет трудности.

Гемара спрашивает: Но согласно рабби Хагге, который говорит, что рабби Ошая говорит, что богатый человек, приносящий жертву бедного человека, исполнил свою обязанность, что можно сказать? Согласно этому мнению, в барайте нет внутреннего затруднения, которое требовало бы толкования Рава Шешета, и потому эта барайта, по-видимому, противоречит постановлению Рава Хисды. Гемара отвечает, что следует излагать барайту так: И после того как он стал богаче, он купил животных и сказал во время покупки: Это предназначено как моя жертва за грех, а это — как моя всесожжение.

Что касается спора между рабби Элазаром и рабби Ḥаггой в случае, когда богатый человек приносит приношение бедного человека, Гемара выдвигает возражение из барайты: бедный прокажённый, который принёс приношение богатого человека, исполнил свою обязанность. Напротив, богатый прокажённый, который принёс приношение бедного человека, не исполнил свою обязанность. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения, что рабби Ḥагга говорит, что так говорит рабби Ошая.

Гемара объясняет, что рабби Ḥагга мог сказать тебе: Галахаотличается в отношении богатого прокажённого, поскольку Милосердный исключил возможность того, чтобы богатый человек приносил приношение бедного человека, в стихе: «Это закон о прокажённом» (Левит 14:2). Акцент на слове «это» учит, что прокажённый исполняет свою обязанность только посредством надлежащего приношения.

Гемара возражает: Если так, что эта галаха выводится из стиха, тогда даже в случае бедного прокажённого, который также приносит приношение богатого человека, он не исполнит свою обязанность. Гемара отвергает это предположение: Это не так, поскольку стих снова возвращается, чтобы сказать: «Это будет Тора прокажённого», что включает прокажённого, приносящего неподходящее приношение. Как учат в барайте, выражение «Тора прокажённого» служит для включения бедного прокажённого, который принёс приношение богатого человека, и тем самым исполнил свою обязанность. Можно было бы подумать, что даже в случае богатого прокажённого, который принёс приношение бедного человека, он исполнил свою обязанность. Поэтому стих говорит: «Это будет Тора»

Гемара поднимает трудность: Но почему бы не вывести принцип из того стиха, что в отношении любого приношения по скользящей шкале богатый человек, приносящий приношение бедного, не исполнил своей обязанности? Гемара отвечает: Что касается прокажённого, в стихе сказано: «А если он беден и не имеет достатка» (Ваикра 14:21). Акцент на слове «он» учит, что это только в отношении прокажённого богатый человек, который принёс приношение бедного, не исполнил своей обязанности. Но в случае того, кто оскверняет Храм, то есть вошёл в Храм в состоянии ритуальной нечистоты, богатый человек, который принёс приношение бедного, исполнил свою обязанность.

МИШНА:Рабби Шимон говорит: ягнята предшествуют козам почти повсюду в Торе, где они оба упоминаются, как в стихе: «Берите его из овец или из коз» (Исход 12:5). Можно было бы подумать, что это связано с тем, что овцы более предпочтительны, чем козы. Поэтому в стихе сказано: «И пусть принесёт в своё приношение козу» (Левит 4:28), после чего написано: «А если он принесёт ягнёнка как своё приношение за грех» (Левит 4:32), что учит, что оба они равны.

Точно так же, горлицы предшествуют голубям почти повсюду в Торе, как в стихе: «И принесёт свою повинную жертву… двух горлиц или двух молодых голубей» (Левит 5:7). Можно было бы подумать, что это обусловлено тем , что горлицы более отборны, чем голуби. Поэтому в стихе сказано: «И молодого голубя или горлицу в жертву за грех» (Левит 12:6), где обычный порядок обратный, что учит тому, что оба равны.

Точно так же упоминание отца предшествует упоминанию матери почти повсюду в Торе, как в стихе: «Почитай отца твоего и мать твою» (Исход 20:12). Можно было бы подумать, что это обусловлено тем , что почитание отца имеет приоритет над почитанием матери. Поэтому стих гласит: «Каждый человек да боится матери своей и отца своего» (Левит 19:3), с обратным порядком, что учит, что они оба равны. Но мудрецы сказали: Почитание отца имеет приоритет над почитанием матери повсюду, по причине того , что и сын, и его мать обязаны почитать его отца.

И точно так же в отношении изучения Торы, если сын удостоился приобрести большую часть своих знаний Торы, обучаясь перед учителем, почет учителя имеет преимущество перед почетом отца, поскольку и сын, и его отец обязаны почитать его учителя, так как каждый обязан почитать мудрецов Торы.

ГЕМАРА: Что касается обсуждения в мишне ягнят и коз, мудрецы учили в барайте: Храмовый двор возопил четырьмя воплями. Первый вопль был таким: Уберите отсюда Хофни и Пинхаса, сыновей Илия священника, ибо они сделали Святилище в Шило нечистым (см. I Самуила 4:13–22).

Второй возглас был таким: Откройте ворота, и пусть войдет Йоханан бен Недавай, ученик Пинкая, и наполнит свой живот мясом приношений, посвященных Небесам, ибо он достоин есть приношения. Говорили о бен Недавае, что он съедал четыре сеа голубей