тогда как последняя часть использует термин: его неправомерное использование, по отношению к овну, которого он приносит как жертву повинности.

Гемара отвечает: В первом положении, где он купил двух несвященных баранов за два динара освящённых денег, стоимость большего барана равна основной сумме плюс её одной пятой, которую он обязан возместить за то, что украл. Поэтому мишна использует выражение: Его неправомерное использование, по отношению к возмещению за то, что он украл. В последнем положении, где он купил одного несвященного барана за один динар освящённых денег, стоимость большего барана не равна основной сумме плюс одна пятая. Следовательно, мишна использует выражение: Его неправомерное использование, по отношению к барану, которого он приносит как повинную жертву, и он приносит вместе с ним уплату в размере одной селы и её одной пятой.

§ Рав Менашья бар Гадда поднимает дилемму: какова галаха в отношении того, кто несколько раз неправомерно воспользовался посвящённым имуществом, пока накопление одной пятой, которое он должен, не составило два села: может ли он принести повинную жертву на эти деньги и тем самым достичь искупления?

Гемара разъясняет стороны дилеммы. Следует ли сказать: если ты скажешь, что человек может достичь искупления за счёт прироста посвящённого имущества, например, если он сначала купил барана стоимостью в один sela, а затем его рыночная стоимость выросла до двух sela, пока животное находилось в его владении, то это потому, что он приложил усилия по отношению к животному, заботясь о нём, пока оно было в его владении. Но здесь, где он не приложил усилий, а стоимость выросла сама по себе, он не может достичь искупления.

Или, возможно, скажем наоборот: Если ты скажешь, что человек не может достичь искупления за счет прироста посвященного имущества, то это потому, что он не посвятил барана как приношение, когда тот стоил два села, и его стоимость выросла сама по себе. Но здесь, в отношении накопления одной пятой, где он посвятил всю стоимость как посвященное имущество, можно сказать, что он может получить искупление, принеся повинную жертву на эти деньги. Гемара отмечает, что эта дилемма сама по себе была поставлена перед мудрецами: Можно ли достичь искупления за счет прироста посвященного имущества, произошедшего, пока животное было в его владении, или нет?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Что касается того, кто выделил две села, чтобы купить барана для повинной жертвы, и купил двух баранов для повинной жертвы на эти две села, если один из них стоил теперь две села, пусть он принесет его в качестве своей повинной жертвы. А второй баран, которого он купил на выделенные деньги, не становится будничным. Напротив, пусть пасется, пока не получит порок; и затем пусть будет продан, а деньги, полученные за него, будут предназначены для общественных добровольных жертвоприношений.

Гемара объясняет доказательство: Что, разве не о случае говорит мишна, когда он купил барана за четыре динара, что равно одному села, и его стоимость возросла, пока он был у него, до того, что он стал стоить восемь динаров, или два села, и мишна постановляет, что он может принести этого барана как повинную жертву? И если так, сделай из этого вывод из этой мишны, что человек может получить искупление за счет прироста посвященного имущества. Гемара отвергает это доказательство: Нет; о чем здесь идет речь? Речь идет о баране, который стоил два села во время покупки, но пастух, который продал его, снизил для него цену.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты (Тосефта 4:9): Что касается того, кто купил барана за одну селу и откормил барана, и тем самым довел его стоимость до двух сел, он пригоден для принесения в жертву как повинная жертва. Сделай из этого вывод из барайты, что человек может получить искупление посредством увеличения стоимости посвященного имущества. Гемара отвергает это доказательство: Нет; случай того, кто откормил животное, отличается, поскольку он потерял восемь динаров, то есть две селы, на расходы по животному, включая уплаченную им цену. Но он не может получить искупление, если стоимость животного выросла сама по себе, пока оно находилось в его владении.

Гемара далее предполагает: Приди и услышь доказательство из продолжения той же барайты: если кто-то купил барана за одну села, и теперь он подорожал до стоимости двух села, он пригоден для принесения в жертву как повинная жертва. Гемара объясняет: Здесь тоже речь идет о случае, когда его откормили.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, то это тот же случай, что и в первой части той барайты, и потому это излишне. Гемара отвечает: Первая часть говорит о том, кто купил барана за четыре динара и увеличил его стоимость тем, что потратил ещё четыре динара, чтобы откормить животное, а это означает, что он потерял восемь динаров, что равно двум села, в общей сумме расходов на барана. Последняя часть обсуждает случай с тем, кто купил барана за четыре динара и увеличил его стоимость тем, что потратил ещё три динара, чтобы откормить его, а затем баран сам по себе подорожал ещё на один динар и теперь стоит восемь динаров.

Гемара возражает: Если так, то скажи заключительную часть той барайты: И кроме того, он должен заплатить один села в храмовую казну. Почему такова галаха? Разве он не потерял семь динаров в общей сумме расходов на барана, четыре динара на его покупку и три на откорм, и, следовательно, баран сам по себе прибавил в стоимости только один динар? Гемара отвечает: Что означает утверждение: Он должен заплатить? Барайта учит, что он должен довести выплату до села, то есть, добавив еще один динар.

Гемара спрашивает: Но если кто-то считает, что человек не может достичь искупления за счёт добавления к посвящённому имуществу, каково значение того факта, что он даёт один динар, который является завершением выплаты sela? Мы требуем, чтобы он принёс барана, который стоил ему две sela, и здесь нет такого животного. Гемара отвечает: На самом деле, tanna этой baraita в Toseftaсчитает, что человек может достичь искупления за счёт добавления к посвящённому имуществу.

Гемара возражает: Если так, он не должен давать один динар, который является завершением выплаты одного села, поскольку баран теперь стоит два села. Гемара объясняет: Вот причина, по которой он должен дать один динар, который является завершением выплаты одного села: Это раввинистическое постановление, чтобы люди не сказали, что баран стоимостью менее двух села искупает как повинная жертва.

Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан относительно вопроса о том, может ли человек достичь искупления посредством увеличения стоимости посвящённого имущества? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается барана, который стоил одну села в то время, когда он был назначен как повинностная жертва, а затем его стоимость возросла, пока он не стал стоить две села ко времени искупления, тот, кто принёс его в жертву, не исполнил своей обязанности этим бараном. Это показывает, что нельзя достичь искупления посредством увеличения стоимости посвящённого имущества.

Рабби Элазар, который, по-видимому, не знал ранее приведённую барайту, поднял ту же дилемму: может ли человек получить искупление за счёт прироста освящённого имущества, произошедшего, пока животное находилось в его владении, или нет? Рабби Йоханан сказал, в недоумении: Сколько лет этот Рабби Элазар рос среди нас и учил у меня Тору, и всё же он не слышал от меня эту галаху.

Гемара спрашивает: Следует ли заключить путем вывода из этого утверждения, что рабби Йоханан высказал галаху по этому вопросу? Гемара отвечает: Да, и он высказал этугалаху в отношении этого постановления, как мы учили в мишне (Menaḥot 79b): В случае приплода животного, предназначенного как благодарственная жертва, или животного, которое является его заменой, а также если кто-то предназначил животное как свою благодарственную жертву, и оно потерялось, и он предназначил другое вместо него, а затем первое животное было найдено, во всех трех случаях второе животное, то есть приплод, замена или животное-заместитель, приносится в жертву, но не требует принесения хлебов вместе с ним.

И что касается приплода благодарственной жертвы, рабби Ḥанина послал письмо из Эрец-Исраэль мудрецам Вавилонии, содержащее следующее утверждение от имени рабби Йоханана: Та мишна учила, что приплод не требует хлебов только в случае, когда их принесли в жертву после того, как владелец получил искупление, принеся мать в жертву и окропив её кровью, поскольку тем самым он уже исполнил свою обязанность, так как приплод не требует принесения хлебов.

Но если кто-то принес в жертву приплод до того, как он достиг искупления посредством жертвоприношения матери, тогда приплод требует принесения хлебов, поскольку это является исполнением его обязанности принести благодарственную жертву. Очевидно, рабби Йоханан считает, что человек может достичь искупления за счет приращения посвященного имущества, поскольку этот приплод посвященного животного считается его приращением.

§ Рабби Элазар поднимает дилемму: если посвящённые живые животные стали непригодны для принесения в жертву, считаются ли они навсегда непригодными или нет? Рабби Йоханан сказал, в недоумении: Сколько лет этот рабби Элазар рос среди нас и учил у меня Тору, и всё же он не слышал от меня эту галаху.

Гемара спрашивает: Следует ли заключить путем вывода из этого утверждения, что рабби Йоханан сказал галаху относительно этого вопроса? Гемара отвечает: Да, как говорит рабби Йоханан: Что касается животного, которое принадлежит двум партнерам, если один из них посвятил ту половину его, которая принадлежала ему, а затем приобрел его другую половину у своего партнера и посвятил ее, оно посвящено, но не может быть принесено в жертву. И оно делает посвященным, как замену, непосвященное животное, на которое его обменяли, и его замена подобна ему, то есть она тоже посвящена, но не может быть принесена в жертву.

Можно сделать вывод из этого постановления рабби Йоханана о трех галахот. Сделай вывод из этого, что посвященные живые животные могут быть навсегда признаны негодными. Когда он посвятил только половину животного, оно не было пригодно для жертвоприношения, и это означало, что животное стало навсегда негодным даже после того, как было полностью посвящено. И сделай вывод из этого, что святость, присущая стоимости животного, делает негодным другое животное, то есть замену. Святость считается присущей его стоимости, потому что изначально была посвящена только половина животного. И сделай вывод из этого, что существует негодность в отношении денежной стоимости, то есть даже животное, посвященное только по своей денежной стоимости, может быть признано негодным для жертвоприношения.

§ Рабби Элазар поднимает дилемму: Если цена на ягнят упала в мире и невозможно найти барана стоимостью в два села, какова галаха? Гемара объясняет стороны дилеммы: Следует ли сказать, что мы требуем приношение, которое выполняет условие: «Ваши избранные обеты» (Второзаконие 12:11), и это требование выполнено, поскольку он приносит лучшее доступное животное? Или, возможно, мы требуем, чтобы повинная жертва была куплена в соответствии со стихом: «Серебром по шекелям» (Левит 5:15), то есть за два села, и это требование не выполнено.

Рабби Йоханан сказал: Сколько лет мы росли в доме учения и не слышали эту галаху. Гемара спрашивает: И разве эта галаха не была услышана? Но разве Рабби Йоханан не говорит, что Рабби Шимон бен Йохай говорит: По какой причине Тора не установила фиксированную стоимость для приношений, приносимых теми, кому недостает искупления, которые должны принести очистительную жертву, чтобы им было разрешено есть освященное мясо, например, зав и прокаженный? Потому что цена на ягнят может снизиться ниже установленной Торой стоимости, и у них не будет возможности есть жертвенную пищу. Это высказывание указывает на то, что нельзя приносить барана стоимостью менее двух села в качестве повинной жертвы, поскольку Тора установила его стоимость. Гемара отвечает: Скажи, что Рабби Йоханан сказал: Сколько лет мы не преподавали эту галаху в доме учения.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве рабби Зейра бар Адда не повторял своё учение перед рабби Йохананом каждые тридцать дней, что указывает на то, что высказывания рабби Йоханана изучались неоднократно? Гемара отвечает: Скажи, что рабби Йоханан сказал, что эта галаха не была спрошена у нас в доме учения.

Гемара обсуждает сам вопрос: рабби Йоханан говорит от имени рабби Шимона бен Йохая: По какой причине Тора не установила фиксированную стоимость для приношений, которые приносят нуждающиеся в искуплении? Потому что цена на ягнят может снизиться ниже установленной Торой стоимости, и у них не будет возможности есть жертвенную пищу.

Абайе возражает на это утверждение: Если так, пусть будет установленная стоимость для жертвы за грех, приносимой за употребление в пищу запрещенного тука, то есть обычной жертвы за грех, поскольку она приносится для искупления и не приносится для разрешения вкушения жертвенной пищи. Подобным образом, Рава возражает на это утверждение: Если так, пусть будет установленная в Torah стоимость для повинной жертвы, приносимой нечистым назиреем, поскольку она приходит напрасно, то есть не приходит для разрешения вкушения жертвенной пищи, что достигается его обрядом очищения — окроплением его пеплом рыжей телицы на третий и седьмой дни. Как говорит рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йохая: Ничто не приходит напрасно, кроме только повинной жертвы назирея. Гемара отмечает, что этот вопрос действительно труден.