то же самое в отношении Наси, чье приношение может измениться, если он утратит свое положение, например, когда становится нечистым как прокаженный (см. Horayot 10a), поскольку в таком случае он приносит жертву за грех частного лица?

Скорее, Абайе сказал: Галаха о том, что Йом-Киппур не искупает того, кто обязан принести жертву за грех, может быть выведена отсюда: Поскольку существует словесная аналогия между словом «mitzvot», упомянутым в отношении жертв за грех отдельного человека, и словом «mitzvot», упомянутым в отношении Наси и в отношении общины, галахот этих трёх случаев выводятся друг из друга.

И поскольку галахот этих случаев выводятся друг из друга, зачем мне нужно, чтобы термин знания был написан три отдельных раза, в отношении отдельного человека, и в отношении Наси, и в отношении общины? Если этот термин знания не нужен для самих законов этих жертв за грех самих по себе, чтобы учить, что жертву за грех приносят только за известный грех, поскольку это уже выводится из словесной аналогии “mitzvot” и “mitzvot”, примените его к случаю, когда его грех становится ему известен только после Йом-Киппура. Следовательно, галаха в таком случае будет такова: он приносит жертву за грех.

Гемара выдвигает затруднение: Но скажем, что это только тогда, когда его грех становится ему известен после Йом-Киппура, и тогда он приносит жертву за грех, потому что Йом-Киппур не пришёл искупить этот конкретный грех. Но в отношении предварительной повинной жертвы, которая приносится для искупления этого конкретного греха, скажем действительно, что он уже получил искупление. Поэтому, если его грех становится ему известен после того, как он принёс предварительную повинную жертву, он не должен приносить жертву за грех.

Рава сказал в объяснение, что стих гласит: «Если его грех, которым он согрешил, станет ему известен» (Левит 4:28), указывая, что человек обязан принести жертву за грех в любом случае, когда его грех становится ему известен. Гемара спрашивает: Теперь, когда ты говоришь, что, когда грех человека становится ему известен, он приносит жертву за грех, зачем тогда приносится предварительная повинная жертва? Рабби Зейра сказал: Причина в том, что если человек умирает прежде, чем его грех становится ему известен, он умирает без вины. Рава возражает против этого утверждения: Если он умирает, смерть сама по себе искупает его, и потому нет необходимости в предварительной повинной жертве. Напротив, Рава сказал: Причина, по которой приносится предварительная повинная жертва, состоит в том, чтобы защитить его от страданий до тех пор, пока он не принесет свою жертву за грех.

§ Мишна учит: Что касается птичьей жертвы за грех, приносимой из-за сомнения, например, если неизвестно, родила ли она нежизнеспособного младенца, что влечет обязанность принести жертву, или это была бесформенная масса, что такой обязанности не влечет, то если это стало ей известно после того, как птице защемили затылок, птицу следует похоронить. На данном этапе предполагается, что выражение: Это стало ей известно, относится к случаю, когда ей стало известно, что она определенно родила таким образом, который обязывает ее принести жертву за грех женщины после родов. В этом контексте Рав говорит: И птица искупила за нее после того, как ее кровь была окроплена и выжата на стену жертвенника. Гемара спрашивает: Если так, что птица искупает, тогда ее должны были бы есть священники, в соответствии с галахой о птице, принесенной в жертву за грех. Почему же, тогда, мишна говорит, что ее следует похоронить?

Гемара отвечает: Поскольку птица, принесённая из-за сомнения, непригодна для еды, коэн отвлёк своё внимание от птицы, и она осталась без присмотра. Поэтому есть опасение, что мясо стало нечистым. Гемара спрашивает: Когда она осталась без присмотра? Если имеется в виду, что она была без присмотра с самого начала, до прищипывания затылка, птица была ещё живой, а живое животное не восприимчиво к ритуальной нечистоте. Если имеется в виду позже, после прищипывания затылка, коэн охраняет её на этом этапе.

Скорее, мишна говорит о случае, когда ей стало известно, что она не родила нежизнеспособного новорождённого, и поэтому ей не нужно было приносить жертву. И по закону должно было быть разрешено извлекать пользу из этой птицы, так как она не является священной. И если так, какова причина утверждения мишны, что её следует захоронить? Эта обязанность действует по постановлению мудрецов, чтобы люди по ошибке не подумали, что разрешено извлекать пользу из птицы, принесённой как жертва за грех из-за сомнения.

И это высказывание Рава, что она получает искупление, было сказано в отношении постановления предыдущей мишны (22б): В случае женщины, которая принесла птичью жертву за грех при состоянии неопределенности относительно того, обязывал ли ее выкидыш принести жертву за грех, и в таком случае эту жертву за грех священникам нельзя есть, галаха такова: Если до того, как птице защемили затылок, ей стало известно, что она определенно родила нежизнеспособного новорожденного, она должна сделать это приношение определенной жертвой за грех, поскольку из того же вида животного, из которого она приносит жертву за грех в случае, когда ей неизвестно, что она родила, она также приносит жертву за грех в случае, когда это ей известно.

Если после того, как затылок птицы был сжат, ей стало известно, что она действительно родила, в таком случае Рав говорит: священник окропляет ее кровью и выжимает ее кровь на стену жертвенника, и она получила искупление и исполнила свою обязанность; а птица разрешена в пищу священникам. Рабби Йоханан говорит: в таком случае, даже если кровь была окроплена и выжата на стену жертвенника, птица запрещена в пищу, из-за раввинистического постановления, чтобы не сказали: Птица, которая приносится как жертва за грех из-за сомнения, употребляется в пищу.

Леви излагает барайту в соответствии с мнением Рава: Что касается птичьей жертвы за грех, приносимой из-за сомнения, если после того как затылок птицы был защемлён, стало известно, что она определённо родила, коэн окропляет её кровью и выжимает её кровь, и она получила искупление; и птица разрешена в пищу.

Преподается в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана: Что касается птичьей грехоочистительной жертвы, приносимой из-за сомнения, если до того, как затылок птицы был защемлён, ей стало известно, что она не рожала, птица переводится в несвященный статус или продаётся другой женщине, которая обязана принести птичью грехоочистительную жертву. Если до того, как затылок птицы был защемлён, ей стало известно, что она определённо родила, она должна сделать это приношение определённой грехоочистительной жертвой, ибо из того же вида животного , из которого она приносит грехоочистительную жертву в случае, когда ей неизвестно, что она родила, она приносит грехоочистительную жертву в случае, когда ей известно об этом.

Если после того, как птице защемили затылок, стало известно, что она родила, священник окропляет её кровью и выжимает её кровь, и она получила искупление; однако употребление птицы запрещено. А если кровь уже была выжата, тогда даже запрещено извлекать пользу из птицы, в соответствии с галахой о любой птице, приносимой как жертва за грех из-за сомнения. Причина в том, что эта жертва за грех изначально была принесена из-за сомнения; и она искупила это сомнение, и это сомнение исчезло.

МИШНА: Что касается того, кто выделяет две села, что является минимальной стоимостью повинной жертвы, чтобы купить барана для повинной жертвы, и он купил двух баранов для повинной жертвы за эти две села, если один из них теперь стоит две села, пусть принесет его в качестве своей повинной жертвы. А второй баран, которого он купил на выделенные деньги, не становится несвященным. Напротив, он будет пастись, пока не получит порок; и затем будет продан, а деньги, полученные за него, будут предназначены для общественных добровольных приношений.

Если он приобрел двух баранов для несвященного использования на те два села, которые были предназначены для повинной жертвы, он совершил неправомерное использование посвященного имущества. Поэтому он обязан принести повинную жертву и возместить храмовой казне те два села, добавив одну пятую, так что общая сумма составит десять динаров, поскольку в одном села четыре динара. Если один из баранов стоит теперь два села, а другой стоит теперь десять динаров, то есть два с половиной села, тот, который стоит два села, должен быть принесен как его повинная жертва за неправомерное использование двух села, а второй должен быть принесен за его первоначальное неправомерное использование, поскольку он стоит два села плюс одну пятую.

В случае, когда он купил двух баранов на те два села, предназначенные для повинной жертвы, одного для повинной жертвы и одного для несвященного использования, если баран для повинной жертвы теперь стоит два села, его следует принести в жертву как его первоначальную повинную жертву. А что касается второго барана, которого он купил для несвященного использования, если он теперь стоит два села, его следует принести как повинную жертву за его нынешнее неправомерное пользование святыней, и он приносит с ним сумму в один села и одну пятую в храмовую казну в качестве платы за его неправомерное пользование святыней.

ГЕМАРА:К чему относится выражение: Его злоупотребление, в отношении галахи, которая приводится в первом положении мишны: Если он купил двух баранов для несвященного использования на те два села, предназначенные для повинной жертвы, и если один из баранов теперь стоит два села, а другой стоит десять динаров, тот, который стоит два села, должен быть принесен как его повинная жертва, а второй должен быть принесен за его злоупотребление?

Если мы скажем, что термин: его злоупотребление, относится к овну, которого человек обязан принести как жертву повинности за злоупотребление посвящённым имуществом, означает ли это, что дополнительная одна пятая за злоупотребление посвящённым имуществом приносится вместе с овном, которого он приносит как жертву повинности за этот грех? Если так, это объяснило бы, почему, если эта жертва овна оценивается более чем в два села, дополнительная стоимость исполняет обязанность дать дополнительную одну пятую. Но разве не написано: «И возместит за то, в чём согрешил против святыни, и прибавит к тому пятую часть» (Левит 5:16)? Стих по-видимому указывает, что он приносит дополнительную одну пятую вместе с возмещением за то, что он украл из посвящённого имущества.

И более того, в заключительной части мишны сказано: В случае, когда он купил двух баранов на те два села, предназначенные для повинной жертвы, одного для повинной жертвы и одного для несвященного использования, если баран для повинной жертвы теперь стоит два села, его следует принести как его повинную жертву. А что касается второго барана, которого он купил для несвященного использования, если он теперь стоит два села, его следует принести за его неправомерное пользование святыней, и вместе с ним он приносит выплату в один села и одну пятую в храмовую казну как плату за его неправомерное пользование святыней. Очевидно, он приносит одну пятую вместе с возмещением за то, что он похитил из посвященного имущества.

Скорее, когда мишна утверждает: Баран стоимостью десять динаров должен быть принесён за его злоупотребление, это означает как возмещение за то, чем он воспользовался из посвящённого имущества. И это те два sela, которые он первоначально выделил для повинной жертвы и на которые купил двух баранов как неосвящённых животных. Гемара объясняет: Причина в том, что барана стоимостью в два sela он приносит как барана своей повинной жертвы за своё прегрешение, а барана стоимостью десять динаров он даёт за то, чем он воспользовался из посвящённого имущества, так как он использовал два sela посвящённого имущества, которые являются платой за то, что он похитил, что равно восьми динарам плюс ещё одна пятая, то есть дополнительные два динара. И если так, то к чему относится выражение: Его злоупотребление,? Оно относится не к барану, приносимому как повинная жертва за злоупотребление посвящённым имуществом, а скорее к возмещению за то, что он похитил из посвящённого имущества.

Гемара спрашивает: По отношению к какому случаю ты истолковал термин: его злоупотребление, в первой части мишны? Он был истолкован как относящийся к возмещению за то, что он украл из посвященного имущества. Если так, скажи последнюю часть мишны: В случае, когда он купил двух баранов на те два села, предназначенные для повинной жертвы, одного для повинной жертвы и одного для несвященного использования, если баран для повинной жертвы теперь стоит два села, он должен быть принесен как его первоначальная повинная жертва. И что касается второго барана, которого он купил для несвященного использования, если он теперь стоит два села, он должен быть принесен за его злоупотребление посвященным имуществом, и он приносит с ним выплату в один села и одну пятую в храмовую казну как плату за его злоупотребление.

Поскольку мишна учит, что он дает одну села и одну пятую в качестве возмещения за то, что он украл, очевидно, что выражение: Его злоупотребление, относится к овну, которого он приносит как повинную жертву. Гемара задает вопрос об этом несоответствии: Первая часть использует выражение: Его злоупотребление, в отношении возмещения за то, что он украл,