и найти способ объяснить, что галаха — ни из того высказывания Рава Дими, который вывел это из стиха: «И от их преступлений, за все их грехи» (Левит 16:16), ни из того высказывания Абайе, который вывел это из стиха: «За все их преступления, за все их грехи» (Левит 16:21).

Напротив, это выводится из того, что сказал рабби Элазар: Относительно Йом-Киппура стих гласит: «От всех ваших грехов пред Господом» (Левит 16:30). Это указывает на то, что Йом-Киппур искупает грех, о котором знает только Вездесущий, то есть сомнительный грех, за который приносят повинную жертву предварительного характера. И из того высказывания выводится, что это только за грех, о котором знает только Вездесущий, Йом-Киппур искупает, но не искупает грех, о котором грешник знает.

И Рав Тахлифа, отец Рава Хуны, далее говорит от имени Равы: Те, кто подлежит получению ударов плетью, для кого Йом-Киппур уже прошёл, всё ещё обязаны получить эти удары после Йом-Киппура. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? В чём разница между этим случаем и случаем тех, кто обязан принести жертвы за грех и определённые жертвы повинности, которые они должны принести после Йом-Киппура?

Гемара отвечает: Можно было бы подумать и сказать: там, где обязанность приносить жертвы за грех и определённые повинные жертвы имеет денежный характер, Йом-Киппур не освобождает человека от денежных обязательств. Но здесь, где обязанность понести удары плетью относится к телу человека, можно было бы сказать, что его не подвергают бичеванию после Йом-Киппура. Поэтому Рав Тахлифа учит нас, что это не так.

Гемара спрашивает: Как Рава может говорить, что Йом-Киппур не освобождает человека от ответственности понести наказание плетьми? Но разве мы не учили в мишне (Швуот 2b): Что касается других запретов, изложенных в Торе, помимо тех, что перечислены в той мишне, независимо от того, узнал ли человек о них до Йом-Киппура или не узнал о них до наступления после Йом-Киппура, будь то предписывающие заповеди или запреты, Йом-Киппур искупает их. Такова галаха, несмотря на то что нарушивший запрет подлежит наказанию плетьми.

Гемара отвечает: Это не трудно. Это высказывание Равы относится к нарушению, о котором свидетели предупредили его, и поэтому он подлежит бичеванию, а Йом-Киппур не приносит ему полного искупления. Та мишна относится к нарушению, о котором его не предупредили, и он не подлежит бичеванию, и поэтому Йом-Киппур приносит полное искупление.

Теперь Гемара анализирует приведенное выше утверждение: те, кто обязан принести предварительные повинные жертвы, освобождаются от их принесения после Йом-Киппура, поскольку Йом-Киппур искупает грех, о котором известно только Вездесущему. Прежде чем начать обсуждение, состоящее из серии вопросов, начинающихся с фразы: Если это так, Гемара приводит мнемонический знак для тем, которые будут рассмотрены: Роженица; прокаженный; назир; сота; в телице.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, что Йом-Киппур искупает грех, о котором известно только Вездесущему, женщина, родившая, которая не уверена, обязал ли её выкидыш принести жертву за грех, не должна приносить свою жертву за грех после того, как Йом-Киппур прошёл, поскольку Йом-Киппур искупил за неё. Ведь это случай греха, о котором известно только Вездесущему, поскольку только Богу известна природа её выкидыша. Рав Хошая сказал: Относительно Йом-Киппура в стихе сказано: «За все их грехи» (Левит 16:21), что указывает на то, что Йом-Киппур искупает все их грехи, но не всю их нечистоту. Женщина, которая рожает, приносит жертву за грех не для искупления, а чтобы очистить её и тем самым позволить ей вкушать мясо жертв.

Гемара спрашивает: Но согласно мнению рабби Шимона бен Йохая, который говорит: Женщина, родившая ребенка, является грешницей, что можно сказать? Гемара отвечает: Даже согласно мнению рабби Шимона, когда родившая женщина приносит приношение, она приносит его, чтобы разрешить ей есть жертвенную пищу, что является заключительным этапом ее процесса очищения; но она не приносит это приношение для искупления. Поэтому она должна принести свое приношение после Йом-Киппура, поскольку Йом-Киппур приносит искупление, но не очищение.

Рав Аши сказал, что мы также учим в мишне (25а): Женщина, на которой лежит обязанность принести птичью жертву за грех из-за сомнения, например сомнения в том, обязывал ли её выкидыш принести жертву за грех женщины, родившей ребёнка, и для которой Йом-Киппур уже прошёл, обязана принести её после Йом-Киппура. Это так потому, что жертва не приносится как искупление за грех. Напротив, она делает её пригодной вкушать мясо жертв.

Гемара возражает: Если так, то сомнительный прокажённый, который обязан принести приношение для очищения, для которого Йом-Киппур уже прошёл, не должен приносить своё приношение, из-за того факта, что Йом-Киппур уже прошёл для него, поскольку это случай греха, о котором знает только Вездесущий, поскольку Богу известно, нечист он или нет. Рабби Ошая сказал, что стих гласит: «За все их грехи» (Левит 16:21), но не за всю их нечистоту, и это приношение также приносится для очищения.

Гемара возражает: Но разве рабби Шмуэль бар Наḥмани не говорит, что рабби Йоханан говорит: Прокажённые язвы приходят из-за семи вещей, то есть есть семь грехов, которые могут быть причиной проказы. Гемара приводит мнемонику для этих семи грехов: Гиммел, гиммел, гиммел, шин, шин, ламед, цади. Это означает gilui arayot, запрещённые половые связи; gasut haruaḥ, высокомерие; gezel, грабёж; shefikhut dammim, кровопролитие; shevuat shav, напрасную клятву; lashon hara, злословие; и tzarut ha’ayin, скупость (см. Arakhin 16a). Поскольку проказа развивается из-за какого-либо греха, это означает, что и приношения прокажённого также приносятся из-за греха. Гемара объясняет: И всё же, когда прокажённый приносит приношение, он не приносит это приношение для искупления. Скорее, оно приносится, чтобы разрешить ему есть жертвенную пищу. Поэтому он должен принести своё приношение после Йом-Киппура.

Гемара возражает: Если так, что Йом-Киппур искупает грех, о котором известно только Вездесущему, тогда в случае сомнительного назирея, то есть когда неясно, стал ли назирей нечистым из-за контакта с мёртвым, что обязывало бы его принести приношение для очищения, для которого Йом-Киппур уже прошёл, он не должен приносить приношение, из-за того что Йом-Киппур искупил за него, ибо это тоже грех, о котором известно только Вездесущему. И снова рабби Ошая сказал, что стих утверждает, что Йом-Киппур искупает «все их грехи», но не всю их нечистоту.

Гемара спрашивает: Но согласно мнению рабби Элазара бен а-Каппара, который говорит: назир — грешник, поскольку он заставил себя страдать, воздерживаясь от вина, что можно сказать? Гемара отвечает аналогично: И все же, когда назир приносит приношение, он не приносит это приношение для искупления. Напротив, он приносит его, чтобы разрешить себе есть жертвенную пищу. Следовательно, он должен принести свое приношение после Йом-Киппура.

Гемара продолжает возражать: Если так, то сомнительная сота, то есть женщина, которую муж подозревает в неверности и которая затем уединяется с другим мужчиной, для которой Йом-Киппур уже прошёл, не должна приносить жертву, ввиду того что Йом-Киппур уже искупил её, поскольку это грех, о котором знает только Вездесущий. Рабби Ошая сказал, что стих гласит: «За все их грехи», но не за всю их нечистоту, и действия соты описываются как делающие её нечистой (см. Числа 5:13).

Абайе сказал другой ответ: Это не случай греха, о котором известно только Вездесущему, потому что любовник, то есть мужчина, подозреваемый в том, что имел с ней связь, знает о её грехе. Рава сказал, что случай с сотой не представляет трудности: Когда сота приносит приношение, она приносит его, чтобы прояснить наличие беззакония, но не для искупления.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение в том же формате, что и выше: Если так, в случае телицы с проломленной шеей, в отношении которой уже прошёл Йом-Киппур, телицу не следует приносить, поскольку это грех, о котором знает только Вездесущий, так как личность убийцы неизвестна. Сказал Абайе: сам убийца знает, что виновен именно он. Сказал Рава, что в стихе сказано: «И земля не может быть очищена от крови, пролитой на ней, иначе как кровью того, кто пролил её» (Числа 35:33). Это указывает на то, что искупление за убийство может быть достигнуто только посредством телицы с проломленной шеей или смертной казни для убийцы, но не посредством Йом-Киппура.

Рав Паппа сказал другой ответ: В стихе сказано, что священники на церемонии с телицей с переломленной шеей должны произнести следующую фразу: «Прости, Господи, Твой народ Израиль, который Ты искупил» (Второзаконие 21:8). Стих указывает, что это искупление, достигаемое посредством телицы с переломленной шеей, подходит также для искупления задним числом за тех, кто вышел из Египта, то есть за всякий случай нераскрытого убийства, произошедший с тех пор, как евреи вышли из Египта. Отсюда можно заключить, что Йом-Киппур предыдущих лет не искупил те прошлые убийства.

§ Гемара поднимает трудность: Теперь, когда ты сказал, что Йом-Киппур искупает грех, о котором известно только Вездесущему, можно сказать, что когда его грех становится известен ему также после Йом-Киппура, он не должен приносить жертву за грех. Рабби Зейра сказал, что ты не можешь сказать этого, поскольку выражение знания написано в стихе три раза (см. Левит 4:14, 23, 28): в отношении жертвы за грех отдельного человека и в отношении жертвы за грех Наси, и в отношении общественной жертвы за грех. Поскольку не было необходимости повторять выражение знания во всех трех случаях, это учит, что всякий, кто знает о своем грехе, обязан принести жертву за грех, даже если он узнал об этом после Йом-Киппура.

Гемара отвергает это толкование: Все три случая употребления выражения знания необходимы, чтобы научить, что каждая жертва за грех приносится только за известный грех, а не за сомнительный, и поэтому ни одно употребление этого выражения не является лишним. Гемара поясняет: Ибо, если бы стих упомянул выражение знания в отношении жертвы за грех отдельного человека, я бы сказал, что галахот всех жертв за грех, то есть жертвы Наси и общины, нельзя вывести из жертвы за грех отдельного человека, поскольку это предположение можно опровергнуть: Что особенного в жертве за грех отдельного человека? Она особенна тем, что все его жертвы за грех — женского пола, либо овца, либо коза женского пола, тогда как Наси приносит козла мужского пола, а жертва за грех общины — это бык.

Гемара продолжает: А если ты скажешь: Пусть Тора напишет выражение знания относительно грехоочистительной жертвы наси, и пусть эти, грехоочистительные жертвы отдельного человека и общины, будут выведены из жертвы наси, это выведение также можно отвергнуть.

Гемара разъясняет: Жертва за грех отдельного человека не может быть выведена из жертвы Наси, поскольку это предположение можно опровергнуть: Что особенного в жертве за грех Наси? Она особенная и более снисходительная, чем жертва за грех отдельного человека, поскольку Наси, то есть царь, не включен в обязанность приносить жертву за грех за слышание голоса, то есть за ложную клятву о том, что он не был свидетелем события (см. Ваикра 5:1), так как царь не может свидетельствовать. Можете ли вы сказать то же самое относительно отдельного человека, который включен в обязанность приносить жертву за грех за слышание голоса?

И, кроме того, галаху о общественной жертве за грех нельзя вывести из закона о Наси, поскольку это предположение также можно опровергнуть: Что особенного в жертве за грех Наси? Она особенна тем, что среди его видов жертвоприношений есть случай женской особи — за непреднамеренный грех идолопоклонства, тогда как общественная жертва за грех всегда мужского пола.

Гемара продолжает: А если ты скажешь: Пусть Тора напишет выражение знания относительно грехоочистительной жертвы общины, и пусть грехоочистительные жертвы отдельного человека и Наси выводятся из нее, это толкование также можно опровергнуть, следующим образом: Что особенного в грехоочистительной жертве общины? Она особенная и более снисходительная тем, что существует грехоочистительная жертва только за непреднамеренный грех общины вследствие ошибочного постановления Сангедрина, сопровождаемого непреднамеренным действием общины, последовавшей их постановлению, чего нет в отношении грехоочистительных жертв отдельного человека и Наси.

Гемара предполагает: Допустим, что два случая употребления термина знания не могут быть выведены из одного случая употребления термина знания. Тем не менее, пусть один случай употребления термина знания будет выведен из двух других , следующим образом: Пусть Тора не пишет термин знания в отношении жертвы за грех отдельного человека, и пусть он будет выведен из жертвы за грех Nasi и общины.

Гемара объясняет, что это предположение можно опровергнуть: Что особенного в грехоочистительных жертвах наси и общины, в которых оба имеют одно послабление? Они уникальны тем, что не входят в обязанность грехоочистительной жертвы за слышание голоса. Можно ли сказать то же самое в отношении отдельного человека, который входит в обязанность грехоочистительной жертвы за слышание голоса?

Гемара далее предполагает: Пусть стих не пишет выражение знания в отношении грехоочистительной жертвы общины, и пусть это будет выведено из случаев, где выражение знания написано в отношении грехоочистительных жертв частного лица и наси. Гемара снова объясняет, что это предположение можно опровергнуть: Что особенного в грехоочистительных жертвах частного лица и наси? Они особенны тем, что существует случай женской жертвы, приносимой ими. Можете ли вы сказать то же самое о грехоочистительной жертве общины, где нет случая женской жертвы, приносимой общиной?

Гемара продолжает предлагать: Пусть Тора не пишет выражение знания в отношении грехоочистительной жертвы наси, и пусть это будет выведено из случаев, где выражение знания написано в отношении грехоочистительных жертв частного лица и общины. Что можно сказать, чтобы опровергнуть это предположение? Если вы опровергнете это из-за того, что общественная грехоочистительная жертва более снисходительна, поскольку не входит в обязанность приносить грехоочистительную жертву за слышание голоса, то грехоочистительная жертва частного лица, которая входит в обязанность приносить грехоочистительную жертву за слышание голоса, доказывает, что это не является решающим соображением.

И если ты опровергнешь это предположение из-за того факта, что личная жертва за грех более снисходительна, потому что все его жертвы за грех женского пола, жертва за грех общины, где нет случая женской жертвы, доказывает, что это не является ключевым фактором. Поскольку для обеих этих категорий жертвы за грех нет обязанности приносить жертву за грех до тех пор, пока не появится знание о грехе, зачем мне нужно выражение знания, которое написано в отношении жертвы за грех Nasi?

Гемара заключает: Если этот термин знания не нужен для вопроса о грехоочистительной жертве наси как таковой, поскольку он уже выведен из случаев отдельного человека и общины, примените его к вопросу о случае, когда его грех становится ему известен только после Йом-Киппура, то есть что в таком случае он приносит грехоочистительную жертву.

Абайе сказал: Если бы Тора не употребила выражение знания в отношении Наси, это нельзя было бы вывести из случаев отдельного человека и общины, потому что это предположение можно опровергнуть: Что особенного в жертвах за грех отдельного человека и общины? Они особенны тем, что обе являются установленными жертвами, которые не подвержены изменению. Можешь ли ты сказать