Разве не так, что когда барайта утверждает: Его заявление имеет силу, это означает, что дар возвращается его прежнему владельцу? Это постановление противоречит мнению Рейш Лакиша, который считает, что в таком случае всякий, кто завладеет предметом, приобретает его. Гемара отвечает: Нет, выражение: Его заявление имеет силу, означает, что прежний владелец также не приобретает этот предмет; и, поскольку предмет не находится во владении ни дарителя, ни получателя дара, всякий, кто завладеет им, приобретает его.

Гемара выдвигает возражение против утверждения Рейш Лакиша из барайты: Что касается того, кто говорит другому человеку, с которым он совместно владеет имуществом: У меня нет никаких законных притязаний или участия в этом поле, или: У меня нет с ним никаких дел, или: Моя рука устранена от него, то он ничего не сказал существенного, то есть он не отказывается от своего права собственности на имущество. Но выражение: Моя рука устранена от него, подобно выражению: Я не хочу его, и тем не менее преподается в барайте, что он ничего не сказал. Это постановление, по-видимому, противоречит мнению Рейш Лакиша, который считает, что в таком случае всякий, кто завладеет этим предметом, приобретает его.

Гемара отвечает: Тот случай в барайтетам отличается, поскольку когда он говорит, что устраняется, он имеет в виду устранение от юридических дел или участия. Он не устраняется от самого поля.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против мнения Рейш Лакиша из барайты: В случае человека на смертном одре, который написал документ, передающий его имущество в дар другому, и среди его имущества были рабы, а тот другой человек сказал: Я не хочу их, его возражение не принимается во внимание. Следовательно, если их второй господин, получатель, был коэном, его рабы могут вкушать труму, поскольку теперь они рабы коэна. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Как только тот другой человек сказал: Я не хочу их, наследники прежнего владельца уже приобрели их.

Допустим, здесь нет затруднения согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю, поскольку он считает, что когда человек делает подарок, это делается с намерением, чтобы другой человек принял подарок от него. Поэтому, когда тот человек не принимает его от него, подарок возвращается к своему прежнему владельцу.

Но согласно мнению первого танны, если Реш Лакиш прав, что когда человек говорит: Я этого не хочу, всякий, кто завладеет этим предметом, приобретает его, поскольку предмет становится бесхозным, тогда здесь, где второй господин сказал: Я не хочу их, рабы не являются священниками, и это означало бы, что не-священники вкушают теруму. Гемара отвечает: Первый таннасчитает, что в отношении того, кто отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается, но тем не менее нуждается в отпускной грамоте от своего господина. И он также считает, что раб, удерживаемый во владении своего господина лишь из-за того, что не получил отпускную грамоту, может вкушать теруму, если он раб священника.

§ Мишна учит: В случае того, кто приносит предварительную повинную жертву, и ему стало известно, что он не согрешил, если он узнал это до того, как баран был зарезан, Рабби Элиэзер говорит: Она должна быть принесена как предварительная повинная жертва, как будто она приходит не искупить тот грех, о котором он думал, а искупить другой грех. Гемара спрашивает: Согласно мнению Рабби Элиэзера, зачем мне нужен другой грех? Разве Рабби Элиэзер не говорит, что предварительная повинная жертва может приноситься как добровольное приношение? Как мы учили в мишне (25a), что Рабби Элиэзер говорит: Человек может добровольно приносить предварительную повинную жертву каждый день.

Рав Аши сказал: Мнение рабби Элиэзера, приведенное в мишне здесь, соответствует мнению тех, кто говорил Баве бен Буте в мишне ниже, как мы учили в продолжении той мишны (25а): рабби Элиэзер сказал, что Бава бен Бута приносил повинную жертву за сомнение каждый день, и он хотел принести такую жертву даже сразу после Йом-Кипура. Но они сказали ему: Подожди, пока не войдешь в ситуацию потенциальной неопределенности, чтобы повинная жертва за сомнение приносилась за какой-либо сомнительный грех, а не приносилась просто как добровольное приношение.

§ Что касается того, кто принес предварительную повинную жертву, и после того как баран был зарезан, ему стало известно, что он не согрешил, мишна учит: Мясо должно быть вынесено в место сожжения. Очевидно, согласно мнению танны мишны, неосвященные животные, которые были зарезаны во дворе Храма, как эта предварительная повинная жертва, ошибочно посвященная, подлежат сожжению.

Но можно выдвинуть противоречие из постановления далее в мишне: В случае определённой повинной жертвы это не так; если он обнаружил это до того, как баран был зарезан, его следует выпустить пастись со стадом. Если ему стало известно после того, как баран был зарезан, что он не согрешил, его следует похоронить. Это указывает на то, что несвященные животные, зарезанные во дворе Храма, подлежат погребению. Рабби Элазар сказал: Эта мишна составлена несвязно, то есть в ней приводятся мнения двух разных мудрецов. Тот, кто преподавал этугалаху, не преподавал тугалаху.

Рабба сказал: Неужели ты усматриваешь противоречие между галахой о несомненной повинной жертве по отношению к галахе о предварительной повинной жертве? В случае несомненной повинной жертвы он посвятил её, исходя из предположения, что обязан принести её в жертву. Поскольку позднее ему стало ясно, что ему не нужно приносить это животное в жертву, считается, будто он не посвящал её, и животное не является священным. Но что касается предварительной повинной жертвы, поскольку изначально его сердце упрекало его муками совести за грех, который он, возможно, совершил, он всем сердцем решает посвятить животное. Поэтому животное остаётся посвящённым, и его статус — повинная жертва, непригодная для принесения.

Скорее, если мишна создает затруднение, тогда очевидное противоречие между этой галахой о определенной повинной жертве и другой галахой об определенной повинной жертве вызывает трудность. Как сказано в мишне: Если после того, как баран был зарезан, ему стало известно, что он не согрешил, его следует похоронить. Теперь приведи заключительную часть того раздела мишны: Если после окропления кровью он обнаружил, что не согрешил, мясо должно быть вынесено в место сожжения. Соответственно, эта мишна безусловно составлена из несвязанных частей, и тот, кто преподавал этугалаху, не преподавал тугалаху.

Рав Аши сказал: Первая часть, которая учит в отношении предварительной повинной жертвы: Мясо должно быть вынесено в место сожжения, не представляет трудности. Ее мясо не рассматривается как мясо несвященного животного, зарезанного во дворе, которое должно быть погребено. Оно сжигается потому, что имеет вид негодного приношения, которое должно быть сожжено. Эта причина в равной мере относится и к случаю определенной повинной жертвы, когда ему стало известно, что он не согрешил, только после окропления кровью, и поэтому она тоже должна быть сожжена. Но если он обнаружил, что не был обязан приносить определенную повинную жертву после того, как баран был зарезан, но до окропления его кровью, она должна быть погребена, поскольку это не выглядит как негодное приношение, так как это уже не определенная повинная жертва и ее кровь не была окроплена.

Мишна учит: Что касается того, кто принес предварительную повинную жертву, если кровь была окроплена, а затем он обнаружил, что не согрешил, и мясо осталось целым, мясо можно есть священникам. Гемара спрашивает: Но почему мясо едят? В конце концов, он теперь имеет достоверное знание о своем грехе, а предварительная повинная жертва приносится только тем, кто не уверен в своем грехе. Рава сказал, что в стихе сказано: «И он не знал этого, и будет ему прощено» (Левит 5:18), и этот человек не имел знания о своем грехе во время прощения, то есть когда он получил искупление, а это момент окропления кровью.

§ Мишна далее учит, что рабби Йосей говорит: Даже если кровь временной повинной жертвы все еще была в сосуде, но еще не была окроплена, когда он обнаружил, что не согрешил, кровь следует окропить, и мясо можно есть. Гемара спрашивает: Согласно рабби Йосею, почему кровь окропляют? Этот человек знал о своем грехе в момент искупления. Рава сказал, что рабби Йосей придерживается мнения рабби Шимона, который говорит: Галахический статус любой крови, которая принята в сосуд и готова к окроплению, подобен статусу крови, которая уже была окроплена.

Гемара выдвигает затруднение: Скажи, что рабби Шимон сказал этот принцип только в отношении предмета, который наверняка готов к окроплению, но не в отношении крови этой условной повинной жертвы, о которой до окропления выяснится, что он не согрешил. В этом случае с самого начала она не была готова к окроплению. На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят, что рабби Йосей считает: Служебный сосуд освящает непригодные приношения для принесения на жертвеннике изначально.

§ Мишна учит: В случае определённой повинной жертвы это не так, и также в случае телицы, которой ломают шею, это не так. Если личность убийцы установлена до того, как телице сломали шею, она выйдет и будет пастись среди стада как несвященное животное. Но если личность убийцы была установлена после того, как телице сломали шею, её следует похоронить на её месте. Было сказано, что существует связанный спор между амораями: С какого момента запрещено извлекать пользу из телицы со сломанной шеей? Рав Хамнуна говорит: Запрет вступает в силу при жизни животного. Рава говорит: Запрет вступает в силу после сломления шеи животного.

Гемара выдвигает затруднение: Допустим, согласно Раве, запрет вступает в силу с того момента, как было совершено действие, то есть перелом шеи, над телицей. Но согласно Раву Хамнуне, с какого момента именно вступает в силу запрет?