в случае, когда кто-то изначально назначает двух временных повинных жертв в качестве гарантии, так что, если одна будет утрачена, он сможет получить искупление другой, и он получил искупление одной из них. Он признаёт, что второе животное сохраняет свою святость и будет пастись, пока не получит порок, и затем будет продано, а деньги, полученные за него, будут предназначены для общественных добровольных приношений.

Какова причина того, что рабби Меир соглашается в таком случае? Рабби Меир спорит с мудрецами в случае, когда человек приносит предварительную повинную жертву, а затем с уверенностью обнаруживает, что не согрешил, только потому, что рабби Меир считает, что посвящающий животное не раскрыл изначально, что его сердце терзалось муками совести. Но здесь, в случае, когда он отделил двух животных как предварительные повинные жертвы, поскольку он должен был назначить только одно животное, какова причина того, что он назначил двух? Очевидно, причина в том, что он подумал: Если одно из животных потеряется, я достигну искупления другим. И поскольку он показал этим щепетильным поведением, что его сердце терзалось муками совести, раз это было так, он всем сердцем решил посвятить животное.

§ Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: мудрецы соглашаются с рабби Меиром в случае предварительной повинной жертвы, когда два свидетеля показали, что кто-то, возможно, совершил грех, например, что он съел кусок жира, относительно которого была неопределенность, был ли это разрешенный жир или запрещенный жир, а затем эти свидетели были признаны злоумышленно сговорившимися свидетелями, что животное выйдет и будет пастись среди стада как несвященное животное.

В чем причина? Она в том, что мудрецы спорят с рабби Меиром только в случае, когда человек посвятил животное как повинностную жертву за сомнение по собственной воле, и поэтому мы говорим, что его сердце укоряло его муками совести, и он всем сердцем решил посвятить животное. Но в случае, когда он посвятил животное как повинностную жертву за сомнение из-за показаний свидетелей, он не полагался на свидетелей. Напротив, он подумал: Возможно, придут другие свидетели и сделают этих свидетелей ложными свидетелями по сговору.

Рава выдвигает возражение из мишны: Случай с быком, который был приговорён к побиению камнями, не похож на случай с предварительной повинной жертвой, поскольку даже мудрецы согласны, что если выяснится, что свидетельство о быке было ложным до того, как его побили камнями, он выйдет и будет пастись среди стада. Рава объясняет своё возражение: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что сначала двое пришли и сказали, что бык убил человека и поэтому животное было приговорено к побиению камнями, а двое позже говорят, что бык не убивал, что ты увидел, чтобы слушать последних? Ты с тем же успехом мог бы слушать первых.

Скорее, разве мишна не говорит о злоумышляющих свидетелях, то есть вторая пара свидетелей засвидетельствовала, что первая пара не находилась поблизости во время происшествия, и поэтому свидетельство второй пары принимается? И если так, в соответствующем случае в мишне относительно предварительной повинной жертвы, речь также идет о злоумышляющих свидетелях, то есть некто назначил животное как предварительную повинную жертву из-за свидетельства свидетелей, а затем было доказано, что они были злоумышляющими свидетелями. И все же мудрецы не согласны с рабби Меиром в этом случае и постановляют, что эта предварительная повинная жертва не становится несвященной.

Абайе сказал Раве: Это доказательство неубедительно. Возможно, можно сказать, что в случае быка, который приговорён к побиению камнями, выходит и пасётся среди стада, каковы обстоятельства? Речь идёт не о сговорившихся свидетелях, а о случае, когда якобы убитый человек приходит в суд на своих ногах, тем самым окончательно опровергая свидетельские показания.

И в соответствующей ситуации в мишне о повинной жертве за сомнение, речь идет о случае, когда человек назначил животное как повинную жертву за сомнение по собственной воле, и, например, позже стало известно, что сомнительный кусок жира, который он съел, был разрешенным жиром. Но в случае, когда он назначил животное как повинную жертву за сомнение из-за свидетельства свидетелей, он не принял всем сердцем решение посвятить это животное, и поэтому оно выйдет и будет пастись среди стада.

Гемара отмечает, что Рав Йеуда и Рава, обсуждающие приведённый выше случай с замышляющим свидетелем, расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Элазаром и рабби Йохананом: Если кто-то назначил животное как предварительную повинную жертву из‑за показаний свидетелей, а затем эти свидетели были признаны замышляющими свидетелями, рабби Элазар говорит: Этот случай подобен мучному приношению ревности, приносимому как часть разбирательства, которое проходит сота, то есть женщина, подозреваемая в прелюбодеянии (см. Numbers 5:25–26). Как учат в барайте: Если свидетели, которые свидетельствовали о ней, были позже признаны замышляющими, её мучное приношение переводится в несвященный статус. Точно так же предварительная повинная жертва, свидетели по которой были доказаны как замышляющие свидетели, становится несвященной.

Рабби Йоханан говорит: Эта предварительная повинная жертва будет пастись, пока не появится порок; а затем она будет продана, и деньги, полученные за неё, будут предназначены для общественных добровольных приношений. Гемара задаёт трудный вопрос: Но, согласно Рабби Йоханану, давайте сравним тот случай с мучным приношением ревности, как утверждал Рабби Элазар. Гемара объясняет, что Рабби Йоханан сказал бы, что эти случаи не похожи: мучное приношение ревности не приносится для искупления, а скорее для выяснения греха соты. Поскольку выяснилось, что она не согрешила, мучное приношение становится несвященным. Но в отношении предварительной повинной жертвы, которая приносится для искупления, следует объяснить так: Поскольку его сердце терзает его угрызениями совести, он всем сердцем решает посвятить это животное, и поэтому оно остаётся священным.

§ Рабби Керуспедай говорит, что Рабби Йоханан говорит: Что касается быка, приговоренного к побиению камнями, чьи свидетели были признаны злоумышленно сговорившимися, всякий, кто завладеет им, приобретает его, поскольку владелец быка отказался от своего владения, услышав, что животное приговорено к смерти.

Рава сказал: Объяснение рабби Йоханана представляется логичным в случае, когда свидетели сказали ему, что его бык был объектом скотоложства; поскольку он предполагает, что свидетели говорят правду, он отказывается от своего права собственности на животное. Но если свидетели сказали, что сам владелец совершил скотоложство со своим быком, он знает о себе, что не совершал скотоложства с быком, и поэтому не откажется от своего права собственности на быка. Но скорее он приложит усилия и приведет других свидетелей, чтобы доказать, что те свидетели вступили в сговор.

Гемара спрашивает: И чем отличается этот случай от того, о чем говорит Рава бар Иттай, что Рейш Лакиш говорит: В случае идолопоклоннического города, где свидетели засвидетельствовали, что большинство жителей совершило идолопоклонство, и галаха состоит в том, что все имущество города должно быть сожжено, если его свидетели были признаны свидетелями-заговорщиками, всякий, кто вступает во владение имуществом города, приобретает его? В этом случае жители города сами знают, что они не совершали идолопоклонства.

Гемара отвечает: Что касается идолопоклоннического города, в котором участвуют многие люди, каждый человек говорит себе: Хотя я не согрешил, другие согрешили, и вследствие этого город будет полностью сожжён; и потому он отказывается от права собственности на своё имущество. Но здесь, в отношении быка, приговорённого к побиению камнями, где дело зависит исключительно от самого владельца, он знает о себе, что не совершал скотоложства с быком, и поэтому не отказывается от своего права собственности на быка. Но скорее он приложит усилия и приведёт других свидетелей, чтобы доказать, что это свидетели-заговорщики. Поэтому, если действительно будет установлено, что они являются свидетелями-заговорщиками, бык остаётся в его владении.

§ Гемара приводит еще один пример случая, когда любой, кто вступает во владение, приобретает предмет. Рейш Лакиш говорит: В случае, когда некто дарит подарок другому, и этот человек, получающий подарок, говорит: Я не хочу его [ee efshi], любой, кто вступает во владение предметом, приобретает его, поскольку право собственности на предмет было оставлено.

Гемара поднимает трудность: И чем отличается этот случай от того высказывания, которое Рабба бар Аву говорит, что Рав Шешет говорит, а некоторые говорят, что рабби Аббаху говорит, что Рав Шешет говорит: Что касается того, кто получает дар и после того, как дар вошёл в его владение, сказал: Пусть этот дар станет недействительным, или сказал: Этот дар объявляется недействительным, или сказал: Я не хочу его, его заявление имеет силу. Но если он сказал: Он недействителен, или: Это не дар, то это как будто он ничего не сказал.