ГЕМАРА: Что касается вопроса о том, приносит ли человек предварительную повинную жертву за сомнительное неправомерное использование посвящённого имущества, мудрецы учили в барайте: Сразу после отрывка в Торе, где обсуждается повинная жертва за неправомерное использование посвящённого имущества, Тора вводит галахот предварительной повинной жертвы, говоря: «И если кто-либо» согрешит (Левит 5:17). Союз «и» служит для того, чтобы сделать человека обязанным принести предварительную повинную жертву за сомнительное неправомерное использование посвящённого имущества; это мнение рабби Акивы. А мудрецы считают его освобождённым в таком случае.

Гемара предполагает: Скажем, что они спорят вот об этом следующем методе галахического толкования: что рабби Акива считает, что, когда Torah соединяет две темы союзом «и», изучают галахот более раннего отрывка из законов более позднего отрывка. Следовательно, можно вывести, что тот, кто не уверен, злоупотребил ли он посвящённым имуществом, должен принести повинную жертву в случае сомнения. А мудрецы считают, что не изучают галахот более раннего отрывка из законов более позднего отрывка.

Рав Паппа сказал: На самом деле, все согласны, что изучают галахот более раннего отрывка из более позднего отрывка, ибо если не сказать так, ты не найдешь источника для требования, что молодой бык, приносимый как всесожжение, должен быть заколот в северной части храмового двора. Это выводится из того, что Torah излагает галахот о молодом быке, приносимом как всесожжение (Левит 1:3–9), а затем говорит: “А если его приношение из мелкого скота, из овец или из коз, во всесожжение, пусть принесет его самца без порока, и пусть заколет его у северной стороны жертвенника” (Левит 1:10–11).

Скорее, здесь, в случае того, кто не уверен, злоупотребил ли он посвящённым имуществом, вот причина, по которой мудрецы считают его освобождённым от принесения повинной жертвы при сомнении: Это потому, что они выводят детали галахи, касающиеся повинной жертвы при сомнении, записанные в стихе: «Если кто согрешит и сделает что-либо из всех заповедей Господа, чего не должно делать» (Левит 5:17), посредством словесной аналогии из стиха, сказанного относительно жертвы за грех: «Если же кто-нибудь из простого народа согрешит по ошибке, сделав что-либо из заповедей Господа, чего не должно делать» (Левит 4:27).

Словесная аналогия указывает, что подобно тому как там, жертва за грех приносится только за деяние, которое делает человека подлежащим наказанию карет за его умышленное нарушение и обязывает принести жертву за грех за его неумышленное нарушение, а также принести предварительную жертву повинности за его сомнительное нарушение, так и здесь, за всякое нарушение, за которое человек подлежит наказанию карет за его умышленное нарушение и обязан принести жертву за грех за его неумышленное нарушение, он также обязан принести предварительную жертву повинности за его сомнительное нарушение.

Эта словесная аналогия служит для исключения неправомерного использования посвящённого имущества из числа прегрешений, за которые при сомнении приносят повинную жертву предварительного характера, поскольку человек не подлежит наказанию карет за его умышленное нарушение. Как сказано в барайте: Что касается того, кто умышленно неправомерно воспользовался посвящённым предметом, Рабби Йехуда а-Наси говорит, что он подлежит наказанию смертью от руки Небес. А мудрецы говорят: Он нарушил обычный запрет, и его подвергают бичеванию. Все согласны, что он не подлежит наказанию карет.

Гемара комментирует: И в отношении словесной аналогии, приведенной выше как источника мнения мудрецов, рабби Акива считает следующее: Когда мы выводим галахот условной повинной жертвы на основании выражения «заповеди Господа», использованного в том контексте (Левит 5:17), и того же выражения «заповеди Господа», сказанного в отношении жертвы за грех, приносимой за употребление запрещенного тука (Левит 4:27), то есть обычной фиксированной жертвы за грех, то именно для этого мы это выводим: Как там, стих говорит о фиксированной жертве за грех, так и здесь, в отношении условной повинной жертвы, ее приносят только за сомнительное нарушение того греха, за который человек был бы обязан принести фиксированную жертву.

Это служит для исключения прегрешений, за которые приносят грехоочистительную жертву по скользящей шкале, то есть осквернение Храма или его жертвенной пищи, ложную клятву свидетельства и нарушение клятвы (см. Левит 5:1–13). Поскольку тот, кто ненамеренно нарушил эти запреты, приносит в жертву животное, птицу или хлебное приношение в зависимости от своего материального положения, если он не уверен, нарушил ли один из этих запретов, он не приносит повинную жертву за сомнение.

И мудрецы не согласны с рабби Акивой и полагают, что не существует словесной аналогии для половины вопроса. Как только словесная аналогия принимается, два случая рассматриваются как полностью сходные, что в данном случае означает, что предварительная повинная жертва приносится только за грех, за умышленное нарушение которого полагается карет. Гемара спрашивает: Следует ли заключить по выводу, что рабби Акива считает, что существует словесная аналогия для половины вопроса? Нет сведений ни об одном таннае, придерживавшемся такого мнения. Напротив, все согласны, что словесной аналогии для половины вопроса не существует.

Скорее, это основание мнения рабби Акивы, как сказано в стихе относительно предварительной повинной жертвы: «И если кто-либо» согрешит (Левит 5:17). Термин «и» в форме буквы вав добавляет к предыдущему предмету. Когда предложение начинается с союза вав, оно является продолжением предыдущего обсуждения, и поэтому галахот более раннего отрывка, в данном случае неправомерного пользования посвящённым имуществом, выводятся из более позднего отрывка. Следовательно, предварительная повинная жертва приносится даже за сомнительное неправомерное пользование посвящённым имуществом.

И мудрецы утверждают, что именно галахот более позднего отрывка выводятся из более раннего отрывка. Следовательно, баран, приносимый в качестве предварительной жертвы повинности, должен стоить не менее двух серебряных шекелей, подобно барану, приносимому как жертва повинности в случае, когда человек наверняка неправомерно воспользовался посвящённым имуществом (см. Левит 5:15).

И как бы рабби Акива ответил на это мнение? Он считает, что не существует соположения для половины вопроса. Следовательно, следует также выводить галахот более раннего отрывка из более позднего отрывка, и человек обязан принести повинную жертву за сомнительное неправомерное использование посвящённого имущества. Гемара поднимает трудность: Следует ли заключить по выводу, что мудрецы считают, что существует соположение для половины вопроса? Но это трудно, потому что мы придерживаемся принципа, что не существует соположения для половины вопроса.

Напротив, все согласны, что не бывает сопоставления для половины предмета. И здесь, это причина мнения мудрецов, поскольку они выводят из словесной аналогии выражения «заповеди Господа» (Левит 5:17), сказанного в отношении повинной жертвы при сомнении, и того же выражения «заповеди Господа» (Левит 4:27), сказанного в отношении жертвы за грех, что человек не обязан приносить повинную жертву при сомнении за неопределённое неправомерное пользование посвящённым имуществом. Не выводят галахот более раннего отрывка на основании более позднего отрывка, поскольку этот аспект сравнения был прямо исключён из сопоставления этих двух отрывков на основании их смежности.

И рабби Акива выводит галаху о том, что предварительная повинная жертва должна стоить не менее двух серебряных шекелей из стиха: «Вот закон о повинной жертве» (Левит 7:1). Это учит, что есть одна Torah для всех повинных жертв, и поэтому каждая повинная жертва должна стоить не менее двух серебряных шекелей. Поскольку ему нет необходимости выводить эту галаху из сопоставления отрывков о неправомерном использовании посвященного имущества и о предварительной повинной жертве, а словесная аналогия не может полностью отменить сравнение, указываемое этим сопоставлением, рабби Акива выводит из сопоставления, что человек обязан принести предварительную повинную жертву за сомнительное неправомерное использование посвященного имущества.

И раввины ответили бы, что, хотя и написано: «Вот закон о повинной жертве,» тем не менее было необходимо, чтобы стих говорил: «И если кто-нибудь согрешит,» где буква вав добавляет к предыдущему вопросу и указывает, что галахот более позднего отрывка выводятся из более раннего отрывка. Это учит, что предварительная повинная жертва должна стоить не менее двух серебряных шекелей.

А если ты скажешь, что это можно вывести из стиха: «Вот закон жертвы повинности», это невозможно, ибо я бы сказал: когда я говорю, что есть одна Torah для всех жертв повинности, это утверждение относится только к другим определённым жертвам повинности. Иными словами, подобно тому как жертва повинности за определённое неправомерное пользование посвящённым имуществом должна стоить не менее двух серебряных шекелей, то же относится ко всем определённым жертвам повинности.

Но что касается предварительной повинной жертвы, поскольку она приносится за сомнительное нарушение, например, в случае, когда человек не уверен, ел ли он запрещённый жир, можно сказать, что жертва, которую приносят за такое сомнительное нарушение, не должна быть более строгой, чем жертва, которую приносят за определённое нарушение: Так же как за определённое нарушение можно принести жертву за грех стоимостью даже в одну шестую [danka] динара, так и за сомнительное нарушение можно принести повинную жертву стоимостью даже в одну шестую динара. Именно поэтому Милосердный написал: «И если кто-нибудь согрешит», где буква vav добавляет к предыдущему вопросу. Напротив, поскольку рабби Акива не выводит из этого стиха требование, чтобы предварительная повинная жертва стоила не менее двух серебряных шекелей, он выводит из него, что предварительная повинная жертва приносится в случае сомнительного неправомерного использования посвящённого имущества.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто толкует стих: «Вот Torah повинной жертвы», поскольку рабби Акива выводит отсюда, что предварительная повинная жертва должна стоить не менее двух серебряных шекелей. Но согласно мнению того, кто не толкует стих: «Вот Torah повинной жертвы», что можно сказать? Откуда он выводит, что все повинные жертвы должны иметь одинаковую минимальную стоимость? Гемара отвечает, что он выводит это с помощью словесной аналогии между выражением «по твоей оценке», сказанным в отношении других повинных жертв (см. Левит 5:18, 5:25), и тем же самым выражением «по твоей оценке» (Левит 5:15) из случая повинной жертвы за неправомерное использование посвященного имущества, о которой стих указывает, что она должна стоить не менее двух серебряных шекелей.

Гемара спрашивает: Каков источник этой галахи в отношении повинной жертвы за вступление в половую связь с обрученной рабыней, относительно которой термин «твоя оценка» не написан в Торе? Гемара отвечает: Мы выводим это из словесной аналогии между словом «овен» (Левит 5:15) в стихе о повинной жертве за неправомерное использование посвященного имущества и словом «овен» (Левит 19:21) в стихе об обрученной рабыне.

§ Мишна учит, что рабби Акива признаёт, что человек не приносит возмещение за неправомерное пользование посвящённым имуществом, пока ему не станет известно, что он виновен в таком пользовании, ибо тогда он приносит вместе со своим возмещением определённую повинную жертву. Рабби Тарфон сказал: Приносят возмещение за неправомерное пользование и дополнительную выплату в одну пятую, а также повинную жертву стоимостью в два села, и говорят: Если несомненно, что я неправомерно воспользовался посвящённым имуществом, это — возмещение за моё неправомерное пользование, а это — моя определённая повинная жертва. А если неясно, неправомерно ли я воспользовался посвящённым имуществом, деньги являются пожертвованием в храмовый фонд для приобретения общественных приношений, а повинная жертва является предварительной.

Гемара спрашивает: Согласно мнению рабби Тарфона, что этот человек говорит? Как он может сказать: Если это сомнительно, когда ему явно сомнительно, злоупотребил ли он посвящённым имуществом? Рава сказал, что следует излагать мишну так: Если его сомнение останется навсегда, это приношение должно быть повинностной жертвой за сомнение, тогда как если станет известно, что я злоупотребил посвящённым имуществом, это должно быть обычной повинностной жертвой. Это действенное условие, поскольку приношение, которое человек приносит в случае, когда ему известно, что он злоупотребил посвящённым имуществом, происходит из того же вида, что и приношение, которое он приносит в случае, когда ему неизвестно, злоупотребил ли он посвящённым имуществом.

Гемара возражает: В конечном счете, даже согласно мнению рабби Тарфона не обязательно можно избежать принесения двух повинных жертв. Поскольку в то время, когда он принес свою первую жертву, он не был уверен, что неправомерно воспользовался посвященным имуществом, когда ему становится известно, что он неправомерно воспользовался посвященным имуществом, он обязан принести определенную повинную жертву.

В ответ на этот вопрос Рава сказал: Из высказывания обоих таннаев, то есть рабби Тарфона и рабби Акивы, можно выучить, что определённая повинная жертва не требует знания о том, что человек определённо согрешил, ab initio. Следовательно, как только в конечном итоге становится известно, что он согрешил, он исполнил свою обязанность принести определённую повинную жертву.

МИШНА: В связи с предыдущим случаем, в котором при определённой ответственности приносят тот же вид животного, что и при сомнительной ответственности, эта мишна учит: Что касается женщины, принесшей птицу в качестве жертвы за грех в случае сомнения, выкинула ли она плод, что сделало бы её обязанной принести жертву за грех, или же то, что она извергла, не сделало бы её обязанной принести приношение, и в таком случае эту жертву за грех священникам есть нельзя, галаха такова: Если до того, как затылок птицы был защемлён, ей стало известно, что она действительно родила, то есть выкинула плод, таким образом, что это обязывает её принести жертву за грех, она должна сделать это приношение определённой жертвой за грех, поскольку из того же вида животного, из которого она приносит жертву за грех в случае, когда ей известно, что она выкинула плод, она приносит жертву за грех в случае, когда это ей неизвестно.

Мишна возвращается к обсуждению предварительной повинной жертвы. Если у человека был кусок несвященного мяса и кусок жертвенного мяса, и он съел один из них и не знает, какой именно съел, он освобожден от обязанности приносить повинную жертву за неправомерное пользование посвящённым имуществом. Рабби Акива считает его обязанным принести предварительную повинную жертву, в соответствии со своим мнением в предыдущей мишне, что предварительная повинная жертва приносится даже в случае сомнения относительно неправомерного пользования. Если затем он съел второй кусок, он приносит определённую повинную жертву, поскольку несомненно, что он съел жертвенное мясо.

Если один человек съел первый кусок, а другой человек пришел и съел второй кусок, этот первый человек приносит повинную жертву при сомнении, и тот второй человек приносит повинную жертву при сомнении; таково мнение рабби Акивы. Рабби Шимон говорит: Оба приносят одну определенную повинную жертву совместно и оговаривают, что тот, кто съел несвященное мясо, передает свою долю в животном тому, кто съел жертвенное мясо, и повинная жертва приносится от его имени. Рабби Йосей говорит: