Я исключу также кровь пресмыкающихся животных, у которых нет строгой формы ритуальной нечистоты. Нечистота, передаваемая человеку тушей пресмыкающегося, не делает одежду нечистой, тогда как нечистота, передаваемая тушей животного или птицы, делает одежду человека нечистой. Я исключу также кровь яиц, поскольку они не являются видом мяса, и наконец исключу кровь рыб и кровь кузнечиков, поскольку они полностью разрешены, как объясняется на 21b.

Барайта продолжает: В стихе сказано: «И никакой крови не ешьте, ни птичьей, ни животной, во всех жилищах ваших» (Левит 7:26). В стихе упоминаются и «птица», и «животное», потому что если бы в стихе была указана только «птица», можно было бы сказать, что подобно тому как птица — это существо, в отношении которого запрет смешения видов не действует, как будет объяснено, так и запрет на употребление крови относится только к животному, в отношении которого запрет смешения видов не действует, тогда как кровь других животных не запрещена. Поэтому в стихе сказано: «Или животной».

И если бы стих упоминал только «животное», можно было бы сказать, что, подобно тому как животное не включено в запрет брать мать птицу вместе с ее птенцами (см. Второзаконие 22:6–7), так и птица, кровь которой запрещена, — это та, которая не включена в запрет брать мать птицу вместе с птенцами, то есть некошерные птицы, тогда как кровь кошерных птиц разрешена. Поэтому стих гласит: «Будь то птица или животное».

Гемара выдвигает затруднение: Но скажи, что стих следует толковать так: выражение «никакой крови» — это обобщение, а упоминание «птицы или животного» — это частность. Это обобщение и частность, и герменевтический принцип в таких случаях состоит в том, что обобщение включает только то, что упомянуто в частности. Следовательно, в отношении птицы и животного — да, запрещено употреблять их кровь, но в отношении чего-либо иного запрет не действует.

Гемара объясняет, что, когда следующий стих гласит: «Всякий, кто будет есть какую-либо кровь, та душа будет отсечена от своего народа» (Левит 7:27), он затем снова обобщает. Следовательно, это случай обобщения, частности и обобщения, при котором соответствующий герменевтический принцип предписывает, что можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Соответственно, стих включает всё, что обладает следующими тремя компонентами, как сказано выше: способностью воспринимать как лёгкую форму ритуальной нечистоты, так и тяжёлую форму ритуальной нечистоты; возможностью быть запрещённым или разрешённым; и отнесением к категории вида мяса.

Гемара возражает: Но последнее обобщение не похоже на первое обобщение. Первое обобщение, где сказано: «Не ешьте никакой крови», указывает на обычный запрет, наказуемый бичеванием, тогда как последнее обобщение, где сказано: «Та душа будет отсечена от своего народа», указывает, что запрет карается каретом. Следовательно, герменевтический принцип для случаев обобщения, детали и обобщения не должен применяться.

Гемара отвечает: Этот танна, мнение которого приведено в этой барайте, принадлежит к школе рабби Ишмаэля, который считает, что мы толкуем обобщения и частности даже в таком случае, как этот, хотя последнее обобщение не похоже на первое обобщение.

Гемара продолжает анализировать барайту. Учитель сказал, что здесь есть обобщение, и частность, и обобщение, и потому ты можешь заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Подобно тому как частность прямо указывает на предмет, который имеет способность воспринимать как лёгкую форму ритуальной нечистоты, так и тяжёлую форму ритуальной нечистоты, и имеет возможность быть запрещённым или разрешённым, и является видом мяса, так и всякий предмет, который имеет способность воспринимать как лёгкую форму ритуальной нечистоты, так и тяжёлую форму ритуальной нечистоты, и имеет возможность быть запрещённым или разрешённым, и является видом мяса, включён в запрет на употребление крови.

Гемара спрашивает: Что включает это выражение: Также всякий предмет, который барайтапреподает, призвано включить помимо птиц и животных, которые прямо упомянуты в стихе? В конце концов, кровь людей, пресмыкающихся, рыб и кузнечиков уже была исключена из этого запрета.

Рав Адда бар Авин сказал: Это служит для включения крови кой, животного, которое нельзя окончательно отнести ни к домашним, ни к диким животным. Гемара спрашивает: Каково мнение Рава Адды бар Авина по этому поводу? Если он считает, что кой — это сомнительный случай, нужен ли стих, чтобы учить галахе в случае сомнения? Напротив, Рав Адда бар Авин считает, что кой — это отдельная категория, то есть он не относится ни к домашним, ни к диким животным, и поэтому его галаха должна быть разъяснена.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник запрета на употребление крови koy. Откуда мы выводим, что его жир также запрещен? Гемара отвечает, что это выводится из стиха: «Не ешьте никакого [kol] жира» (Тorah, Левит 7:23). Дополнительное слово «kol» служит для включения жира koy в число запрещенного. Далее Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что его туша запрещена? Гемара отвечает, что это выводится из стиха: «Не ешьте никакой [kol] падали животного» (Torah, Второзаконие 14:21). И здесь дополнительное слово «kol» служит для включения туши koy в число запрещенного.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что седалищный нерв у кой запрещен? Гемара отвечает, что Милосердный сделал запрет седалищного нерва зависящим от наличия впадины бедра, как сказано: «Поэтому сыны Израиля не едят седалищный нерв, который на впадине бедра» (Torah 32:33), а у этогокойесть впадина [каф] бедра, то есть округлый выступ плоти на его бедре, по форме напоминающий ложку.

Гемара далее спрашивает: Откуда мы выводим статус нечистоты туши koy, и что ритуальный забой делает его мясо разрешённым к употреблению? Гемара отвечает, что эти halakhot выводятся посредством логического рассуждения: Из того что во всех вопросах, упомянутых выше, Милосердный включил koy и сделал его подобным домашнему животному, логично, что halakhot, касающиеся его нечистоты и его забоя, также подобны тем, что относятся к домашнему животному.

§ Гемара продолжает анализировать барайту. Учитель сказал в барайте: Поэтому я исключу кровь двуногих, поскольку они обладают способностью к строгой форме нечистоты, нечистоте трупа, но не обладают способностью к легкой форме нечистоты, поскольку галахот о нечистоте пищи не применяются к человеческой плоти. Но можно привести возражение из мишны (Okatzin 3:2): Что касается того, кто отрезает плоть от живого человека для еды, существуют два условия, при которых она становится нечистой нечистотой пищи: во-первых, плоть требует намерения съесть ее или накормить ею других, и, во-вторых, она должна стать восприимчивой к нечистоте, вступив в контакт с водой или одной из других шести жидкостей, которые делают пищу восприимчивой к нечистоте.

Прежде чем объяснить противоречие между этой мишной и барайтой, приведенной выше, Гемара стремится прояснить саму мишну: И следующее было трудно для нас: Зачем мне нужно намерение? Пусть его действие разрезания послужит намерением съесть мясо. И Реш Лакиш сказал: Речь идет о том, кто режет мясо, чтобы скормить его собаке, и намерение скормить его собаке не считается намерением использовать мясо как пищу.

Гемара спрашивает: И разве намерение накормить собаку не считается намерением использовать мясо как пищу? Но разве мы не учили в мишне (Техарот 8:6): Мудрецы сформулировали принцип в отношении ритуальной нечистоты: Что касается любой пищи, которая считается пищей, предназначенной для человека, то после того как она становится нечистой из-за нечистоты пищи, она остается нечистой, пока не станет непригодной для употребления собакой?

Гемара отвечает: Та мишна говорит об устранении нечистоты с него. Поскольку пища изначально была пригодна для употребления человеком, её статус нечистоты не может быть снят с неё до тех пор, пока она не станет непригодной для собаки. Напротив, здесь, в отношении того, кто режет мясо, мишна говорит о придании ему восприимчивости к нечистоте. В этом случае, если оно пригодно для человека, то оно пригодно и для собаки, то есть восприимчиво к нечистоте пищи; если оно непригодно для человека, то непригодно и для собаки, то есть не восприимчиво к ритуальной нечистоте.

Гемара рассматривает противоречие между мишной в Teharot и приведённой выше барайтой: Во всяком случае, та мишна учит, что человеческая плоть требует намерения, и намерение относится к лёгкой форме ритуальной нечистоты, то есть это требование намерения необходимо лишь для того, чтобы плоть стала восприимчивой к ритуальной нечистоте как пища. Это, по-видимому, противоречит утверждению барайты, что нечистота пищевых продуктов не распространяется на человеческую плоть. Гемара отвечает: Это утверждение мишны, что человеческая плоть восприимчива к нечистоте как пища, относится к случаю, когда человек жив. Но после смерти его тело нечисто тяжёлой формой нечистоты и более не восприимчиво к нечистоте как пища, и в этом смысл барайты.

Гемара возражает: Барайта противопоставляет животных, которые подвержены как лёгкой, так и более тяжёлым формам нечистоты, и людей, которые подвержены только тяжёлой ритуальной нечистоте, и Гемара объяснила барайту как относящуюся к человеку после смерти. Но в соответствующей ситуации в отношении животного после смерти, если речь идёт о его мясе, то оно передаёт нечистоту посредством тяжёлой формы нечистоты, нечистоты туши, а если речь идёт о его крови, то она также передаёт нечистоту посредством тяжёлой формы ритуальной нечистоты, а не лёгкой формы ритуальной нечистоты.

Как мы учили в мишне (Eduyyot 5:1): Что касается крови туш животных, Бейт Шаммай считает её чистой, а Бейт Гиллель считает её нечистой, подобно самой туше, которая передаёт тяжёлую ритуальную нечистоту. Почему же тогда барайта проводит различие между людьми и животными и указывает, что мёртвые животные восприимчивы к лёгкой форме ритуальной нечистоты?

Гемара отвечает: Утверждение барайты о том, что животные восприимчивы к лёгкой форме нечистоты после смерти, тогда как люди — нет, необходимо только для того, чему мы научились в мишне относительно нечистоты пищи (Okatzin 3:3): Туша некошерного животного, например лошади или осла, найденная в любом месте, а также туша кошерной птицы, не забитой ритуальным образом, найденная в деревнях, где мало людей и маловероятно, что её съедят, требуют явного намерения быть съеденными, чтобы считаться пищей и быть восприимчивыми к нечистоте пищи. Но они не требуют соприкосновения с жидкостью, чтобы быть сделанными восприимчивыми к нечистоте.

Напротив, туша кошерного животного в любом месте, и не зарезанная туша кошерной птицы или запрещённый жир, найденный на рынках, предположительно будут съедены, и потому они не требуют ни намерения быть съеденными, ни контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивыми к нечистоте.

И Рав сказал рабби Хийе: зачем мне нужно намерение для того, чтобы туша была съедена, чтобы она считалась пищей и потому была восприимчива к нечистоте пищи, которая является легкой формой ритуальной нечистоты? Ведь туша сама по себе уже нечиста тяжелой формой нечистоты. Рабби Хийя сказал Раву: Это необходимо для случая, когда имеется меньше оливкового объема от туши, который не восприимчив к нечистоте туши, и он соединил его с количеством пищи меньше объема яйца, так что это и то вместе составляют объем яйца, а это минимальное количество пищи, восприимчивое к нечистоте пищи.

Рав задал трудный вопрос рабби Хийе: Если так, что кусок туши животного меньше объема оливки не передает нечистоту, то он также должен требовать контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивым к нечистоте как пища. Ибо школа рабби Ишмаэля учила, что в отношении нечистоты пищи в стихе сказано: «На всякое семя посевное, которое сеют» (Левит 11:37), что учит: Подобно тому как семена уникальны в том, что они в конечном счете не становятся нечистыми тяжелой формой ритуальной нечистоты и они требуют контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивыми к нечистоте, так и все, что в конечном счете не становится нечистым тяжелой формой ритуальной нечистоты, требует контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивым к нечистоте.

Рабби Хийя сказал Раву: Это утверждение относится к пище вообще, в которой нет менее чем оливкового объёма туши животного. Но здесь, где пища действительно содержит менее чем оливковый объём туши животного, галаха иная: Поскольку она была бы нечистой тяжёлой формой ритуальной нечистоты, если бы кто-то добавил к количеству туши животного так, чтобы получился полный оливковый объём, она не требует контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивой к нечистоте. Во всяком случае, эта галаха, согласно которой менее чем оливковый объём туши соединяется с менее чем яичным объёмом пищи, чтобы составить полный яичный объём, восприимчивый к нечистоте пищи, относится только к мясу животного,