Рав Ошая выдвигает возражение из мишны против мнения Шмуэля о том, что все согласны, что тот, кто действует по неведению в Шаббат, освобожден: Рабби Шимон Шезури и Рабби Шимон говорят: Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа не спорили относительно случая, связанного с вопросом, где его незнание касается предметов из одной категории, поскольку в этом случае они оба согласны, что он обязан. Напротив, они спорят относительно случая, связанного с вопросом, где его незнание касается предметов из двух категорий, поскольку в этом случае Рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а Рабби Йеошуа считает его освобожденным.

Рав Ошайя продолжает: И что касается рабби Йеѓуды, относительно какого вопроса он говорит, что они спорят? Если вы скажете, что он считает, что они спорят в случае, когда человек намеревался собрать виноград, а собрал инжир, или собрать черные, а собрал белые, это проблематично. Рав Ошайя объясняет: Виноград и инжир, черные и белые — что это? Разве это не две категории? Если так, это тождественно мнению рабби Шимона и рабби Шимона Шезури, которые говорят, что рабби Элиэзер и рабби Йеѓошуа спорят именно относительно ошибки, связанной с двумя категориями. Если так, чему же рабби Йеѓуда приходит нас научить?

Рав Ошайя заключает: Скорее, не правильно ли сказать, что различие между ними касается галахи о том, кто совершает проступок, действуя неосознанно? Ибо Рабби Йехуда считает, что тот, кто действует неосознанно при совершении проступка, несет ответственность, а Рабби Шимон и Рабби Шимон Шезури считают, что тот, кто действует неосознанно при совершении проступка, освобожден. Если так, мнение Рабби Йехуды опровергает утверждение Шмуэля о том, что все согласны: тот, кто действует неосознанно, выполняя запрещенную работу в Шаббат, освобожден.

Гемара отвечает: Нет, это не опровержение. На самом деле, все согласны с тем, что тот, кто действует неосознанно, освобожден. Различие между мнениями касается случая, когда срывающий потерял ход своей мысли. Сначала он намеревался сорвать один плод, затем забыл и подумал, что хочет другой плод, а впоследствии непреднамеренно сорвал тот плод, который изначально намеревался сорвать. И здесь именно по этому поводу они спорят: поскольку рабби Шимон Шезури считает, что когда срывающий забыл свою первоначальную мысль и вместо этого подумал, что хочет другой плод, и оба плода относятся к одной категории, все согласны, что он несет ответственность, если в итоге непреднамеренно сорвет плод, который изначально намеревался сорвать.

Когда рабби Элиэзер и рабби Йеошуа спорят? Они спорят относительно случая, включающего две категории, то есть когда собирающий забыл свою первоначальную мысль и вместо этого подумал, что ему нужен плод другой категории. Напротив, рабби Йеуда считает, что нет различия между случаем одной категории и случаем двух категорий: В обоих случаях они спорят, поскольку рабби Йеошуа постановляет, что он освобожден, потому что его действие не соответствовало его текущему намерению. Но в случае, когда человек действует совершенно неосознанно, все согласны, что он освобожден.

Гемара приводит другой ответ: Рава сказал, что разница между ними состоит в отношении случая, когда человек намеревался совершить два прегрешения в определённом порядке, но по ошибке совершил второе прегрешение сначала. Согласно рабби Шимону и рабби Шимону Шезури, рабби Элиэзер и рабби Йеошуа спорят относительно ситуации, когда человек намеревался сорвать два плода двух разных категорий, но непреднамеренно сорвал их в обратном порядке. В таком случае рабби Йеошуа считает, что он освобождён. Но когда он намеревался сорвать два плода одной и той же категории и непреднамеренно поменял порядок, рабби Йеошуа согласен, что он несёт ответственность. Согласно рабби Йеуде, касается ли случай одной категории или двух категорий, в обоих случаях рабби Йеошуа считает, что он освобождён.

Относительно объяснения Равы Гемара приводит барайту, подтверждающую утверждение, что если человек намеревался совершить две запрещенные работы в одном порядке, а по ошибке поменял порядок, он освобожден. И учат: Если перед ним были две длинные свечи, которые горели, и он намеревался погасить эту, а вместо этого погасил ту, или если он намеревался зажечь эту, а вместо этого зажег ту, он освобожден. Но в случае, когда он намеревался зажечь одну и затем погасить другую, а вместо этого втянул воздух и перенес пламя с одной свечи на другую, так что исполнил свое намерение и погасил одну и зажег другую, хотя и одним дыханием, он обязан. Это указывает на то, что если бы он не совершил два действия одновременно, а в обратном порядке, он был бы освобожден.

Относительно последнего постановления Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Поскольку он совершил свое действие так, как намеревался, он, несомненно, несет ответственность. Гемара отвечает, что это постановление необходимо, чтобы ты не сказал: Он не действительно совершил работы в соответствии со своим замыслом, поскольку он хотел зажечь одну сначала, а в конце потушить другую, но когда он совершил это действие, оно могло бы рассматриваться так, как будто он сначала потушил одну и в конце зажег другую. И поэтому можно было бы сказать, что он освобожден. Следовательно, барайтаучит нас, что, хотя он и не совершил зажигание сначала, как намеревался, тем не менее он также не совершил зажигание после тушения, поскольку они произошли одновременно. Поскольку его действие не полностью противоречило его намерению, он несет ответственность.

§ Мудрецы учили в барайте: Тот, кто раздувает угли в Шаббат, обязан принести жертву за грех. Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Элиэзера, сына рабби Цадока: он обязан принести две жертвы за грех, потому что он гасит верхние угли, которые перемещаются вниз из-за недостатка кислорода, и разжигает нижние угли, когда перемещает их наверх. Гемара спрашивает: О чем идет речь здесь? Если это случай, когда он намеревается гасить и разжигать, то какова причина того, кто освобождает его? Скорее, должно быть, что он не намеревается разжигать, а только гасить. Если так, какова причина того, кто считает его обязанным принести две жертвы за грех?

Рабби Элазар и рабби Ḥанина оба говорят в объяснение: Барайта относится к случаю, когда кузнецу были нужны верхние угли, и он поэтому намеревался потушить верхние угли, и чтобы сделать это, он знал, что разожжёт нижние. Таннаи спорят относительно нежелательного действия зажигания в Шаббат, что равносильно разрушительному действию. Ибо первый танна считает, что тот, кто производит нежелательный или разрушительный результат, когда выполняет работу зажигания, освобождён, а рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, говорит, что он несёт ответственность. И similarly, рабби Йоханан говорит: Этот спор был преподан в отношении случая кузнеца. И рабби Йоханан говорит: Пока не было преподано, что случай касается кузнеца, причина этой галахи не была раскрыта.

Ами бар Авин и Рав Ḥанания бар Авин оба говорят другое объяснение: