Гемара спрашивает: Галаха о том, что тот, кто действует неосознанно, освобожден, была сказана в каком случае? Если вы скажете, что она относится к случаям с запрещенными жирами и теми, с кем запрещена половая связь, это не может быть верно, поскольку в тех случаях тот, кто действует неосознанно, обязан принести жертву за грех. Как говорит рав Наḥман, что Шмуэль говорит: Что касается того, кто действует неосознанно и нарушает запреты на употребление в пищу запрещенных жиров или вступление в связь с теми, с кем половая связь запрещена, он обязан принести жертву за грех поскольку получил удовольствие.

А если вы скажете, что речь идет о случае человека, который действует неосознанно в Шаббат, это тоже не может быть верным, поскольку уже установлено, что тот, кто действует неосознанно в Шаббат, освобожден. В чем причина? Тора запретила только запланированную, созидательную работу в Шаббат. Действия, которые не были намеренными, или результат которых не был намеренным, или последствия которых разрушительны, не входят в эту категорию. Поэтому уже известна галаха, что тот, кто выполняет работу неосознанно в Шаббат, освобожден.

Гемара отвечает: Согласно Раве, получается, что необходимо учить, что человек освобожден от принесения жертвы за грех за совершение работы по неведению в Шаббат в случае, когда он намеревался срезать отсоединенное растение, а он по ошибке срезал растение, все еще прикрепленное. Согласно Абае, который считает, что в таком случае он обязан, получается, что необходимо учить, что тот, кто действует по неведению, освобожден в случае, когда он намеревался поднять отсоединенное от земли растение и по ошибке срезал растение, все еще прикрепленное к земле.

Как было сказано: Что касается того, кто намеревался поднять растение, оторванное от земли, но по ошибке срезал растение, всё ещё прикреплённое к земле, все согласны, что он освобождён от принесения жертвы за грех. В чём причина? Это связано с тем, что он не намеревался действовать с целью срезания, то есть он лишь намеревался поднять растение. Напротив, если человек намеревался срезать оторванное растение и по ошибке срезал растение, которое всё ещё прикреплено, Абайе сказал, что он несёт ответственность, в силу того, что он намеревался действовать с целью срезания. Хотя его намерение не состояло в том, чтобы совершить запрещённое срезание, тем не менее у него было намерение срезать, и поэтому он несёт ответственность за запрещённое срезание, которое фактически совершил. Рава сказал: Он освобождён, в силу того, что он не намеревался совершить запрещённое срезание.

§ Мишна учит, что рабби Йосей говорит: рабби Элиэзер и рабби Йеошуа не спорили относительно того, кто выполняет запрещённую работу в промежуточный сумеречный период; напротив, оба согласны, что он освобождён, ибо я говорю: он выполнил часть работы сегодня и выполнил часть работы на следующий день. Преподаётся в барайте, что рабби Йосей сказал другим мудрецам: Вы были усердны в исследовании моего мнения и нашли опровержение моего утверждения.

Гемара спрашивает: Что они сказали ему, что побудило рава Йосеи сказать им: Вы были прилежны, исследуя моё мнение? Гемара объясняет, что вот что они сказали ему: Какова галаха в случае, когда человек поднял предмет в сумерки между Шаббатом и Йом-Киппуром и перенёс его из одного владения в другое? Если владения смежные, это действие можно совершить настолько быстро, что даже в сумерки оно не охватывает два дня. По этой причине рав Йосеи сказал им: Вы были прилежны, исследуя моё мнение.

Поскольку, согласно рабби Йосею, период сумерек мгновенен, Гемара возражает: Но пусть он скажет им: и в этом случае часть поднятия была совершена сегодня, а часть его была совершена завтра. Гемара объясняет: Это тоже то, что он говорит им: Вы усердно исследовали мое мнение, и все же ничего не добились, ибо я остаюсь тверд в своем мнении.

Гемара возражает: И согласно Рабби Йосе, если начало работы было в Шаббат, а завершение работы — в Йом-Кипур, Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа согласились бы, что он освобождён. Но согласно Рабби Элиэзеру, разве он действительно был бы освобождён? Разве мы не слышали, что Рабби Элиэзер считает человека подлежащим ответственности за заключительную стадию запрещённой работы? Как мы учили в мишне (Шаббат 105a), что Рабби Элиэзер говорит: Тот, кто ткёт в Шаббат, подлежит ответственности и должен принести жертву за грех, если он ткёт три нити в начале работы над новым предметом, или если он добавляет одну нить к уже существующей ткани. Хотя минимальное число нитей, необходимое для запрещённой работы ткачества, обычно составляет три, Рабби Элиэзер считает человека подлежащим ответственности за одну нить, которую он добавляет к уже существующей ткани.

Рав Йосеф сказал в ответ: Рабби Йосей, в соответствии с мнением рабби Элиэзера, объяснил бы, что вот чему учит мишна: Рабби Элиэзер говорит: Тот, кто ткет в Шаббат, подлежит ответственности, если он ткет три нити в начале работы над новым предметом, или если он добавляет две нити к уже существующей ткани.

§ Мишна учит, что рабби Йехуда сказал: рабби Йехошуа освобождал того, кто не знает характера своего греха, даже от принесения предварительной повинной жертвы. Учит барайта, что рабби Йехуда сказал: рабби Йехошуа освобождал того, кто не знает характера своего греха, даже от принесения предварительной повинной жертвы, как сказано: «И если кто-нибудь согрешит и сделает что-либо из заповедей Господа, чего не должно делать, хотя он этого не знает; все же он виновен и понесет свою вину» (Левит 5:17). Этот стих исключает данный случай, когда он знал, что согрешил. Рабби Шимон сказал рабби Йехуде: Из этого самого стиха можно заключить, что он все же приносит предварительную повинную жертву. Выражение «и сделает… хотя он этого не знает» указывает, что человек приносит жертву в таком случае, как этот, когда он не знал, каким предметом согрешил.

Барайта продолжает: Но в случае, когда есть сомнение, ел ли человек запрещенный жир, и сомнение, не ел ли человек запрещенный жир, то есть в ситуации, когда он вообще не знал, согрешил ли он, неясно, считает ли рабби Шимон, что он обязан принести предварительную повинную жертву. Поэтому пойди и спроси об этом, чтобы определить, приносит ли человек предварительную повинную жертву в таком случае или нет. Гемара спрашивает: К какому выводу пришли по этому поводу?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если человек согрешил и не знал, чем именно он согрешил, или если есть сомнение, согрешил ли он, и сомнение, не согрешил ли он, то он приносит повинную жертву при сомнении. Гемара делает вывод: Кого ты слышал говорящим, что если человек согрешил и не знал, чем именно он согрешил, то он должен принести повинную жертву при сомнении? Это рабби Шимон. Следовательно, эта барайта должна соответствовать его мнению, и она учит: Если есть сомнение, согрешил ли человек, и сомнение, не согрешил ли он, то он приносит повинную жертву при сомнении. Сделай вывод из барайты, что рабби Шимон считает: Если есть сомнение, согрешил ли человек, и сомнение, не согрешил ли он, то он приносит повинную жертву при сомнении.

§ Мишна учит, что Рабби Шимон и Рабби Шимон Шезури говорят: Рабби Элиэзер и Рабби Йехошуа не спорили относительно случая, когда его незнание касается предметов одной категории. И заключительная часть мишны подводит итог: Если это так, каков смысл того, что стих говорит: «Если его грех, которым он согрешил” (Левит 4:23), из чего выводится, что человек несет ответственность только в том случае, если объект греха был тем, который он намеревался совершить? Это служит, чтобы исключить того, кто действует неосознанно и вовсе не намеревается совершить запрещенное действие.

В связи с этой halakha о том, кто действует неосознанно, Рав Нахман говорит, что Шмуэль говорит: Что касается того, кто действует неосознанно и нарушает запреты на употребление запрещённых жиров или вступление в связь с теми, с кем связь запрещена, он обязан принести жертву за грех поскольку получил удовольствие от своих действий. Напротив, тот, кто действует неосознанно и выполняет запрещённую работу в Шаббат, освобождён, поскольку Torah запретила только обдуманную, созидательную работу в Шаббат, что не включает действие работы, которое не было намеренным, или результат которого не был намеренным.

Рава сказал Раву Наḥману: Но разве случай с двумя младенцами не считается как случай, когда человек действует по неведению, и тем не менее мы учили в мишне (Шаббат 137a): В случае человека, у которого было два младенца для обрезания, одного из которых он должен был обрезать в Шаббат, и одного, которого он должен был обрезать на следующий после Шаббата день, и он забыл и обрезал того, кого следовало обрезать после Шаббата, в Шаббат, рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, поскольку обрезание до назначенного времени не отменяет Шаббат. А рабби Йеһошуа считает его освобожденным от принесения жертвы за грех.

Рава объясняет свое возражение: Рабби Йеѓошуа считал его освобожденным только здесь, в том конкретном случае, потому что он полагает, что если человек ошибся в отношении заповеди и не исполнил заповедь, а вместо этого совершил нарушение, он освобожден. Но в случае, когда человек действует по неведению в вопросе, который не связан с заповедью, даже рабби Йеѓошуа считает его виновным. Это указывает на то, что согласно обоим мнениям, в общем случае тот, кто совершает нарушение в Шаббат по неведению, несет ответственность.

Рав Нахман сказал Раве: Оставь в стороне случай с младенцами. Оттуда нельзя привести доказательство, поскольку нарушение в том случае — это нанесение раны в Шаббат. Это исключительный случай, так как тот, кто наносит разрушительную рану, несет ответственность, несмотря на то что обычно человек освобождается от ответственности, если совершает в Шаббат действия, не имеющие созидательного характера. Следовательно, стандартное требование созидательного труда в Шаббат здесь не применяется, и потому тот, кто действует неосознанно и наносит рану, также несет ответственность.

Гемара приводит еще одно затруднение относительно утверждения, что тот, кто действует неосознанно, выполняя работу в Шаббат, освобожден. Рав Йеуда возразил Шмуэлю, исходя из мишны. Рабби Йеуда говорит: Даже если человек намеревался сорвать инжир, а сорвал виноград, или сорвать виноград, а сорвал инжир, или сорвать черный инжир, а сорвал белый инжир, или сорвать белый инжир, а сорвал черный инжир, Рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а Рабби Йеошуа считает его освобожденным.

Рав Йехуда объяснил своё возражение: И этот случай здесь касается того, кто действует по неведению, и всё же не только рабби Элиэзер считает его обязанным, но и рабби Йехошуа считал его освобождённым от принесения жертвы за грех только если он по ошибке заменил один вид на другой вид, например, виноград на инжир, или белый инжир на чёрный инжир. Но в случае, когда он по ошибке заменяет одно другим в пределах одного вида, даже рабби Йехошуа считает его обязанным.

Шмуэль сказал Раву Йеуде в ответ: Зубастый [shinnana], оставь мишну и следуй за мной, то есть это не следует понимать так, как ты думаешь. О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда сборщик потерял ход мысли. Сначала он намеревался собирать виноград и затем забыл свое первоначальное намерение и подумал: Мне нужны инжиры. Но его рука невольно потянулась к винограду, и он сорвал виноград, который изначально намеревался собрать. В этом случае рабби Элиэзер считает, что он несет ответственность, поскольку его первоначальное намерение было исполнено. А рабби Йеошуа считает, что его текущее намерение и мысль не были исполнены, и поэтому он освобожден. Напротив, в обычном случае, когда человек действует неосознанно, оба согласны, что он освобожден.