Барайта продолжает, приводя спор относительно мнения рабби Шимона. Рабби Шимон освобождает его от обязанности приносить жертву в этом конкретном случае. Поскольку в промежутке он стал чистым, ни в какой момент у него не было определённого знания о том, что он нечист. Чтобы человек был обязан принести жертву за вход в Храм в состоянии ритуальной нечистоты, он должен знать о нечистоте в начале и в конце, а в середине должно быть отсутствие знания. Рабби Шимон бен Йеуда считает его освобождённым от обязанности приносить жертву во всех тех случаях и передаёт это мнение от имени рабби Шимона.

Прежде чем объяснить противоречия между мнениями рабби Йоханана и Реш Лакиша, Гемара задает вопрос о высказывании рабби Шимона бен Йеуды: Неужели рабби Шимон считает, что человек освобожден даже в первом случае? Поскольку он прошел по обоим путям до входа в Храм, у него было определенное знание о своем состоянии ритуальной нечистоты. Рава сказал: О каком случае здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он прошел по первому пути, и во время того, как он шел по второму пути, он забыл, что ранее шел по первому пути. Следовательно, знание, которое сделало бы его обязанным принести жертву за грех, является неполным. И именно по этому вопросу они спорят: Первый танна считает, что частичное знание рассматривается как полное знание, а рабби Шимон считает, что частичное знание не рассматривается как полное знание.

Гемара возвращается к обсуждению противоречий, ради которых она привела эту барайту. Учитель сказал: Если он прошёл по первой дороге и вошёл в Храм, а затем получил окропление пеплом рыжей телицы на третий и седьмой дни, и окунулся, и впоследствии прошёл по второй дороге и вошёл в Храм, он обязан принести жертву за грех. Гемара спрашивает: Почему он обязан? Ведь у него не было определённого знания о своей ритуальной нечистоте каждый раз, когда он входил в Храм. Хотя несомненно, что после того как он прошёл по второй дороге, он в какой-то момент приобрёл ритуальную нечистоту, поскольку между этим он был очищен, не было конкретного момента, когда у него было знание о определённой нечистоте.

Рейш Лакиш сказал: В соответствии с мнением кого это барайта? Это соответствует мнению рабби Ишмаэля, который не требует предварительного знания, до непреднамеренного прегрешения, чтобы обязать человека принести жертву за грех. Рабби Йоханан сказал: Вы можете даже сказать, что это соответствует мнению мудрецов, которые считают, что определённое знание необходимо, чтобы обязать человека принести жертву за грех, поскольку здесь они приравняли неопределённое знание к полному знанию.

Гемара объясняет противоречие: Можно было бы подумать, что рабби Йоханан имел в виду, что здесь они приравняли неопределённое знание к полному знанию, и то же самое верно для всей Торы. Поэтому это трудно, поскольку имеется явное противоречие между высказыванием рабби Йоханана выше и этим высказыванием рабби Йоханана. Здесь рабби Йоханан говорит, что неопределённое знание считается как полное знание, тогда как ранее он утверждал, что неопределённое знание, в отличие от полного знания, не разделяет отдельные неумышленные прегрешения так, чтобы обязать его принести несколько жертв за грех.

И точно так же трудно в отношении кажущегося противоречия между высказыванием Рейш Лакиша ранее и высказыванием Рейш Лакиша здесь. Рейш Лакиш ранее заявил, что рабби Йехуда а-Наси считает, что неопределённое знание разделяет непреднамеренные прегрешения, делая человека обязанным принести отдельные жертвы за грех, тогда как здесь он объясняет, что барайта соответствует мнению рабби Ишмаэля, а не рабби Йехуды а-Наси.

Гемара комментирует: Допустим, кажущееся противоречие между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана не представляет трудности. Можно ответить, что, когда он сказал: Здесь они приравняли неопределённое знание к полному знанию, он имел в виду именно здесь, но в отношении всей Torah это не считается полным знанием.

Гемара спрашивает: В чем причина того, что именно этот случай является исключением? Здесь, в отношении ритуальной нечистоты, написано: «Или если кто-нибудь прикоснется к чему-либо нечистому…и было скрыто от него, что он нечист” (Левит 5:2). Это указывает, что даже когда у человека есть знание, содержащее неопределенность, стих делает его обязанным принести жертву. Но в отношении остальной всей Torah написано: «Если его грех, которым он согрешил, станет ему известен” (Левит 4:28). Это учит, что только если у него есть полное знание, он обязан принести жертву.

Однако противоречие между одним высказыванием Рейш Лакиша и другим высказыванием Рейш Лакиша трудно объяснить: Вместо того чтобы толковать эту барайту в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, ему следовало бы толковать её в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси. Гемара отвечает: Вот чему Рейш Лакиш учит нас, устанавливая эту барайту в соответствии с мнением рабби Ишмаэля: что и рабби Ишмаэль также не требует предварительного знания, до непреднамеренного прегрешения, чтобы обязать человека принести жертву за грех.

Гемара возражает: Но это уже прямо изложено в мишне, как мы учили (Shevuot 14b), что рабби Ишмаэль говорит: В стихе сказано: «Это было скрыто от него» (Левит 5:2–3), дважды. Одно упоминание этого выражения служит для того, чтобы обязать человека принести жертву за грех за утрату осознания своего состояния ритуальной нечистоты, когда он вошел в Храм, а другое упоминание этого выражения учит, что он обязан принести жертву за грех за утрату осознания, во время которой он забыл, что здание, в которое он входил, будучи нечистым, было Храмом. Поскольку это тот же самый стих, который является источником требования первоначального знания, очевидно, что рабби Ишмаэль не согласен с этим мнением, так как он выводит из этого стиха другую галаху.

Гемара объясняет: Рейш Лакишу было необходимо заявить, что рабби Ишмаэль не требует знания вначале, поскольку могло прийти вам в голову сказать: Хотя у рабби Ишмаэля нет стиха, из которого он мог бы вывести это требование, возможно, у него есть традиция относительно требования предварительного знания. Устанавливая, что барайта соответствует мнению рабби Ишмаэля, Рейш Лакиш учит нас окончательно, что рабби Ишмаэль не требует знания вначале.

МИШНА: Если перед ним были куски запретного жира и нотар, и он съел один из них, но не знает, какой именно съел; или если его жена в состоянии менструальной нечистоты и его сестра были с ним в доме, и он неумышленно вступил в связь с одной из них и не знает, с которой из них он неумышленно вступил в связь; или если Шаббат и Йом-Киппур следовали непосредственно один за другим и он совершил запрещенную работу в промежуточный период сумерек и не знает, в какой из дней он совершил эту работу, во всех этих случаях рабби Элиэзер считает нарушителя обязанным принести жертву за грех, поскольку он, несомненно, согрешил, а рабби Йеошуа считает нарушителя освобожденным, поскольку он не знает характера своего греха.

Рабби Йосей сказал: Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа не расходились во мнении относительно того, кто выполняет запрещённую работу в переходный период сумерек, поскольку они согласны что он освобождён, ибо я говорю: он выполнил часть работы сегодня, и выполнил часть работы на следующий день.

Относительно какого случая они спорили? Относительно случая того, кто совершает запрещённую работу среди дня и не знает, было ли это в Шаббат, когда он совершил эту работу, или же это было в Йом-Киппур, когда он совершил эту работу; или относительно того, кто совершает запрещённую работу и не знает, какую именно работу он совершил. Ибо в этих случаях рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а рабби Йехошуа считает его освобождённым. Рабби Йехуда сказал: рабби Йехошуа считал бы его освобождённым даже от принесения предварительной повинной жертвы.

Рабби Шимон и Рабби Шимон Шезури говорят: Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа не спорили относительно случая, связанного с вопросом, где его незнание касается предметов из одной категории, например, он сорвал виноградину с лозы в Шаббат и не знает, с какой именно лозы, и в таком случае они оба согласны, что он обязан, поскольку знает сущность своего греха. Относительно какого случая они спорили? Относительно случая, связанного с вопросом, где его незнание касается предметов из двух категорий, например, он сорвал плод с дерева в Шаббат и не знает, был ли он с лозы или с инжира. Ибо в таком случае Рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, поскольку он несомненно согрешил, а Рабби Йеошуа считает его освобожденным, так как он не знает сущности своего греха.

Рабби Йехуда сказал: Даже если человек намеревался сорвать инжир, а сорвал виноград, или сорвать виноград, а сорвал инжир, или сорвать черный инжир, а сорвал белый, или сорвать белый инжир, а сорвал черный, рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а рабби Йехошуа считает его освобожденным. Рабби Йехуда добавил: Я сомневаюсь, что рабби Йехошуа считал его освобожденным в этом случае, ведь даже по его мнению человек намеревался совершить запрещенную работу. Мишна спрашивает: Если это так, что он не освобожден согласно рабби Йехуде, почему сказано: «Если его грех, которым он согрешил» (Левит 4:23), откуда выводится, что человек обязан только в том случае, если объект греха был именно тем, который он намеревался совершить? Мишна отвечает: Это служит, чтобы исключить того, кто действует неосознанно и вовсе не намеревается совершить запрещенное действие.

ГЕМАРА: Относительно первого положения мишны и спора между рабби Элиэзером и рабби Йеошуа, преподается в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Как бы вы ни смотрели на это, он обязан принести жертву за грех. Если это был запрещенный жир, который он ел, он виновен; и если это был нотар, который он ел, он также виновен. Если это было с его женой во время менструации, что он вступил в половую связь, он виновен; и если это было с его сестрой, что он вступил в половую связь, он также виновен. Если это было в Шаббат, когда он совершил запрещенную работу, он виновен; и если это было в Йом-Киппур, когда он совершил работу, он также виновен. Результат любого из этих сценариев таков: он обязан принести жертву за грех.

Рабби Йеошуа сказал ему в ответ: стих гласит: «Если станет ему известно о его грехе, которым он согрешил, пусть принесет в свою жертву козла, самца без порока» (Левит 4:23). Из выражения: «Которым он согрешил,» выводится, что он не несет ответственности пока ему не станет известно конкретно, каким предметом он согрешил. Гемара спрашивает: А что касается рабби Элиэзера, что он делает с этим выражением: «Которым он согрешил»? Гемара отвечает: Оно требуется ему для галахи о том, что ответственность несет только тот, кто осознает свое действие, поскольку это выражение исключает того, кто действует неосознанно и непреднамеренно совершает нарушение.