Это соответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит, что человек может добровольно приносить повинную жертву при сомнении каждый день. Поэтому мы говорим второму человеку: Добровольно принеси повинную жертву при сомнении, чтобы не допустить, чтобы первый человек принес необоснованную жертву за грех. И он должен оговорить: Если первый человек съел кусок разрешенного жира, это означает, что он сам съел запрещенный жир, и, следовательно, жертва должна послужить искуплением за его собственное прегрешение. А если нет, то есть если первый человек съел запрещенный жир, а он сам не совершил никакого прегрешения, пусть это будет добровольным даром.

Мудрецы учили в барайте: Человек по неведению съел кусок жира, относительно которого была неопределенность, был ли это запрещенный жир или разрешенный жир, и ему было впоследствии сообщено о его сомнительном статусе. Затем он по неведению съел другой кусок жира, относительно которого была неопределенность, был ли это запрещенный жир или разрешенный жир, и ему было снова сообщено о его сомнительном статусе. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Я говорю, что, так же как он был бы обязан принести жертву за грех за каждый отдельный случай, если бы позже ему сообщили, что все это были куски запрещенного жира, так и в этих случаях неопределенности он должен принести предварительную повинную жертву за каждый отдельный случай.

Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды; Рабби Элазар; и Рабби Шимон все говорят: он обязан принести только одну предварительную повинную жертву, как сказано: «И священник совершит искупление за него за невольную ошибку, которую он совершил по неведению, и будет ему прощено» (Левит 5:18). Это выводится из двойного упоминания в стихе его невольного состояния, за которое он обязан принести одну жертву: человек обязан принести только одну жертву даже за многие невольные грехи, несмотря на то, что между каждым случаем вкушения ему сообщали о сомнении.

Что касается высказывания рабби Йеуды а-Наси в барайте, рабби Зейра говорит: Здесь рабби Йеуда а-Наси преподал принцип относительно обязанности приносить жертвы за грех за несколько непреднамеренных прегрешений: Осознание сомнительного статуса неопределенного случая до каждого последующего прегрешения разделяет их на обязанности принести несколько жертв за грех, когда позднее выясняется, что он определенно совершил непреднамеренные прегрешения. В случае барайты, поскольку до каждого случая употребления ему сообщали о сомнительном статусе жира, который он ел до своего последующего употребления сомнительного жира, он обязан принести жертву за грех за каждый случай употребления, если позднее обнаружит, что действительно согрешил.

Рава говорит: Осознание неопределенности перед каждым возможным прегрешением не разделяет их на обязательства принести несколько жертв за грех. Напротив, именно этому Рабби Йехуда а-Наси учит в барайте: Подобно тому, как если бы у него было определенное знание перед каждым случаем вкушения, что кусок, который он ел, был запрещен, до того как он съел каждый следующий кусок, он был бы обязан принести жертву за грех за каждый и всякий случай, так и если у него было знание о неопределенном статусе куска, который он ел, до того как он съел каждый следующий кусок, он обязан принести предварительную жертву повинности за каждый и всякий случай. Согласно Раве, неопределенное знание не разделяет непреднамеренные прегрешения до такой степени, чтобы человек был обязан принести несколько жертв за грех. Только определенное знание делает человека обязанным принести несколько жертв за грех.

Абайе сказал Раве: А ты? Разве ты не считаешь, что осознание неопределенности до совершения каждого прегрешения разделяет их в отношении обязанности принести жертвы за грех за каждое? Ведь, если тебе придет в голову сказать, что осознание неопределенности до совершения каждого прегрешения не разделяет их в отношении нескольких жертв за грех, и поэтому он приносит только одну жертву за грех, почему Рабби Йехуда а-Наси постановляет, что он приносит предварительную повинную жертву за каждое и каждое, если у него было осознание неопределенности перед каждым случаем употребления?

В конце концов, разве не учат в барайте: Принцип в отношении этого вопроса таков: В любом случае, когда отдельные прегрешения разделяются для определения обязанности принести несколько жертв за грех, они также считаются разделенными для определения обязанности принести несколько предварительных жертв повинности в случаях сомнения. Если человек не приносит несколько жертв за грех в случае определенного прегрешения, он также не обязан приносить несколько предварительных жертв повинности в случае сомнения.

Рава бар Ханан сказал Абайе: И согласно тебе, который сказал, что знание о неопределенности перед каждым прегрешением разделяет их на обязательства принести отдельные жертвы за грех, если это так, что ты скажешь о следующем случае: человек съел с оливку величиной запретного тука до Йом-Киппура и еще с оливку величиной запретного тука после Йом-Киппура. Поскольку Йом-Киппур сам по себе занимает место предварительной повинной жертвы, то есть искупает любое предыдущее сомнительное прегрешение, если позже он узнал, что оба куска действительно были запретным туком, скажешь ли ты, что точно так же Йом-Киппур разделяет эти два действия и что он обязан принести две жертвы за грех?

Но это не может быть верным, поскольку он съел их оба в одном единственном промежутке неосознания, и не было знания о грехе, чтобы разделить их. Напротив, логично, что, подобно Йом-Киппуру, знание о неопределенности не разделяет прегрешения на несколько обязательств принести жертву за грех. Абайе сказал Раве бар Ḥанану: Тот случай, когда Йом-Киппур наступил между прегрешениями, не сопоставим с наличием знания о неопределенности между каждым прегрешением. Кто скажет нам, что Йом-Киппур искупает грехи, которые были ему неизвестны? Быть может, он искупает только грехи, которые были ему известны. Рава сказал ему в ответ: Мы учили это прямо в мишне (Shevuot 2b): Йом-Киппур искупает грехи независимо от того, узнал ли человек о них до Йом-Киппура или не узнал о них.

Гемара приводит другую версию затруднения, высказанного против мнения Абайе: Некоторые говорят, что Рава бар Ḥанан сказал Абайе: Поскольку Йом-Киппур служит для разделения двух актов употребления на два обязательства, подобно осознанию сомнительного статуса запрещённого жира согласно Абайе, какова галаха в следующем случае: Если человек съел объёмом с оливку запрещённого жира утром Йом-Киппура и объёмом с оливку запрещённого жира днём Йом-Киппура, то также он будет обязан принести две жертвы за грех? Это не может быть верно, поскольку оба объёма с оливку были съедены в течение одного периода неосознания.

Абайе сказал Рава бар Ḥанану: Кто скажет нам, что Йом-Киппур приносит искупление в каждый час дня? Быть может, весь день как единое целое служит для искупления только тогда, когда он начинается, вечером? Рабба бар бар Ḥана сказал ему: Глупец [terada]! Ведь учено в мишне (25a): Что касается того, кто столкнулся с сомнением относительно того, совершил ли он грех в Йом-Киппур, даже если это было в сумерках в конце дня, он освобожден, ибо весь день искупает сомнительные грехи.

Рав Иди бар Авин выдвигает ещё одно возражение против мнения Абайе из мишны (Йома 81a): Если человек ел и пил по неведению в Йом-Кипур в одном состоянии неосведомлённости, например, он забыл, что это Йом-Кипур, он обязан принести только одну жертву за грех. Но, согласно Абайе, он должен был бы быть обязан принести две жертвы за грех, поскольку между едой и питьём невозможно, чтобы не было промежутка, пусть даже самого малого, времени в течение дня. Этот промежуток времени позволил бы ему получить знание о возможном прегрешении, и, следовательно, должен был бы послужить для искупления его, поскольку Йом-Кипур заменяет предварительную жертву повинности. И всё же в мишне сказано: Он обязан принести только одну жертву за грех.

Рав Иди бар Авин завершает своё возражение: И если тебе приходит на ум, что осознание неопределённости перед каждым возможным прегрешением разделяет их на обязанности принести отдельные жертвы за грех за каждое, тогда этот промежуток времени в Йом-Кипур должен служить разделением между двумя его прегрешениями, и потому он должен быть обязан принести две жертвы за грех. Мудрецы говорят в ответ: Когда рабби Зейра сказал, что осознание неопределённости перед каждым непреднамеренным прегрешением разделяет их на обязанности принести отдельные жертвы за грех, он разъяснял мнение Рабби Йеуды а-Наси. Напротив, эта мишна, которая указывает, что течение времени в Йом-Кипур не разделяет прегрешения на обязанности принести отдельные жертвы за грех, соответствует мнению мудрецов.

Гемара возражает: Но из того факта, что последняя часть той мишны соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, следует, что и первая часть также соответствует его мнению. Это существенно, поскольку та же мишна далее учит (Yoma 81a): Если в Йом-Кипур человек выпил солёную жидкость, в которой маринуют рыбу, или рыбный рассол [morayes], он освобождён. Можно сделать вывод: Но если он выпил уксус, он подлежит ответственности.

И кто является таннаем этой мишны? Это Рабби Йехуда а-Наси, как учат в барайте: Уксус не оживляет дух, то есть он не имеет статуса напитка, и поэтому тот, кто пьет его в Йом-Кипур, освобожден. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Я говорю, что уксус оживляет дух и потому считается напитком. И из того факта, что последняя часть соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, первая часть должна также соответствовать мнению Рабби Йехуды а-Наси. Мудрецы говорят в ответ: Это не обязательно так, поскольку можно сказать, что последняя часть соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, тогда как первая часть соответствует мнению мудрецов.

Рава выдвинул ещё одно возражение против Абайе из барайты: Человек обязан принести повинную жертву за неправомерное пользование посвящённым имуществом только в том случае, если он получил выгоду от этого имущества как минимум на стоимость одной перуты. Если кто-то по ошибке ел от посвящённого имущества сегодня и снова ел завтра, или если он получил выгоду от посвящённого имущества сегодня и снова получил выгоду завтра, или если он ел от этого имущества сегодня и получил выгоду от него завтра, или если он получил выгоду от него сегодня и ел от него завтра, даже если промежуток времени между ними был столь долгим, как отныне и до трёх лет спустя, откуда выводится, что они присоединяются друг к другу, чтобы составить выгоду на стоимость одной перуты и тем самым обязать его принести повинную жертву?

Барайта отвечает, что в стихе сказано: «Если кто-либо совершит злоупотребление [tim’ol ma’al]» (Левит 5:15). Двойной глагол [tim’ol ma’al] распространил обязанность приносить повинную жертву за злоупотребление посвящённым имуществом и на случай, когда стоимость отдельных случаев злоупотребления в разное время в сумме составляет одну перуту. Рава завершает своё возражение: Но почему это должно быть галахой согласно Абайе, который считает, что осознание неопределённости, а также день Йом-Киппура, имеющий тот же эффект, что и предварительная повинная жертва, разделяет его действия на отдельные сущности? Когда второе злоупотребление происходит после Йом-Киппура, разве не его грех искупается Йом-Киппуром? Если его действия возможного прегрешения разделены, как они могут объединиться до стоимости одной перуты?

Мудрецы говорят в ответ: Когда Йом-Киппур искупает грехи? Только в отношении ритуальных запретов. Но он не искупает в отношении денежных вопросов. Неправомерное использование посвящённого имущества влечёт денежное обязательство возместить основную стоимость с добавлением одной пятой. Поскольку Йом-Киппур не освобождает человека от денежного обязательства, вытекающего из греха, два акта неправомерного использования объединяются, чтобы обязать его принести жертву повинности.

Гемара предлагает другой ответ. Если хочешь, скажи так: Когда Йом-Киппур искупает грехи? Он искупает грехи только если они были совершены в полной мере, но не искупает грехи, которые человек совершил лишь в половину их полной меры. Следовательно, Йом-Киппур не искупает неправомерное использование посвящённого имущества стоимостью менее одной перуты, поэтому два акта такого использования объединяются.

§ Гемара приводит мнения других амораев по этому вопросу. Подобным образом, как и рабби Зейра, Рейш Лакиш говорит: Здесь, в своем высказывании в приведённой выше барайте, Рабби Йехуда а-Наси учил, что осознание неопределённого статуса перед каждым возможным прегрешением разделяет их на отдельные обязательства принести жертвы за грех за каждое из них. А подобно Раве, рабби Йоханан не соглашается и говорит: Осознание неопределённости не разделяет их на обязательства принести отдельные жертвы за грех.

Скорее, вот чему рабби Йехуда а-Наси учит в барайте: Подобно тому, как если бы у него было достоверное знание до каждого случая неумышленного употребления, он принёс бы жертву за грех за каждый отдельный случай, так и если бы у него было знание о сомнении относительно каждого куска до следующего случая неумышленного употребления, он был бы обязан принести повинную жертву за сомнение за каждый отдельный случай. Но знание о сомнении до каждого случая употребления не делает его обязанным приносить несколько жертв за грех, если позже он узнает, что все они были определённо запрещены.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, именно поэтому барайта сформулирована так, что указывает: галаха о повинной жертве при сомнении зависит от галахот, регулирующих жертву за грех. Подобно тому как знание о непреднамеренном прегрешении делает человека обязанным принести жертву за грех, так и знание о сомнении делает его обязанным принести повинную жертву при сомнении. Но согласно мнению Рейш Лакиша, барайтадолжна была учить, что галаха о жертве за грех зависит от знания о сомнении, необходимого, чтобы сделать человека обязанным принести повинную жертву при сомнении, а не наоборот. Гемара заключает: Действительно, это трудно.

И Гемара ставит противоречие между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана, и также ставит противоречие между одним высказыванием Рейш Лакиша и другим высказыванием Рейш Лакиша. Как учат в барайте: Есть две дороги: одна ритуально нечиста из-за трупа, погребенного там, а другая дорога ритуально чиста, и неизвестно, какая дорога какая. Если человек прошел по первой дороге и еще не вошел в Храм, а затем прошел по второй дороге и afterward unwittingly entered the Temple, being that he certainly contracted ritual impurity after walking down both paths he is liable to bring a sliding-scale offering for entering the Temple in a state of ritual impurity.

Барайта продолжает: Если он прошел по первой дороге и вошел в Храм, он освобожден от принесения жертвы. Но если затем он прошел по второй дороге и afterward вошел в Храм, он обязан принести жертву за грех, так как он определенно был нечист на одном из случаев, когда входил в Храм. Если он прошел по первой дороге и вошел в Храм, а затем прошел процесс ритуального очищения, то есть получил окропление пеплом рыжей телицы на третий день и снова на седьмой день, и окунулся, а затем прошел по второй дороге и вошел в Храм, он подлежит принесению жертвы за грех, так как он определенно вошел в Храм в состоянии ритуальной нечистоты, либо в первый раз, либо во второй.