Гемара выдвинула возражение против раби Зейры из барайты: если человек вступил в левиратный брак со своей йевамой, и через семь месяцев она родила, есть сомнение, является ли ребенок девятимесячным младенцем и потомком первого мужа, или же ребенок только семимесячный младенец и потомок последнего мужа, то есть явама. В таком случае он должен развестись с ней, но ребенок имеет безупречное происхождение. И, чтобы искупить возможность того, что они вступили в запрещенную связь, каждый из них обязан принести предварительную повинную жертву. Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением раби Элиэзера.

Гемара выдвинула еще одно возражение против рабби Зейры из мишны (Nidda 14a): Если кровь была обнаружена на ее ткани сразу же после полового акта, женщина и ее муж нечисты семь дней и каждый обязан принести жертву за грех. Если кровь была обнаружена на ее ткани спустя некоторое время, оба они нечисты из-за сомнения и освобождены от принесения этой жертвы за грех. И сказано относительно этого последнего случая, что каждый из них обязан принести предварительную повинную жертву. Гемара снова отвечает: Согласно мнению кого это мишна? Это согласно мнению рабби Элиэзера.

§ Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авух говорит, что Рав говорит: В случае, когда перед ним было два куска жира, один из разрешённого жира и один из запрещённого жира, и он съел один из них и не знает, какой из них он съел, он обязан принести повинную жертву за сомнение. Но если перед ним был только один кусок и было неясно, является ли он запрещённым жиром, и неясно, является ли он разрешённым жиром, и он съел его, он освобождён.

Рав Нахман сказал: В чем причина мнения Рава? Он считает, что человек несет ответственность в случае двух кусков, потому что запрет был установлен, то есть перед ним определенно находился запрещенный кусок, и тем не менее он продолжил и съел один из них. Напротив, он освобожден в случае одного сомнительного куска, поскольку запрет не был установлен.

Гемара спрашивает: Какая разница есть между обоснованием мнения Рава, приведённым Равом Нахманом, что человек несёт ответственность в случае двух кусков, потому что запрет был установлен, и обоснованием, приведённым рабби Зейрой, что если есть один кусок, невозможно определить его запрет?

Гемара отвечает: Разница между ними состоит в случае, когда перед человеком лежали два куска жира, один из запрещённого жира и один из разрешённого жира. И пришёл нееврей и съел первый кусок, а затем пришёл еврей и съел второй кусок. Согласно Раве, он освобождён, потому что в то время, когда еврей ел сомнительный кусок, перед ним был только один кусок, что не соответствует требованию двух предметов, как это выводится из слова mitzvot в стихе. Согласно рабби Зейре, он освобождён, потому что невозможно установить его запретность, так как оба куска исчезли. Но согласно Раву Наḥману, он обязан принести повинную жертву в случае сомнения, поскольку наличие запрета было установлено, то есть в какой-то момент там определённо был запрещённый кусок.

Рава выдвинул возражение против Рав Наḥмана из барайты. Рабби Элиэзер говорит: Что касается коя, человек обязан принести предварительную повинную жертву за употребление в пищу его тука. Рав Наḥман ответил: Рабби Элиэзер не требует, чтобы запрет был установлен для того, чтобы человек был обязан принести предварительную повинную жертву.

Рава выдвинул ещё одно возражение против Рава Наḥмана из барайты: Если человек вступил в левиратный брак со своей йевамой, и через семь месяцев она родила, есть сомнение, является ли ребёнок девятимесячным младенцем и потомком первого мужа, или же ребёнок только семимесячный младенец и потомок последнего мужа, и поэтому он должен развестись с ней; но ребёнок имеет безупречное происхождение. И оба они обязаны принести повинную жертву при сомнении. И снова Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера.

Рава выдвинул последнее возражение против Рава Наḥмана из мишны: Если кровь была обнаружена на его ткани, женщина и её муж оба ритуально нечисты семь дней и они каждый обязаны принести жертву за грех. Если кровь была обнаружена на её ткани сразу же после полового акта, они нечисты семь дней и каждый обязан принести жертву за грех. Если она была обнаружена на её ткани спустя некоторое время, они оба нечисты из-за сомнения и освобождены от принесения этой жертвы за грех. И преподаётся относительно этого последнего случая, что каждый обязан принести предварительную жертву повинности.

Когда ему было представлено это последнее возражение, рав Нахман промолчал и не ответил. После того как Рава ушел, он сказал: Какова причина того, что я не сказал ему, то есть мне следовало сказать ему, что в соответствии с чьим мнением это мишна? Это соответствует мнению рабби Меира, который не требует, чтобы запрет был установлен, чтобы человек был обязан принести предварительную повинную жертву.

Как сказано в барайте: если кто-то закалывает животное, предназначенное как предварительная повинная жертва вне Храма, рабби Меир считает его обязанным принести предварительную повинную жертву, а мудрецы считают его освобожденным. Рабби Меир считает его обязанным принести предварительную повинную жертву, несмотря на то что возможно, владелец первой предварительной повинной жертвы никогда не совершал никакого прегрешения и потому никогда не был обязан приносить свою предварительную повинную жертву. Это показывает, что, согласно рабби Меиру, не требуется, чтобы запрет был установлен, чтобы человек был обязан принести предварительную повинную жертву.

Гемара спрашивает: Но почему Рав Наḥман сказал, что он мог бы ответить на противоречие Равы, заявив, что мишна соответствует мнению рабби Меира? Пусть он скажет ему, что мишна соответствует мнению рабби Элиэзера, как это было ответом на предыдущие возражения. Гемара объясняет, что это то, чему Рав Наḥман учит нас: Что причина постановления рабби Меира в том, что он придерживается мнения рабби Элиэзера, который говорит, что для возникновения обязанности принести повинную жертву за сомнение не требуется установленный запрет.

§ Рабба бар Аву говорит, что Рав говорит: Если перед человеком был кусок жира, и было неясно, является ли он из запрещенного жира, и неясно, является ли он из разрешенного жира, и он съел его, то мы пришли к спору между рабби Элиэзером и мудрецами. В мишне на 25а рабби Элиэзер утверждает, что человек может принести добровольную повинную жертву за сомнение, когда пожелает. Мудрецы не согласны и считают, что такую повинную жертву можно приносить только в случае реальной неопределенности относительно того, совершил ли человек грех, за который он был бы обязан принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: Почему Рав именно выбрал случай, когда человек съел предмет с неопределённым статусом, чтобы проиллюстрировать мнение рабби Элиэзера? Ведь даже если бы он ничего не ел, рабби Элиэзер тоже разрешил бы ему принести повинную жертву при сомнении, как мы учили в мишне, что рабби Элиэзер говорит: Человек может добровольно приносить повинную жертву при сомнении каждый день.

Рав Аши сказал: Рав упомянул случай, связанный с употреблением предмета, статус которого неопределён, чтобы изложить постановление рабби Элиэзера в соответствии с мнением Бавы бен Буты, как мы учили в мишне: О Баве бен Буте говорили, что он добровольно приносил повинную жертву за сомнение каждый день, кроме дня после Йом-Киппура, поскольку Йом-Киппур искупает все неопределённые грехи. Он сказал: Если бы мне позволили это делать, я бы приносил повинную жертву за сомнение даже в тот день. Но ему сказали: Подожди, пока не окажешься в ситуации возможной неопределённости. По этой причине Рав приводит сценарий, в котором был съеден предмет с неопределённым статусом, чтобы допустить возможную неопределённость, которая оправдала бы принесение повинной жертвы за сомнение.

§ Мудрецы учили в барайте: В случае, когда перед ним лежали два куска жира, один из разрешённого жира и один из запрещённого жира, если еврей пришёл и съел первый кусок, а затем нееврей пришёл и съел второй, еврей обязан принести повинную жертву за сомнение. И то же самое относится к случаю, если собака съела второй кусок, и то же самое верно, если его съел ворон. Но если нееврей пришёл и съел первый кусок, а затем еврей пришёл и съел второй кусок, еврей освобождён, потому что в то время, когда он ел сомнительный кусок, был только один предмет сомнения. А Рабби Йехуда а-Наси считает его обязанным принести повинную жертву за сомнение, поскольку он не придерживается мнения, что для возникновения обязанности принести такую жертву необходимы два предмета.

Барайта продолжает: Если еврей съел первый кусок непреднамеренно, а второй намеренно, он обязан принести повинную жертву за первый кусок. Но если он съел первый кусок намеренно, а второй кусок непреднамеренно, он освобожден, потому что в то время, когда он ел второй кусок, перед ним был только один кусок. Рабби Йехуда а-Наси считает его обязанным принести жертву. Если он съел оба намеренно, он освобожден от принесения чего-либо.

Барайта заключает: если двое евреев съели по одному из двух предметов, каждый из них по неведению, каждый из них обязан принести предварительную повинную жертву, хотя и по разным причинам. Первый обязан принести предварительную повинную жертву на случай, если он съел запрещённый кусок. Напротив, второй не обязан в строгом смысле по закону, поскольку он по неведению съел сомнительный кусок, когда другого куска рядом не было. Скорее, причина, по которой он обязан, состоит в том, что если вы скажете, что он освобождён, вы тем самым установили, что первый человек обязан принести жертву за грех. Можно было бы подумать, что второй человек освобождён, потому что он определённо съел разрешённый кусок, а это означало бы, что первый съел запрещённый кусок и потому должен принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: И в соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Если оно соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, почему барайта говорит, что второй человек обязан принести повинную жертву за сомнение лишь в качестве предосторожности, а не по закону? Ведь, безусловно, по закону второй обязан принести повинную жертву за сомнение, поскольку Рабби Йеуда а-Наси считает, что человек обязан даже в случае сомнения, связанного с одним предметом. Если же это соответствует мнению мудрецов, разве может быть правильным, что лишь для того, чтобы предотвратить недоразумение и обеспечить, чтобы мы не признали первого обязанным принести жертву за грех, мы сказали бы второму человеку: Принеси и зарежь непосвящённое животное во дворе Храма? В конце концов, он не обязан приносить повинную жертву за сомнение. Рав Аши сказал в ответ: