даже если нет меры, определяющей ответственность, в куске, который он съел, он должен принести предварительную жертву повинности.

Если перед ним лежали кусок разрешённого жира и кусок запрещённого жира, и он съел один из них, не зная, какой именно съел; или если его жена и его сестра были с ним в доме, и он по неведению вступил в связь с одной из них, не зная, с которой именно вступил в связь по неведению; или если он перепутал Шаббат и будний день и совершил в один из дней работу, запрещённую в Шаббат, не зная, в какой именно день он совершил эту работу, во всех этих случаях он обязан принести предварительную повинную жертву.

Подобно тому как в случае, когда человек по неведению съел кусок запрещенного жира, а затем еще один кусок запрещенного жира в течение одного периода неосознания, он обязан принести только одну жертву за грех, так и в случае, когда их статус был неизвестен ему и он съел их оба по неведению в течение одного периода неосознания, он обязан принести только одну предварительную повинную жертву.

Но если он получил знание между первым и вторым случаем еды о том, что есть возможность, что жир может быть запрещён, тогда halakha иная: Так же как он был бы обязан принести жертву за грех за каждый отдельный кусок, когда он получил знание об их запрещённом статусе между каждым актом употребления, так и, он должен принести предварительную жертву повинности за каждый отдельный случай, в котором он ел пищу, которая могла быть запрещённой, после того как узнал об их неопределённом статусе между каждым непреднамеренным актом употребления.

Подобно тому как в случае, когда человек съел запрещённый жир, и кровь, и пиггул, и нотар за одно забытьё, он обязан принести жертву за грех за каждый и всякий из них, так и в отношении случая, когда их статус ему неизвестен и он съел их по ошибке в течение одного забытья, он должен принести предварительную повинную жертву за каждый предмет.

ГЕМАРА: Что касается упоминания в мишне о том, кто съел кусок жира, статус которого был неопределённым, было сказано, что Рав Аси говорит: Мы учили, что человек обязан принести повинную жертву при сомнении в случае одного единственного куска, относительно которого неясно, является ли он из запрещённого жира, и неясно, является ли он из разрешённого жира. Хийя бар Рав не согласился и сказал: Мы учили эту галаху в случае сомнения, связанного с одним куском из двух кусков, один из которых является запрещённым жиром, а другой — разрешённым жиром, но в случае одного куска тот, кто его съел, не обязан приносить жертву.

Гемара спрашивает: Относительно чего спорят Рав Аси и Хийя бар Рав ? Гемара отвечает: В стихе, обсуждающем обязанность принести предварительную повинную жертву, сказано: «Если же кто согрешит и сделает что-либо из заповедей [mitzvot] Господа, чего не должно делать, хотя и не знает этого, то он виновен и понесет свою вину» (Левит 5:17). Рав Аси считает: Традиция того, каким образом стихи в Torah записаны, имеет решающее значение, и halakhot выводятся на основании написания слов. Поэтому обязанность принести предварительную повинную жертву действует только тогда, когда есть неопределенность в отношении одного куска, поскольку слово написано как «mitzvat,” в единственном числе.

А Хийя бар Рав говорит: Огласовка Торы имеет решающее значение, то есть галахот выводятся на основании произношения слов, даже если оно расходится с написанием. Поэтому, поскольку мы читаем это слово во множественном числе, как mitzvot, обязанность принести предварительную повинную жертву действует только тогда, когда имеются два куска.

Рав Хуна возразил Раву Аси, а некоторые говорят, что именно Хийя бар Рав возразил Раву Аси: Последняя часть мишны гласит: Если перед человеком лежит кусок разрешенного жира и кусок запрещенного жира, и он съел один из них. Разве не правильно заключить из того факта, что последняя часть мишны говорит о двух кусках, что первая часть, вводящая тему, тоже говорит о двух кусках?

Рав сказал им: Не следуйте за противоположным, то есть не приводите доказательство из источника, который можно понять обратным образом, поскольку Рав Аси может ответить вам, утверждая, что последняя часть относится к двум кускам, а первая часть относится к одному куску. Гемара ставит это утверждение под сомнение: Если так, можно сказать, что раз мишна уже научила, что употребление одного куска жира, который, возможно, запрещен, делает его обязанным принести повинную жертву при сомнении, нужно ли говорить, что то же самое относится и к случаю с двумя кусками, где один из них определенно запрещен? Гемара отвечает, что мишна использует стиль: Это, и нет необходимости говорить то, то есть сначала она учит более трудному и новому случаю, а затем более легкому и очевидному.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Ḥийи бар Рава, который говорит, что из того, что последняя часть мишны говорит о двух кусках, первая часть тоже говорит о двух кусках, зачем мне нужны две части, чтобы учить одной и той же галахе? Гемара отвечает, что мишна сама разъясняет себя, следующим образом: Если есть сомнение, съел ли человек запрещённый жир, и сомнение, не съел ли он запрещённый жир, он должен принести повинную жертву при сомнении. Каким образом? Например, в случае, когда перед ним были запрещённый жир и разрешённый жир, и он съел один из них.

§ Гемара приводит ряд практически одинаковых высказываний, приписываемых Раву, за которыми следуют различные обоснования его мнения, после каждого из которых она выдвигает несколько возражений из барайты или мишны. Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: В случае, когда перед ним было два куска жира, один из разрешённого жира и один из запрещённого жира, если он съел один из них и не знает, какой из них он съел, он обязан принести повинностную жертву при сомнении. Но если перед ним был только один кусок и была неопределённость, был ли это запрещённый жир или неопределённость, был ли это разрешённый жир, и он съел его, он освобождён.

Рава сказал: В чем причина мнения Рава? Он выводит это из того, что в стихе сказано: «И если кто согрешит, и сделает что-либо из заповедей [mitzvot] Господа, чего не должно делать, хотя он этого не знает; однако он виновен и понесет свое беззаконие» (Левит 4:22). Рав выводит из формы множественного числа mitzvot, что человек не обязан приносить предварительную повинную жертву до тех пор, пока он не заблуждается относительно одного из двух предметов, которыми в данном случае являются два куска жира. Гемара спрашивает: Но разве не написано «mitzvat» в единственном числе? Гемара отвечает: Мы читаем это как mitzvot, во множественном числе. Иными словами, согласно Раве, Рав считает, что огласовка Torah имеет решающее значение.

Абайе возразил Раве на основании барайты. Рабби Элиэзер говорит: Что касается кой, кошерного животного, обладающего признаками как домашнего, так и недомашнего животного, человек обязан принести повинную жертву при сомнении за употребление в пищу его тука. Запрет на запрещенные жиры распространяется только на жиры домашнего животного; соответствующие жиры разрешены в случае недомашнего животного. Поскольку статус кой сомнителен, следует принести повинную жертву при сомнении за употребление в пищу его тука. Очевидно, что человек обязан принести повинную жертву при сомнении даже в случае, когда неопределенность касалась одного предмета.

Рава сказал Абае: Рабби Элиэзер считает, что традиция того, как стихи в Торе записаны, имеет решающее значение. Следовательно, поскольку написана форма единственного числа “mitzvat”, он полагает, что повинностную жертву за сомнение следует приносить в случае неопределенности, связанной с одним предметом, например с жиром koy.

Гемара выдвинула возражение против Рава на основании барайты: Если человек совершил левиратный брак со своей йевамой, и через семь месяцев она родила, есть сомнение, является ли ребенок девятимесячным, то есть если считать от зачатия, и потомком первого мужа, что означало бы, что узы левирата не вступили в силу, или же ребенок только семимесячный и является потомком последнего мужа, то есть явама, а не умершего, и в таком случае узы левирата действительно вступили в силу. В такой ситуации, из-за возможности, что она запрещена ему как жена его брата, он должен развестись с ней. Но ребенок имеет безупречное происхождение, поскольку независимо от того, родился ли он от первого или от второго мужа, его зачатие не было связано ни с каким нарушением.

Барайта заключает: И чтобы искупить возможность того, что они вступили в запрещённую половую связь, каждый из них обязан принести предварительную повинную жертву. Это указывает на то, что человек обязан принести предварительную повинную жертву даже тогда, когда неопределённость касается только одного предмета. Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который, как сказано выше, считает, что человек обязан принести предварительную повинную жертву при неопределённости, касающейся одного предмета.

Гемара выдвинула другое возражение против Рава из мишны (Nidda 14a): У еврейских женщин есть обычай вступать в половую связь со своими мужьями, используя две ткани: одну — для мужа, чтобы он вытерся ею и посмотрел, нет ли на ней её крови после соития, и другую — для неё, чтобы она проверила себя и установила после соития, не начались ли у неё месячные. Если после соития кровь была обнаружена на его ткани, женщина и её муж являются оба ритуально нечистыми в течение семи дней, в соответствии с алахой о менструирующей женщине и мужчине, вступившем с ней в половую связь, и они каждый обязаны принести жертву за грех за непреднамеренное совершение действия, наказуемого каретом.

Мишна продолжает: Если кровь была обнаружена на её ткани сразу [otyom] после полового акта, женщина и её муж также являются ритуально нечистыми в течение семи дней и каждый обязан принести жертву за грех. Если кровь была обнаружена на её ткани спустя некоторое время, они оба нечисты из-за сомнения, так как возможно, что кровь появилась только после полового акта, и они освобождены от принесения этой жертвы за грех. И сказано относительно этого последнего случая в мишне: Тем не менее, каждый из них обязан принести предварительную жертву повинности. Гемара снова отвечает: В соответствии с мнением кого составлена эта мишна? Она соответствует мнению рабби Элиэзера.

§ Рабби Хийя говорит, что Рав говорит: В случае, когда перед ним было два куска жира, один из разрешённого жира и один из запрещённого жира, и он съел один из них и не знает, какой из них он съел, он обязан принести повинную жертву за сомнение. Но если перед ним был только один кусок и была неопределённость, был ли он из разрешённого жира, и неопределённость, был ли он из запрещённого жира, и он съел его, он освобождён.

Рабби Зейра сказал: В чем причина постановления Рава? Он считает, что человек обязан принести повинную жертву при сомнении только в случае, когда имеются два куска, поскольку можно установить, что именно было запрещено. Ведь знаток позднее может исследовать оставшийся кусок и определить, съел ли человек запрещенный кусок или нет. Напротив, в случае сомнения, когда имеется только один кусок, невозможно установить, что именно было запрещено, и выяснить, съел ли человек запрещенный или разрешенный кусок жира.

Гемара спрашивает: Какая разница существует между обоснованием, приведённым ранее Равой для постановления Рава, и обоснованием, изложенным здесь рабби Зейрой? Гемара отвечает: Разница между ними заключается в случае, когда перед человеком лежали два куска: один размером с оливку, а другой размером в половину оливки. Поскольку согласно галахе мера меньше оливки не имеет значения в таком случае, это считается так, как будто перед ним находится только один кусок.

Гемара разъясняет: Согласно Раве, который утверждает, что Рав считает определяющей множественную огласовку Торы, это не случай неопределенности, связанной с двумя предметами, как того требует форма множественного числа mitzvot, и поэтому он освобожден. Напротив, согласно рабби Зейре, это случай, когда можно установить, в чем состоит его запрет, исследовав оставшийся кусок, и поэтому он обязан принести предварительную повинную жертву.

Рабби Ирмея выдвинул возражение против рабби Зейры из барайты. Рабби Элиэзер говорит: Что касается кой, человек обязан принести предварительную повинную жертву за употребление в пищу его жира. Очевидно, что предварительную повинную жертву нужно приносить даже в случае, когда неопределенность касается только одного предмета. Рабби Зейра сказал рабби Ирмее: Рабби Элиэзер считает, что мы не требуем случая, в котором возможно определить его запретность, чтобы человек был обязан принести предварительную повинную жертву.